Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова С.Е. к Валявской М.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Панков С.Е. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Валявской М.Е. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в порядке регресса.

30.11.2016г. истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Валявской М.Е. денежную сумму за оплату услуг ЖКХ в размере 69116 рублей 02 копеек в пользу - Панкова С.Е., взыскать с ответчицы Валявской М.Е., понесенные расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 113).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата>. Собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Валявской М.Е.. Также является собственником земельного участка, дома с площадью 130,3 кв.м, гаража, и магазина, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>. С <дата> по <дата> собственником 1/2 доли дома, 1/2 доли магазина, 1/2 доли гаража и 11/40 долей земельного участка является Валявской М.Е.. Свои обязанности по оплате услуг ЖКХ и содержанию жилого помещения, надлежащим образом Ответчица не исполняет, в результате чего обязанность по оплате соответствующих платежей была возложена на истца, единолично. Обязательства за Ответчицу исполнены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг ЖКХ. Поскольку ответчица является собственником 1/2 квартиры, 1/2 доли домовладения и 1/2 доли магазина с нее подлежат взысканию половина оплаты по всем коммунальным платежам. В устной форме, уведомлял ответчицу о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчица никак не отреагировала на просьбу, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца адвокат Бояркина О.С., действующая на сновании доверенности (л.д.83) и ордера (л.д.97), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Не поддержала требования по взысканию задолженности по земельному налогу в размере 231 рубля, так как данная задолженность за 2013 год и не должна быть взыскана с ответчицы.

Представитель ответчика Гребенюкова О.Г., действующая по доверенности (л.д.92), в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ее доверительница не согласна с тем, что истец просит взыскать с нее 1/2 оплаты за капитальный ремонт и оплату услуг Управляющей компании за сентябрь 2014 г., так как наследство было принято ей с <дата> Поэтому считает, что взыскивать с нее оплату услуг за капитальный ремонт за сентябрь 2014 г. неправомерно. В итоге по капитальному ремонту квартиры с октября 2014 г. по май 2016 г. получается 3373 руб. По оплате услуг Управляющей компании истец также просит взыскать с нее за сентябрь 2014 г., с чем она также не согласна. Сумма оплаты услуг управляющей компании требует корректировки. Счетчики меняют 1 раз в десять лет. И ее доверитель соглашается с этой суммой, если подошел срок смены счетчика. И не возражает оплатить 1/2 суммы стоимости только одного счетчика, который меняли в октябре 2014 г. после смерти отца. Что касается земельного налога за ноябрь 2014 г., то это налог за 2013 год, присланный налогоплательщику осенью 2014 г., то есть ответчик никак по закону не отвечает за уплату налога за 2013 год. Возражала против требования истца взыскать с ответчика все коммунальные платежи по потреблению газа, электричества, воды по магазину, а так же охранные услуги и техническое обслуживание сигнализации по жилому дому. Поскольку никогда не проживала в доме, никогда не являлась предпринимателем и не пользовалась магазином по назначению, предпринимателем не является, доходов от работы магазина не получала. Временно только оформила документы, и это была формальность, на строение, которое называется магазином. Считает, это проблема реального хозяина, который проживает и пользуется недвижимостью, ставить ли охранную сигнализацию или нет, оборудовать помещение под магазин, чтобы получать выгоду или оставить летней кухней или сараем. Поскольку ответчик никогда не являлась реальным собственником этих объектов недвижимости, не получала выгоду, не пользовалась в этих объектах газом, водой, электричеством, то считает, что заявленные требования по взысканию с ответчика в пользу истца половинной оплаты всех услуг, нарушают ее права. Так же, все коммунальные хозяйства насчитывают коммунальные платежи, исходя из количества проживаемых абонентов в жилых помещениях основываясь на данных о зарегистрированных по месту жительства граждан или на основании их заявлений. Ответчик никогда не была зарегистрирована ни в домовладении, ни в квартире после 1982 года, поэтому начисления по уплате коммунальных платежей на нее не могут производиться. Что касается налогов на имущество, то за квартиру ответчик уже платит и так же согласна оплачивать за капитальный ремонт и управляющей компании в 1/2 доле.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Доказательств того, что между собственниками - истцом Панков С.Е. и сособственником – ответчиком Валявской М.Е. заключался какой-либо договор, или было достигнуто соглашение о заключении договора об охранных услугах. А потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, затраченных на оплату охранных услуг отсутствуют.

В то же время суд полагает, что техническое обслуживание сигнализации должно быть понесено обоими собственниками в равных долях. Договор был заключен предыдущими собственниками, данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтвержден сторонами, после принятия наследства никаких распорядительных действий по отказу от договора ответчица не совершила, в связи с чем договор продолжал действовать, а потому данные расходы должны быть оплачены собственниками соразмерно своих долей в праве.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 8 п. 1 п.п. 3 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В наследственном праве, а именно в ст. 1153 ГК РФ, указано о двух способах принятия наследства: путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо о принятии наследства, то есть фактического принятия наследства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, обязанность у ответчика по несению расходов на содержание наследственного имущества возникла со дня принятия наследства - 1.10.2014г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением Таганрогского городского суда от 25.04.2016г. Валявской М.Е. исключена из числа собственников, решение вступило в законную силу 31.05.2016г. (л.д.76-77). Таким образом, период взыскания задолженности по оплате обязательных платежей за жилой дом, земельный участок, магазин и гараж должен рассчитываться за период с октября 2014г. по май 2016г.

Информация о поступивших платежах подтверждается представленными квитанциями об оплате (л.д.10-75, л.д.103-106) и не оспаривается ответчиком.

Суд исключает также из суммы взыскиваемой с ответчика земельный налог за ноябрь 2014 года, так как истец требования в данной части не поддержал, а суд при вынесения решения связан пределами заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что магазином она не пользовалась и прибили не получала, а потому и не должна нести обязанности по оплате расходов несостоятельна, так как критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Истцом единолично были понесены расходы по оплате платежей по наследственному имуществу: Магазин - 49118,03 рубля; дом - 4725 рублей; квартира 73380,01 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги соразмерно долям в праве собственности на наследственное имущество: магазин 49118,03р.+тех.обслуживание сигнализации 3150р.+замена счетчика воды 720р.+855р.+квартира71485,01 р.+ замена счетчика март2016г. 695р.+замена счетчика за октябрь 2014г. 1200р.=127223,04руб.:2. = 61249,02 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении имущественных требований в размере 61249,02 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 2037,47 рублей. 1877 рублей была оплачена истцом при подаче иска (л.д.8), и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 160,47 рублей.

Заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.84). Представлена квитанция об оплате услуг представителя ответчиком в размере 10 000 рублей (л.д.95).

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Сумму в размере 10 000 рублей суд полагает разумной, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, однако она должна быть снижена соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с проигравшей стороны подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования в размере 8860 рублей.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Панкова С.Е. к Валявской М.Е. о взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Взыскать с Валявской М.Е. в пользу Панкова С.Е. денежные средства в размере 61 249,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8 860 руб., а всего – 71986 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Валявской М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160,47 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016г.