Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУК «Слободской музейно-выставочный центр», муниципальному образованию «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 31 мая 2018 года в 12 часов 30 минут истец, управляя указанным автомобилем, двигался по прилегающей территории к зданию д.91 по ул. Советская г. Слободского со скоростью 5 км/ч. Во время движения он почувствовал удар в правой передней части автомобиля, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что автомобиль провалился передним правым колесом в канализационный колодец. Крышка колодца находилась в вертикальном положении. В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 53-07/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115171 рубль, расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей. По результатам проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины истца в произошедшем ДТП не установлено. ФИО3 в адрес администрации г. Слободского был сделан запрос о принадлежности колодца, расположенного по адресу: <...>. Согласно полученному ответу указанный колодец расположен на канализационной сети, эксплуатационную ответственность за которую несет МБУК «Слободской музейно-выставочный центр». Согласно Уставу МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» собственником его имущества является МО «город Слободской», функции и полномочия которого осуществляет администрация г. Слободского. Ссылаясь на ст. ст. 15, 123.22, 1064 ГК РФ, ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» стоимость материального ущерба в размере 115171 рубль, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3503 рубля. При недостаточности имущества МБУК «Слободской музейно-выставочный центр», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» перед ФИО3 просил возложить на МО «город Слободской» в лице администрации г. Слободского.

Определением от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45), в частности, указала на, что канализационный колодец, расположенный во дворе здания МБУК «Слободской музейно-выставочный центр», не принадлежит последнему, не находится в его оперативном управлении.

Представитель ответчика МО «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании 04 сентября 2018 года представитель администрации г. Слободского по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.69).

Представитель третьего лица МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В судебном заседании 05 октября 2018 года представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что заявленные ФИО3 требования являются обоснованными, поскольку на момент ДТП канализационный колодец с крышкой согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности находился в ведении МБУК «Слободской музейно-выставочный центр».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года в 12 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем Nissan Note 1.6 Comfort, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по прилегающей территории дома № 91 по ул. Советская г. Слободского Кировской области совершил наезд на канализационный люк колодца с крышкой, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.30), получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждены материалами проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведенной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 (л.д.35-37), в частности, схемой места ДТП, объяснением ФИО3, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2018 года.

Определением от 31 мая 2018 года по факту рассматриваемого ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.35). Данный процессуальный документ никем из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно письму администрации г. Слободского от 22 июня 2018 года канализационный колодец по адресу: <...> расположен на канализационной сети, эксплуатационную ответственность за которую несет МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, подписанным между названным учреждением и МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского» (л.д.14).

Аналогичные объяснения даны в ходе судебного разбирательства и представителем третьего лица МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского» ФИО7

Суду представлен контракт № 1481 от 29 мая 2018 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» и МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского» и распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года (далее - контракт) (л.д.80-84).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.3 названного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Границы ответственности за состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей установлены актами разграничения балансовой принадлежности (1 экз. акта хранится у абонента, 2 экз. – в МУП «ВКХ г. Слободского»).

Суду представлен акт эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, являющийся приложением № 2 к контракту № 1481 от 29 мая 2018 года и подписанный 29 марта 2018 года директорами МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» и МУП «Водопроводное хозяйство г. Слободского» (л.д.85).

Согласно данному акту стороны установили границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: канализационный колодец № 1 между котельной и институтом ВСЭИ, канализационный колодец ул. Вятская (врезка в коллектор).

Как следует из плана участка водопроводных и канализационных сетей, являющихся приложением к рассматриваемому акту (л.д.86), канализационный колодец с крышкой находится в зоне эксплуатационной ответственности МБУК «Слободской музейно-выставочный центр». Убедительных и бесспорных доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено, что контракт № 1481 от 29 мая 2018 года с приложением № 2 к нему в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным, являлся действующим на момент рассматриваемого ДТП.

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20 декабря 2017 года № 27/175 (далее - Правила), все физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм, находящиеся на территории муниципального образования, обязаны обеспечить содержание, своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.25 названных Правил к прилегающей территории относится земельный участок, примыкающий к предоставленной территории и закрепленный по согласованию в письменном виде за предприятием, учреждением, организацией и другим хозяйствующим субъектом, земельный участок из территорий общего пользования, являющийся смежным с границами земельного участка, предоставленного под соответствующий объект.

В силу пунктов 2.11, 2.30 этих же Правил под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий (включая жилые дома), строений и сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, расположенных на земельном участке, к числу которых относятся трубопроводы и кабели различного назначения (водопровод, канализация, отопление, связь, газ и др.).

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на момент рассматриваемого ДТП, также предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений истца ФИО3, данных им в ходе проведения проверки по факту ДТП, объяснений его представителя, а также представителя МУП «ВКХ г. Слободского» ФИО7, повреждение автомобиля истца произошло вследствие неплотного прилегания крышки люка канализационного колодца на прилегающей территории здания № 91 по ул. Советской г. Слободского, которая в результате наезда на нее, вылетела из люка и приняла вертикальное положение. На момент ДТП люк канализационного колодца имел отклонение крышки люка от асфальтного покрытия более, чем на 2 см. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно изменениям в Устав МБУК «Слободской музейно-выставочный центр», утвержденным постановлением администрации г. Слободского от 11 октября 2016 года № 2212, данное бюджетное учреждение расположено по адресу: <...>.

На основании постановления администрации г. Слободского от 25 августа 2016 года № 1877 МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу.С учетом вышеизложенного, оценив описанные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 на неправильно установленную крышку канализационного люка колодца, находящегося в ведении ответчика МБУК «Слободской музейно-выставочный центр», при отсутствии у истца технической возможности избежать ДТП.

Причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля явилось непринятие МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в нарушение вышеназванных норм мер по надлежащему обеспечению содержания в исправном состоянии инженерного оборудования – канализационного колодца, его своевременному осмотру на предмет технического состояния, плотности прилегания крышки колодца к люку. Невыполнение названным ответчиком данной обязанности находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО3 Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Следовательно, поскольку МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» должно было осуществлять содержание указанного выше канализационного колодца на момент ДТП, то есть 31 мая 2018 года, в силу договора, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на данном учреждении.

При этом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» не представлены бесспорные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО3, а равно доказательств повреждения автомобиля последнего от виновных действий или бездействия иных лиц. В силу положений ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, а отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 53-07/18, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 14 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 115171 рублей, с учетом износа - 76800 рублей (л.д.16-29).

Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО3 ущерба в меньшем размере, ответчиками в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за причиненный вред является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», согласно которой при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов, агрегатов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба на сумму 115171 рубль.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ИП ФИО1 экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции № 001051 от 14 июля 2018 года составили 7000 рублей (л.д.15).

Данные расходы связаны с проведением независимой оценки досудебного исследования состояния имущества, на основании которой впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами последнего, которые подлежат возмещению ответчиком МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариусом на имя ФИО4 доверенности на представительство в судах общей юрисдикции в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 августа 2018 года (л.д.102).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста вышеназванной доверенности, она выдана ФИО4 в связи с представительством истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу, при этом в материалы дела представлен подлинник этой доверенности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежит возмещению ответчиком МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2018 года составили 10000 рублей, что подтверждается распиской от 06 августа 2018 года, выданной ФИО4 за оказанные юридические услуги (л.д.31, 32).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в пользу истца.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3503 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2018 года (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно положениям п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктами 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. В остальных случаях собственник имущества бюджетного учреждения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не несет.

Согласно пунктам 1.6-1.8 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Слободской музейно-выставочный центр», утвержденного постановлением администрации г. Слободского от 31 октября 2012 года № 235, учредителем и собственником данного бюджетного учреждения является муниципальное образование «город Слободской», функции и полномочия которого осуществляет МКУ «Администрация города Слободского Кировской области».

С учетом вышеизложенного, поскольку учредителем и собственником имущества МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» является муниципальное образование «город Слободской» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», обязательства названного выше бюджетного учреждения связаны с причинением вреда ФИО3 как гражданину, суд полагает необходимым возложить на указанное муниципальное образование в лице администрации г. Слободского, при недостаточности средств у МБУК «Слободской музейно-выставочный центр» субсидиарную ответственность по возмещению материального вреда и понесенных судебных расходов в установленном судом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Слободской музейно-выставочный центр» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 115171 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль, расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 136674 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

При недостаточности имущества муниципального бюджетного учреждения культуры «Слободской музейно-выставочный центр», на которое может быть обращено взыскание, взысканные в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 136674 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в лице МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» за счет средств казны муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных