Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Новокузнецке в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года гражданское дело по иску Томиловой ФИО12 к ПАО Банк «ФК Открытие», к Томилову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Томилова Н.А. обратилась в суд к ПАО Банк «ФК Открытие», к Томилову Е.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2018г. в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> от 23.05.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к Томилову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения суда от 14.04.2016г., вступившего в законную силу 20.05.2016г., где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, судебным расходам в размере 495 658,36 рублей.

13.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на легковой автомобиль, универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО, 1997года выпуска, г/н №. После чего, указанное имущество незаконно было подвергнуто процедуре реализации, которая признана несостоявшейся, в связи с чем, спорный автомобиль передан взыскателю стоимостью 180 750 рублей, в счет погашения, имеющейся у ФИО5 задолженности.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество фактически не принадлежит должнику Томилову Е.Д., а только оформлено на него по документам, поскольку денежные средства за его покупку вносились с личных денежных средств его супруги, подаренных ей ее матерью для приобретения спорного автомобиля, т.е. данное имущество, является личным имуществом истца. Томилова Н.А. не давала согласие на данное процессуальное действие, открыто возражала 13.09.2018г. против него в момент его совершения с целью обращения взыскания на него в счет погашения задолженности супруга.

Кроме того, по кредитному договору № от 13.08.2014г.,заключенному между ФИО5 и ПАО «МДМ Банк» истец не является ни созаемщиком, ни поручителем должника, т.е. солидарной ответственности по обязательству супруга, в рамках данного кредитного договора, у нее не имеется, кредит был потребительским, т.е. потрачен на личные нужды заемщика, а не на нужды семьи, и нецелевым на покупку данного ТС, поэтому оно не является залогом данных кредитных отношений и возникших по нему обязательств должника.

Судебным приставом исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, о допущении которых стало известно истцу лишь в июле 2019 года, после фотоознакомления с материалами данного исполнительного производства ее супругом и юридических консультаций.

Учитывая вышеизложенное, просит: 1.приостановитьисполнительное производство №-ИП,незамедлительно в части передачи ТС-легкового автомобиля универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО1997 года выпуска, г/н №, взыскателю в счет погашения задолженности до вступления в законную силу решения суда по данному делу, возбужденное 13.07.2018г. ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> от 23.05.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к Томилову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на основаниирешения суда от 14.04.2016г., вступившего в законную силу 20.05.2016г.,где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам, судебным расходам в размере 495658,36 рублей.

2.Запретить ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

3. Передать данный автомобиль на ответственное хранение должнику Томилову Е.Д. или его супруге Томиловой Н.А. Местом хранения определить адрес регистрации и фактического проживания супругов <адрес> с правом пользования.

4. Снять арест (исключить из описи) с имущества - ТС-легкового автомобиля универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО1997 года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 на основании постановления № СПИ от 13.09.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2018г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> от 23.05.2016г. по гражданскому делу № по иску ПАО «МДМ Банк» к Томилову Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения суда от 14.04.2016г., вступившего в законную силу 20.05.2016г., где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 495 658, 36 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила: 1. запретить ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационные действия в отношении ТС-легкового автомобиля универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО1997 года выпуска, г/н №. 2. Передать данный автомобиль на ответственное хранение должнику Томилову Е.Д. или его супруге Томиловой Н.А. Местом хранения определить адрес регистрации и фактического проживания супругов <адрес> с правом пользования. 3. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащий Томиловой Н.А. по праву собственности легковой автомобиль универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО1997 года выпуска, г/н №. В дополнении указала, что арест имущества, как и его дальнейшая передача взыскателю, в счет погашения задолженности ФИО5 произведены незаконно, поскольку автомобиль принадлежит истице, а на должника только оформлен. Автомобиль был приобретен на денежные средства Томиловой Н.А., которые ей подарила ее мать, взяв кредит в ПАО «Почта Банк» 28.08.2017г., соответственно этот автомобиль является собственностью истицы, а не совместно нажитым имуществом супругов в браке, поэтому делить его и выделять свою долю ей не требуется, поскольку спорный автомобиль является в полном объеме ее личной собственностью, на которое всевозможные санкции не могут и не должны быть распространены судебными приставами. Поэтому 13.09.2018г. данный автомобиль выбыл из ее законного владения незаконно.

Истица Томилова Н.А. от исковых требований в части снятия ареста с автомобиля, отказалась. Отказ принят судом, и производство в данной части прекращено. Также прекращено производство по делу в части исковых требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2018г. ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.08.2019г. данные требования уже разрешены.

Истица Томилова Н.А. суду пояснила, что спорный автомобиль является ее единоличной собственностью на основании договора купли-продажи от 17.05.2018г., заключенный между ней и ФИО5 Указанный автомобиль она не поставила на учет в ОГИБДД, т.к. у нее не было денежных средств, водительского удостоверения и она думала, что он не имеет юридической силы, поэтому до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 Спорный автомобиль был приобретен за 50 000 рублей на денежные средства, которые ей подарила ее мать, в сумме 110 000 рублей, взяв кредит в ПАО «Почта Банк». Оставшиеся 60 000 рублей она передала Томилову Е.Д. по договору купли-продажи от 17.05.2018г. Считает, что приставы незаконно изъяли спорный автомобиль, который является ее личной собственностью. В момент изъятья автомобиля она присутствовала и поясняла приставам, что автомобиль принадлежит ей, однако договор купли-продажи не предъявляла, т.к. думала, что поскольку автомобиль не зарегистрирован на ее имя в ОГИББД по <адрес>, то этот договор не имеет юридической силы. После заключения договора купли-продажи, Томилов Е.Д. продолжал с ее согласия ездить на данном автомобиле. О том, что у него имеется задолженность по кредиту, она не знала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении к нему. Дополнив, что судебный пристав-исполнитель незаконно передала автомобильСузуки Эскудо ПАО Банк «ФК Открытие», т.к. доказательств того, что данный банк является правопреемником МДМ Банка, в пользу которого взыскана кредитная задолженность с ФИО5, суду не представлены.

Ответчик Томилов Е.Д. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Согласно представленному в суд отзыву следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств того, что спорный автомобиль приобретен истицей на подаренные деньги, а также, поскольку спорное имущество между супругами не разделено, доли не выделены. Просил в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО7 суду пояснила, что истица ее дочь, а ответчик зять. В 2018году она взяла кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 139 000 рублей, из которых 110 000 рублей передала в дар дочери. Из этих денежных средств, они с мужем купили автомобиль, а за оставшиеся 60 000 рублей, дочь впоследствии выкупила у своего мужа автомобиль, т.к. между ними начались ссоры. Исковые требования Томиловой Н.А. поддержала в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство (которое в настоящее время на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.08.2019г. приостановлено), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, где с ФИО5 взыскана в пользу «МДМ Банка» задолженность по кредитным обязательствам. 13.09.2018г. она в счет имеющейся задолженности, в присутствии понятых,изъяла автомобиль Сузуки, принадлежащий должнику Томилову Е.Д. Изъятие автомобиля происходило в присутствии истицы Томиловой Н.А., т.к. должник Томилов Е.Д. в тот момент находился на работе. Автомобиль был выставлен на торги, но т.к. торгине состоялись, то автомобиль был передан в счет погашения долга по кредиту ФИО9, правопреемнику «МДБ Банка»- ПАО «ФК Банк Открытие». Истица на протяжении года, с момента изъятия автомобиля, не представляла документов, подтверждающих, что данный автомобиль принадлежит ей единолично, договор купли-продажи был предоставлен только в ходе судебного заседания, поэтому в рамках закона «об исполнительном производстве» автомобиль передан взыскателю, как имущество должника ФИО5, в счет погашения кредитной задолженности. Исполнительное производство не окончено, т.к. с реализацией автомобиля не вся задолженность погашена по исполнительному листу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14.1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст. 69)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4)

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 13.08.2019г. автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО5, на основании договора купли-продажи от 26.04.2018г.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2018г. на основании исполнительного листа № от 23.05.2016г., выданного Центральным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5, у которого имеется задолженность по кредитным платежам и судебным расходам в размере 495 658,36 рублей, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 в счет погашения, имеющейся у должника ФИО5 задолженности, 13.09.2018г. было описано, арестовано, изъято, а в последующем 12.07.2019г. передано взыскателю (правопреемнику «МДМ Банка») ПАО Банк «ФК Открытие», как нереализованное имущество, автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, г/н №, определенной стоимостью 180 750 рублей.

В соответствии с условиямидоговора купли-продажи от 17.05.2018г., Томилов Е.Д. продал, а Томилова Н.А. купила автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, за 60 000 рублей.

Однако, суд считает заключенный 17.05.2018г.между супругами ФИО9 договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, т.к. эта сделка совершена для вида и не порождает никаких последствий, поскольку, при заключении сделки ФИО9 знал об имеющейся у него задолженности перед банком и возбужденном исполнительном производстве и сцелью уйти от ответственности по погашению задолженности, заключил с ФИО9 мнимую сделку купли-продажи автомобиля.

13.09.2018г. спорный автомобиль был изъят у должника ФИО5, однако ни Томилов Е.Д., ни его супруга Томилова Н.А., в присутствии которой происходило изъятие автомобиля, судебному приставу-исполнителю не предъявили ни в день изъятия, ни в последующем, заключенный договор купли-продажи от 17.05.2018г., подтверждающий, что спорный автомобиль выбыл из обладания должника ФИО5

Соответственно оснований полагать, что автомобиль СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, по состоянию на 13.09.2018г. принадлежал Томиловой Н.А., у судебного пристава исполнителя не имелось.Нет таких оснований и у суда.

Доводы истицы Томиловой Н.А. о том, что она не предъявляла договор купли-продажи от 17.05.2018г. судебному приставу-исполнителю ни в день изъятия автомобиля, ни в последующем, а также не регистрировала автомобиль в ОГИБДД <адрес>, поскольку сомневалась в юридической силе заключенного договора, а также в связи с отсутствием у нее денежных средств и водительского удостоверения, для суда являются неубедительными, и позволяют суду сделать вывод, об отсутствии данного договора по состоянию на 13.09.2018г., т.е. на день его изъятия у ФИО9, а был заключен между супругами позднее, но задним числом, с целью уйти от ответственности по выплате задолженности взыскателю в размере 495 658, 36 рублей.

Довод истицы о том, что она не знала об имеющейся у ее супруга задолженности по кредитным обязательствам, суд также считает неубедительным, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО9 являются супругами, проживают по одному адресу, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, соответственно живут одной семьей, имеют общий бюджет, что свидетельствует о том, что проживая одной семьей, в одном доме, Томилова Н.А. не могла не знать о том, что ее супруг не оплачивает кредитные обязательства.

Кроме того, спорный автомобиль из владения ФИО5 не выбывал, т.к. из списка нарушений, представленных ОГИБДД <адрес> 31.07.2018г., следует, что Томилов Е.Д. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в размере 500 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорным автомобилем ФИО9 продолжал пользоваться и после заключения мнимой сделки.

Пояснения ФИО7- матери истицы, о том, что она подарила дочери 110 000 рублей, из которых за 50 000 рублей дочь и ее супруг Томилов Е.Д. приобрели спорный автомобиль, который зарегистрировали на имя ФИО5, а в последующем дочь выкупила этот же автомобиль у ФИО5, на оставшиеся у нее 60 000 рублей, для суда являютсянесостоятельными, поскольку, КобылецкаяЛ.С. приходится истице матерью, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела в пользу истицы. Более того, ее показания не свидетельствуют о том, что договор был заключен именно 17.05.2018г.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО7 Томиловой Н.А. в размере 110 000 рублей в дар, в порядке ст. 71 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод представителя истицы ФИО6, о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ПАО Банк «ФК Открытие», опровергается определением Центрального районного суда <адрес> от 21.06.2019г., из которого следует, что 18.11.2016г. ОАО «МДМ Банк» присоединился к ПАО «БИНБАНК» и изменил название на ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019г. ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в связи с чем,судом была произведена замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, изъятие и реализация транспортного средства-автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, в счет имеющейся у него задолженности по кредитным обязательствам, произведена судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2018г., заключенный между супругами ФИО9 является мнимой сделкой, поскольку эта сделка совершена лишь для вида и не порождает никаких юридических последствий, поэтому исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО 1997 года выпуска, г/н ФИО14 у ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» и передаче его на ответственное хранение Томилову Е.Д. или его супруге Томиловой Н.А. по месту их фактического проживания, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о запрете ОГИБДД УМВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Иных доказательств суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Других исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийТомиловой ФИО15 к ПАО Банк «ФК Открытие», к Томилову ФИО16 о запрете ОГИБДД УМВД России по <адрес> действий в отношении ТС-легкового автомобиля универсал, белого цвета, СУЗУКИ ЭСКУДО1997 года выпуска, г/н №., об истребовании автомобиля СУЗКИ ЭСКУДО 1997г.выпуска, г/н №, из чужого незаконного владения у ФИО5 и ПАО Банк «ФК Открытие» и опередаче указанного автомобиля на ответственное хранение Томиловой Н.А., либо Томилову Е.Д. определив место хранения адрес их проживания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2019г.

Судья О.А. Нейцель