Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Русь-Тур», ИП ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП ФИО2 (Торговый знак «Банк Горящих Туров»), подписав Заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениям* 1 на присоединение к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, которое являлось акцептом заключения Договора о реализации туристского продукта (далее-Договор). Согласно пункта 3 Приложения № Договора Туроператором является ООО «Русь-Тур». В связи с возникшей ситуацией вокруг Китая и угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в январе 2020 года были приостановлены авиасообщения с Китаем, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ выставила претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением аннулировать тур и возместить всю стоимость туристского продукта. Ответчик Турагентство ДД.ММ.ГГГГ оформил Заявление на расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Заявление было оформлено из программного обеспечения Турагентства, в которое рукописно Истцом были внесены поправки о существующих претензиях к Турагентству и просьбой возврата денежных средств в полном объеме стоимости туристского продукта 155 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Турагентством в адрес Истца предоставлен ответ на претензию №, согласно которой ответственность по договору реализации туристского продукта несет Туроператор и претензия Истца направлена в адрес Туроператора ООО «Русь-Тур». ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Туроператор не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 270 руб. Турагентством ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платежным поручение 1671 от 06.02.2020г. возврат агентского вознаграждения по туристической заявке 172269 (внутренний номер заявке между Туроператором и Турагентством) в сумме 14 830 рублей. В связи с вышеизложенным Туроператор не исполнил требований Истца о возврате денежных средств. Просит взыскать с ООО «Русь-Тур» денежные средства, уплаченные по Договору - поручению на предоставление туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере140270 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ООО «Русь-Тур» и ИП ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Русь-Тур», ИП ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Ответчики имели возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Поскольку неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

По средствам электронного документооборота в адрес суда поступило возражение ИП ФИО2, согласно которому с иском он не согласен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениям 1 на присоединение к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта, которое являлось акцептом заключения Договора о реализации туристского продукта. Согласно пункта 3 Приложения № Договора Туроператором является ООО «Русь-Тур».

В туристический продукт по договору входило пребывание четырех человек в 5-тизвездочном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата авиаперелета к месту отдыха и обратно, трансфер.

Туроператором по указанному договору является ООО «Русь-Тур», турагентом – ИП ФИО2, действующее по поручению туроператора. Стоимость туристического продукта 155 100 рублей (в том числе агентское вознаграждение туроператора 14 830 рублей).

Истец свои обязательства по договору в отношении оплаты стоимости тура выполнила уплатив в адрес турагентства указанную денежную сумму, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов в КНР.

В данном сообщении Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения направления, переноса сроков совершения путешествия и/или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Закона №132-ФЗ.

Также в данном сообщение дано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в КНР. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась к турагенту ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагент на электронной почте направил туроператору ООО «Русь-Тур» документы для возврата денежных средств ФИО1

До настоящего времени ответ от туроператора не поступил, возврат денежных средств не осуществлен.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлён возврат агентского вознаграждения в полном объёме - 14 839,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 остаток уплаченных денежных средств в размере 140 270 рублей туроператором не возращен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Русь-Тур» не представлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период времени.

Таким образом, решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти - Ростуризма, равно как и условиями заключенных с истцами договоров, предусмотрено расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат гражданину (туристу) всей стоимости туристского продукта в случае его отказа от поездки в КНР, в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания.

Кроме того, согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам законом относится в существенным изменениям обстоятельств.

Невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристическому продукту обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в КНР, что создало бы угрозу безопасности жизни и здоровья истца и членов его семьи в стране пребывания.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что турагентом ИП ФИО2 возвращены истцу денежные средства в размере 14830 рублей (агентское вознаграждение), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора и взыскания с ООО «Русь-Тур» в пользу истца оплаченных и не возвращенных в оставшемся размере денежных средств в сумме 140 270 рублей, удовлетворяя требования в данной части к ООО «Русь-Тур».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, то согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процентов.

Согласно просительной части искового заявления ФИО1 просит взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с исковым заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ). С учетом заявленного периода требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 25 248 рублей (из расчета: 18 дн. Х 140270 х 1 %).

С учетом того, что права истца как потребителя туристической услуги ООО «Русь-Тур» нарушены не возвратом оплаченной по туристическому продукту суммы, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Русь-Тур» компенсации морального вреда.

При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ООО «Русь-Тур» и данный ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца ФИО1 о возврате денежных средств в оставшейся сумме в полном объеме, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу истца в сумме 85 258 рублей.

Переходя к рассмотрению требований к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора о реализации туристского продукта, Турагент, действуя от своего имени, но за счет туроператора, укачанного в Приложении № к Договору, обязуется оказать заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через Туроператора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Турагент не является агрегатором товаров и услуг. Обязательства в рамках заключенного Договора были исполнены Турагентом ИП ФИО2 надлежащим образом и в полном объёме. Истцу были оказаны услуги по подбору тура, по бронированию выбранного Истцом туристского продукта в системе Туроператора, по оплате стоимости туристского продукта Туроператору. Согласно п. 5.4.5. Стандартных условий договора о реализации туристского продукта, в случае изменения или расторжения Договора и (или) отказа Заказчика от исполнений Договора н (или) отказа Заказчика от забронированного туристского продукта, но причинам, не зависящих от Турагента, при условии надлежащего исполнения Турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта Туроператору, агентское вознаграждение возврату Заказчику не подлежит.

Судом установлено, что ИП ФИО2 обязательства, предусмотренные договором были исполнены, при этом истцу был осуществлён возврат агентского вознаграждения турагента в полном объёме - 14 839,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необоснованные и удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5757,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 270 рублей 00 копеек, неустойку за период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 248 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 258 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «Русь Тур» отказать в удовлетворении.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5757 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Цурикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 08.06.2020.

Судья Т.А.Цурикова