Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/2020 по исковому заявлению Лучанинова Александра Сергеевича к Барахоеву Руслану Аюповичу о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Барахоеву Руслану Аюповичу о защите прав потребителей, и с учетом уточнения требований просил о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, убытков, связанных производством экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика технически сложный товар АКПП 5L40Е, за который оплатил 84 000 руб. Указанный товар был передан ему ДД.ММ.ГГГГ по накладной № МСКЛАБ0056783966. Обратился в компанию СТО «Анатомия авто» для установки АКПП на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ СТО «Анатомия авто» была произведена диагностика товара и выявлен конструктивный дефект. Приобретенная АКПП не будет работать на ремонтируемом автомобиле. Истец понес также убытки на приобретение трансмиссионного масла, доставку и монтаж товара на сумму 25305 руб. В связи с чем, направил ответчику претензию, которую тот не удовлетворил, сославшись на сомнение в доводах истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 84000 руб., сумму в возмещение причиненных убытков 25305 руб., неустойку за периодс ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб., штрафа 54625,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по экспертизе в размере 35000 руб., убытки (перевод средств и направление на экспертизу АКПП) в размере 3596 руб.

В судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи истец явился заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу. Полагал, что именно ответчик вносил изменения в колокол в составе АКПП. Деталей не заменял, самостоятельно не прокрашивал, на колоколе краски не было. Письменные пояснения, представленные в материалы гражданского дела, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требований не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца. Дополнительно пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, изготовлением АКПП является его хобби. Пояснил, что предлагал истцу возвратить АКПП, после чего ему предъявили счет за пересылку, который он отказался оплачивать. Пояснил, что в целях исключения недобросовестности со стороны покупателя осуществляет покраску собранных деталей особым образом двухкомпонентной краской сначала оранжевой, затем красной. АКПП находилась у истца месяц. Высказал сомнение в том, что истец не разбирал АКПП, не вносил в нее изменения. В сервисе снимался поддон, что он увидел на фотографиях. Кроме того, за АКПП оплачено не 84000руб, а 80000руб, поскольку приобретался еще теплообменник и за него оплачено 4000 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Ссылка истца на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной, направлена на ошибочное толкование норм материального права, поскольку из существа заявленных требований следует, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а договор на приобретение АКПП заключен с физическим лицом, и истцом не представлено доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 ст. 475 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика технически сложный товар АКПП 5L40Е, за который оплатил 80 000 руб. Указанный товар был передан ему ДД.ММ.ГГГГ по накладной № МСКЛАБ0056783966.

Еще 4000 руб., которые просит взыскать истец, оплачены за иной товар, не являющийся предметом настоящего спора.

По данному делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

В своем заключении эксперт указал, что в представленной на исследование коробке передач модели 5L40Е, имеются недостатки, которые препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации агрегата. К первой группе недостатков относятся детали с повреждениями, образованными в результате установки на автомобиль с дизельным двигателем коробки передач с колоколом для бензинового двигателя, а именно с повреждением корпуса гидротрансформатора, корпуса колокола (передней части коробки передач), втулки маслянного насоса. Ко второй группе относится стяжной болт крепления поддона к корпусу коробки передач. Повреждения на поверхности болта выражены срезом и смятием витков резьбы, что привело к разгерметизации уплотнения поддона коробки в месте установки поврежденного болта.

Повреждения на деталях первой группы выражены образованием множественных царапин, деформациями и смятий метала. Колокол коробки, смонтированный на представленной на исследование коробке, предназначен для установки АКПП на бензиновые двигатели. Глубина колокола для бензинового двигателя, который представлен для осмотра, меньше на значение около 1 см., чем глубина колокола, который предназначен для установки АКПП на дизельный двигатель. Двигатель автомобиля на который истец производил монтаж АКПП, является дизельным и на него должен устанавливаться колокол большего размера.

Установка на автомобиль с дизельным двигателем коробки передач с коротким колоколом для бензинового двигателя привела к образованию механических повреждений на поверхностях колокола и гидротрансформатора. При установке на автомобиль короткого колокола корпус гидротрансформатора сместился в сторону задней стенки колокола, что привело к его контакту с ребрами колокола. При вращении происходило уарное воздействие между деталями, что привело к перекосу гидротрансформатора и к появлению повреждений на втулках масляного насоса и гидротрансформатора. Имеющиеся повреждения могли быть образованы только в результате монтажа коробки и запуска двигателя. Имеющиеся повреждения не могли быть образованы мускульной силой человека.

Анализируя материалы дела, а именно л.д. 20 и 23, эксперт сделал вывод, что что с данной коробкой ответчиком истцу был отправлен именно осматриваемый гидротрансформатор, однако ответчиком отправлялась коробка передач с иным колоколом, отличным от колокола, который был установлен на корпусе представленной к осмотру коробки передач. Установить, кем и когда была осуществлена замена колокола, не представилось возможным.

Однако, эксперт указал, что на представленной коробке передач имеется совокупность признаков, которые указывают на то обстоятельство, что исследуемая коробка передач вскрывалась уже после ее отправки ответчиком истцу, а именно наличие повреждения красящего вещества на гранях крепежных болтов коробки передач, наличие на коробке передач колокола иной модификации, отличного от того, который направлялся ответчиком истцу, отсутствие индикаторного красящего вещества на поверхности колокола и его наличие на крепежных болтах колокола, смятие резьбы одного из болтов поддона коробки передач.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем, требование о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 80000 руб., не подлежит удовлетворению, а еще 4000 руб не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма оплачена за иной товар, не являющийся предметом настоящего спора.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков является производным от первого требования и не подлежит удовлетворению. Кроме того, отсутствует вина ответчика в возникновении убытков, перечисленных истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика.

Требования о взыскании, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 8400 руб., штрафа 54625,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о неприменимости положений данного закона к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по экспертизе в размере 35000 руб., а также денежные средства, оплаченные за перевод средств и направление на экспертизу АКПП, в размере 3596 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лучанинова Александра Сергеевича к Барахоеву Руслану Аюповичу о защите прав потребителей, возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества в размере 84000 руб., возмещении причиненных убытков 25305 руб., неустойки в размере 8400 руб., штрафа 54625,50 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по экспертизе в размере 35000 руб. убытков (перевод средств и направление на экспертизу АКПП) в размере 3596 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина