Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца по доверенности №2-1589 от 14.04.2011 года ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 22.07.2010 года ФИО3, 3-его лица ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

(дата обезличена) ООО «Крона-Холдинг» и БРООИВС «(информация скрыта)» заключили договор займа, по которому ООО «Крона-Холдинг» (заемщик) признает кредиторскую задолженность в размере 3 648 206 рублей 41 копейку, которая сложилась в период (информация скрыта) и обязан возвратить заемные средства до (дата обезличена). Дополнительным соглашением к договору займа продлен срок возврата заемных денежных средств до (дата обезличена). По договору уступки права требования БРООИВС «(информация скрыта)» уступает ФИО1 право требования у ООО «Крона-Холдинг» денежные средства в размере и на условиях договора займа .

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «Крона-Холдинг» в его пользу задолженность по указанному договору займа в размере 3 648 206 рублей 41 копейку, пеню в размере 7 245 337 рублей 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами 760 760 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что на основании писем ООО «Крона-Холдинг» к БРОО ИВС «(информация скрыта)» в период (информация скрыта) ответчику предоставлялись денежные средства для оплаты хозяйственных нужд третьим лицам и передавались векселя. Договор займа заключался на образовавшуюся сумму задолженности за этот период. По договору уступки права требования истец обладает всеми правами кредитора.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Крона-Холдинг» и БРООИВС «(информация скрыта)» вели совместную финансово-хозяйственную деятельность, договор займа между ними не заключался, так как в момент его заключения не было передачи денежных средств. В платежных поручениях не указано как основание заем денежных средств. По балансу ООО «Крона-Холдинг» и акту сверки задолженности у них перед БРООИВС «(информация скрыта)» нет.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования в связи с тем, что БРООИВС «(информация скрыта)» передавались ООО «Крона-Холдинг» на основании писем денежные средства для хозяйственных нужд, срок возврата их не обговаривался. Когда накопилась большая сумма, то был составлен договор займа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не обоснованными.

Из договора займа следует, что кредиторская задолженность ООО «Крона-Холдинг» сложилась в результате выдачи наличных денежных средств, передачи по актам банковских векселей (информация скрыта), перечисления денежных средств со счетов БРООИВС «(информация скрыта)» и поступления этих денежных средств в ООО «Крона-Холдинг» и на счета иных третьих лиц в соответствии с письменными обращениями ООО «Крона-Холдинг» к БРООИВС «(информация скрыта)» для удовлетворения нужд ООО «Крона-Холдинг» в его хозяйственной деятельности ( приобретение ГСМ, движимого и недвижимого имущества, других материальных ценностей, а также иных нужд). Это подтверждается письмами ООО «Крона-Холдинг»,платежными поручениями расходным кассовым ордером и квитанцией к приходному ордеру , актом приема –передачи векселей . Из изложенных платежных поручений и расходных документов не следует, что назначением платежа является оплата по договору займа, а произведена оплата по договорам купли-продажи, страховых взносов НДФЛ, за различные запасные части и другие хозяйственные нужды. Из акта сверки взаимных расчетов между БРООИВС «(информация скрыта)» и ООО «Крона-Холдинг» по состоянию на 23.007.2006 года по основному долгу следует, что дебиторская задолженность ООО «Крона-Холдинг» 3 648206 рублей 41 копейка.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В момент заключения договора займа денежные средства ООО «Крона –Холдинг» не передавались, что не отрицали стороны по делу. В самом договоре не указано конкретно, когда, на какие хозяйственные нужды какими суммами выдавались наличные денежные средства и перечислялись на счета третьих лиц.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ч.1 ГК РФ).

Однако, как пояснили стороны по делу, договорные отношения между БРООИВС «Строй» и ООО «Крона –Холдинг» возникли в период с 2000 по 2004 год и в этот период передавались денежные средства. В письмах ООО «Крона-Холдинг» об оплате хозяйственных нужд отсутствует указание на возврат денежных средств. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа указаны другие основания.

Между БРООИВС «(информация скрыта)» и ООО «Крона-Холдинг» производились и другие взаиморасчеты, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, в том числе производилась оплата за третьих лиц. Из соглашения о зачете взаимных требований видно, что задолженность ООО «Крона-Холдинг» перед БРООИВС «Строй», который является должником ООО «Крона-Холдинг», погашена. По бухгалтерскому балансу за 2010 год указанная в договоре займа сумма задолженности не значится. Никаких других доказательств по делу в суд не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, а также пени и процентов за пользование денежными средствами являются необоснованными.

При уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ( ст.384 ГК РФ).

Договором уступки права требования предусмотрено, что данное право требования возникло у ФИО1 на основании имеющихся обязательств ООО «Крона-Холдинг» перед БРООИВС «(информация скрыта)» по возврату денежных средств по договору займа в размере 3648206 рублей 41 копейка, в котором срок возврата денежных средств указан до (дата обезличена). На основании ст.199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ФИО3, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Крона-Холдинг» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами по договору займа признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с момента изготовления решения в окончательной форме в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: Воробьева Н.И.