Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штраус Н.В. к Соломиной М.В. о признании сведений, распространенных в социальной сети не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить изображение со страницы социальной сети, опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения резолютивной части решения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком в социальной сети Интернет – «Вконтакте» на своей странице опубликовала фотографии истца и сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Согласие на обнародование и использование своего изображения не давала. Указанные сведения увидели и прочитали более 7000 человек.

Просит признать сведения, опубликованные в сети Интернет – «Вконтакте» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать ответчика удалить изображения истца, помещенное ответчиком в сети Интернет – «Вконтакте» на своей странице; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения в социальной сети «Вконтакте на своей странице фотографии с содержанием резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Штраус Н.В. требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик – ее знакомая, вместе отдыхали в кафе, она фотографировала, разместили эти фото без согласия истца, также ответчик выложила несколько фото, которые истец сама выкладывала на своей страничке «Вконтакте». Также пояснила, что в настоящее время фотографии и информация ответчицей удалены после обращения истицы в полицию и суд. Также истица отказалась пояснить суду, какие именно сведения порочат ее честь, пояснила, что моральный вред причинен размещением ее фотографий ответчицей без ее согласия.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения, за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик надлежащим образом извещенным.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному скриншоту с социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет значится пост от 15 октября в 0.30ч. ФИО3 (marusa123kalina) с содержанием: «Накипело.. Чудовище, которое живет с моим «пока» документальным мужем, кошмарит мою жизнь и жизнь моих детей… Вот уже пошел второй года, а эта М…вошка никак не может успокоиться, сначала она писала и звонила мне, теперь она пишет и звонит моим знакомым, рассказывая обо мне гадости. Разве счастливая женщина, живущая с любимым человеком будет этим заниматься?! Женщине у которой по ее рассказам четверо детей, работа и «муж» и у нее остается время на это, можно только позавидовать наличию свободного времени.»

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что истец Штраус Н.В. в обоснование своего иска к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного размещением изображения гражданина без его согласия, указывает, что ответчиком в сети Интернет размещено ее изображение с текстом порочащего содержания.В подтверждение факта размещения ответчиком изображения истца вышеуказанным способом в указанных местах Штраус Н.В. представляет скриншоты с Интернет страниц.

Однако, указанные скриншоты не заверены надлежащим образом, размещенные на них фотографии с достоверностью не позволяют идентифицировать личность изображенного лица, адреса сайтов и страниц, с которых они сделаны, на данных копиях отсутствуют. Кроме того, оформлены они без учета положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Учитывая изложенное, представленные незаверенные скриншоты Интернет-страниц без указаниях их адреса не могут иметь доказательственного значения для дела.

Таким образом, суд находит недоказанным, как факт распространения оспариваемой информации, так и то, что указанные изображения могли быть распространены ответчиком Соломиной М.В.

Доказательств, оформленных с учетом положений статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суду не представлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а на ответчике - соответствие действительности распространенных им сведений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства факта распространения спорных сведений ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, также не представлено доказательств того, что ответчик распространила фотоизображение истицы без ее согласия.

Кроме того, суд, давая оценку установленным обстоятельствам, применяет разъяснения вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение, если таковое имело место, не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме, в противном случае, лицо, высказавшееся в такой форме, подлежит гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 26.11.2021 разъяснялось бремя доказывания истцом заявленных требований. Истцом не представлено сведений какие сведения носят порочащий характер, не соответствующие действительности, в связи с чем, суд находит, что для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, оснований не имеется.

Учитывая приведенные разъяснения и применяя нормы материального права, регламентирующего основания для возмещения морального вреда, а также нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

С учетом ст. 98 ГПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штраус Н.В. к Соломиной Н.В. о признании сведений, распространенных в социальной сети не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности удалить изображение со страницы социальной сети, опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения резолютивной части решения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева