Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что с 15.07.2008 года она работала у ИП ФИО3 продавцом в магазине », расположенном по . Более одного года у них в отделе не проводился учет, а в апреле 2011 года при проведении учета выявилась недостача. 10.05.2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, последний день работы у неё был 24.05.2011 года, в конце рабочего дня ей выдали трудовую книжку, в которой был указано о том, что её уволили по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает такое увольнение незаконным, т.к. ранее претензий от работодателя к ней не было, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Кроме этого ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не производилась оплата за выходные и праздничные дни в соответствии с ТК РФ. Считает, что ей не доплачено рублей за январь, февраль, апрель и май 2011 года. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, т.к. пережила стресс, лишена возможности трудиться, зарабатывать и содержать семью, который она оценивает в рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату недоплату за январь, февраль апрель и май 2011 года в сумме рублей, т.к. ей оплатили за меньшее количество отработанных дней, чем на самом деле она работала, приложив расчет на л.д.45, отказались от взыскания оплаты больничного листа и компенсации за отпуск в связи с выплатой ответчиком данных сумм, а также просили взыскать компенсацию морального вреда и изменить формулировку увольнения, признав незаконным приказ об увольнении, взыскать судебные расходы за участие в деле представителя в размере рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает увольнение законным и обоснованным. ФИО1 работала вместе с Кресс в отделе электротоваров, работали добросовестно, приказов о их наказании не было, они им доверяли. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключали. 18.04.2011 года в их отделе провели ревизию с участием продавцов, в том числе и ФИО4, и выявили недостачу в размере более рублей. Им предложили выплатить указанную сумму недостачи товаров, но они отказались. Кресс перешла работать в другой отдел, в этом отделе оставалась работать ФИО1, а также туда приняли на работу ФИО5, которую через 3 дня уволили за различные нарушения. ФИО1 10.05.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, а с 12.05.2011 года пошла на больничный. Они решили более тщательно провести инвентаризацию и выявили недостачу 24.05.2011 года в размере рублей. Согласно табеля выходов, ФИО1 была выплачена вся заработная плата январь, февраль, апрель и май 2011 года в полном объеме. Кроме того, в мае 2011 года отделе было выявлено изменение цен на товарах в сторону увеличения, новые завышенные цены были наклеены на товар. Считает, что допустив наличие недостачи товарно-материальных ценностей, истицу законно уволили за утрату доверия, поэтому просит иске отказать.

Суд, выслушав истицу, её представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения по указанному основанию.

Так, свидетель В. –заместитель директора ИП ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО4 и ФИО1 работали продавцами в отделе электротоваров, но договор о полной материальной ответственности с ними заключен не был. До выявления недостачи 18.04.2011 года к ФИО1 по поводу работы никаких замечаний не было, она к своим обязанностям относилась добросовестно. После того, как ФИО4 и ФИО1 ушли на больничный, то в отделе электротоваров они выявили, что ценники на товарах были переписаны. Сверху действительной стоимости товара, были наклеены ценники с завышенной стоимостью. Это было на фене, шторах для ванны, умывальниках, утюгах, кафеле, замках и других товарах, о чем составлены акты, приложенные к материалам дела. Когда были наклеены новые ценники, она сказать не может. Выявив указанное нарушение, она стала ругать ФИО1, т.к. указанные действия не допустимы. Жукова не отрицала, что изменила цены на товар.

В деле имеются копия трудовой книжки (л.д.4), заявление истицы о её увольнении по собственному желанию (л.д.5), трудовой договор (л.д.14), справка о доходах физического лица (л.д.15,16), расходно-кассовый ордер (л.д.17), листок нетрудоспособности (л.д.18), акт о результатах проверки ценностей (л.д.24), платежные ведомости (л.д.41,42), табельный журнал (л.д.44), выписка из приказа об увольнении(л.д.59).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Примерный перечень действий, дающих основание для утраты доверия, был сформулирован еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 3 "О применении судами законодательства, регулирующего заключение, изменение и прекращение трудового договора" (с изм. на 30.11.1990). В основном он касался сферы торговли и обслуживания населения и предусматривал, что основания для утраты доверия дают такие действия, как получение оплаты за услуги без соответствующих документов, продажа товаров непосредственно со склада, из подсобных помещений, обмеривание, обвешивание, обсчет, сокрытие товаров от покупателей, нарушение правил продажи спиртных напитков. Фактически перечислялись все значительные нарушения правил государственной торговли, действовавшие до 90-х годов.

Применительно к современному торговому законодательству в числе типичных действий, которые можно рассматривать в качестве действий, дающих основание для утраты доверия со стороны руководства предприятий торговли и бытового обслуживания, можно назвать обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, нарушение правил продажи (отпуска) отдельных товаров (например, наркотических лекарственных средств), нарушение некоторых правил применения контрольно-кассовых машин и т.д.

Большинство действий, дающих основания для утраты доверия, совершается по неосторожности. Обычно для их обозначения используется термин "халатность". Например, совершенными по неосторожности можно назвать такие действия, как хранение ключей от помещения, где размещаются товарные или денежные ценности, в неустановленном месте, оставление кассиром открытого сейфа, обсуждение инкассаторами в присутствии посторонних лиц маршрута поездки и т.д.

Если установлено, что работник не виновен в совершении действий, приведших к ущербу или создавших угрозу его возникновения, например, ввиду того, что недостача образовалась в результате хищения ценностей, ставшего возможным по той причине, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия по хранению ценностей, при возникновении ущерба, относящегося к категории нормального производственного риска, пр., он не может быть привлечен к ответственности.

Доказав свою невиновность, работник, по сути, должен возвратить доверие работодателя, а в таких условиях увольнение по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ становится недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении истицей виновных действиях, приведших к образованию недостачи.

Истица не оспаривает факта обнаружения недостачи в отделе, где она работала вместе с продавцом ФИО4

Однако, сам факт наличия недостачи не может свидетельствовать о виновных действиях истицы. Ответчик ФИО3 и свидетель В. пояснили, что к своим обязанностям по отношению к товарно- материальным ценностям ФИО1 относилась добросовестно, не привели они примеров как хищений ею имущества из магазина, так и халатного отношения к сохранности товаров (чтобы оставляла отдел без присмотра и пр.)

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был, что ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в мае 2011 года в отделе электротоваров были выявлены изменения продажных цен товаров. Истица не оспаривает, что изменила цены на товар, но пояснила, что сделала это после выявления недостачи с целью возмещения данной недостачи и с согласия заместителя директора В. Допрошенная в качестве свидетеля В. отрицает, что давала такое разрешение ФИО1. Показаниям свидетеля В. суд доверяет, т.к. они логичны, последовательны, подтверждены пояснениями ответчика ФИО3. оснований для её оговора у В. нет.

В деле представлен акт результатов проверки ценностей от 24.05.2011 года (л.д.26) на сумму рублей копейки. Однако, данный акт был составлен в отсутствие истицы, после работы в отделе посторонних лиц, поэтому нельзя указанную сумму недостачи считать образованной в результате действий истицы. Акт ревизии от 18.04.2011 года, когда в отделе работали только два продавца Кресс и ФИО1, вообще в судебное заседание не представлен.

По поводу увеличения ФИО1 цен на товарах ответчиком в отношении истцы ранее не было издано приказов о наказании, в связи с чем данный факт не может служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает незаконным увольнение истицы по указанному основанию, и считает необходимым обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

По поводу начисления и выплаты заработной платы суд не может принять в качестве доказательства представленные истицей ксерокопии табельного журнала на л.д.6- 9, 46, т.к. данные копии не заверены надлежащим образом.

Суд считает необходимым принять за доказательство табельный журнал, представленный ответчиком, который утвержден на оплату, является подлинным документом (л.д.49-52).

Учитывая, что в трудовом договоре должностной оклад истице установлен в рублей (л.д.12-13), а также учитывая данные заработной платы, указанные в справке о доходах физического лица (л.д.22-23), среднедневная заработная плата верно посчитана ответчиком в рублей копеек (л.д.48), что истицей не оспаривается.

Суд считает, что ФИО1 правильно, с учетом её выходов была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями от 7.02.2011 года и от 9.03.2011, от 6.04.2011 года, от 10.05.2011 года, от 8.06.2011 года, года (л.д.27-29,53-57), суд считает необходимым отказать в иске в части взыскания заработной платы за январь, февраль, апрель, май 2011 года.

Так, согласно графика выходов в январе у ФИО1 – 15 рабочих дней(л.д.49). Оклад составляет рублей ( с учетом увеличения оклада) + 30 % северные – 13 % подоходный налог ( с учетом необлагаемой суммы налога в рублей в связи с наличием ребенка), получаем к оплате рублей. Данная сумма получена истицей, что подтверждается платежной ведомостью от 7.02.2011 года (л.д.56).

В феврале 2011 года согласно графика выходов в феврале у ФИО1 – 19 рабочих дней(л.д.50). Оклад составляет рублей + 30 % северные – 13 % подоходный налог ( с учетом необлагаемой суммы налога в рублей в связи с наличием ребенка), получаем к оплате рублей. Данная сумма получена истицей, что подтверждается платежной ведомостью от 9.03.2011 года (л.д.55).

С 1.04.2011 года заработная плата увеличилась на 7 % и составила рублей в месяц, что подтверждено приказом (л.д.58). В апреле у ФИО1 – 21 рабочий день(л.д.51). Оклад составляет рублей ( с учетом увеличения оклада) + 30 % северные – 13 % подоходный налог ( с учетом необлагаемой суммы налога в рублей в связи с наличием ребенка), получаем к оплате рубля. Данная сумма получена истицей, что подтверждается платежной ведомостью от 10.05.2011 года (л.д.57).

В мае отработано 5 дней (л.д.52). : 19 х5=1084 + 30 % - 13% ( с учетом необлагаемой суммы). Компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере рубля и оплата больничного листа рубля. Получено авансом рубль, к оплате следует рубля, что подтверждается платежной ведомостью от 8.06.2011 года (л.д.53).

Расчет, произведенный ответчиком верный на л.д.47-48, подтвержден указанными выше письменными материалами дела, все выплаты ей произведены, в связи с чем требования истицы о взыскании указанных выплат удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд признал незаконным увольнение истицы за утрату доверия, в её пользу подлежит взысканию моральный вред, но в меньшем размере, чем заявил истец.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что увольнением за прогул истица переживала по поводу увольнения её за утрату доверия, что вынуждена защищать свои законные права в суде, переживая за исход дела, суд считает что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать за участие в деле представителя рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Признать незаконным приказ № 33 от 23.05.2011 года об увольнении ФИО1 за утрату доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» – по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы за участие в деле представителя – рублей, а также в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Председательствующий Г.А.Отрубенникова