Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заключаевой Е.Н. к ОАО «БИНБАНК», Заключаеву А.Н. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Заключаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 00.00.00 №................, ссылаясь на то, что её супруг Заключаев А.Н. заключил данный договор с банком во исполнение обязательств К.О.Н.. по кредитному договору без согласия истицы, о чём стороны сделки знали. В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ при таких обстоятельствах сделка по заключению договора поручительства может быть признана судом недействительной по её иску. О нарушении своих прав она узнала только после того, как банк взыскал просроченную задолженность с заемщицы К.О.Н. и поручителя Заключаева А.Н., и было возбуждено исполнительное производство, т.е. 00.00.00

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, указывала, что в декабре ........... года супруг спрашивал её, согласна ли она, чтобы он стал поручителем по кредитному договору его знакомой К. на что истица ответила категорическим отказом, так как через несколько дней она должна была родить ребёнка, заработная плата супруга фактически оставалась единственным доходом семьи. На этой почве у них даже произошёл скандал. После этого случая муж с ней о поручительстве больше не разговаривал. В октябре ........... г. она узнала о том, что возбуждено исполнительное производство, мужа вызывают к судебному приставу. Выяснилось, что 00.00.00 было вынесено решение Ленинградского районного суда ........... о взыскании с К.О.Н.. и Заключаева А.Н. солидарно ........... руб. С судебным решением и материалами дела, в том числе кредитным договором и договором поручительства, она ознакомилась в суде в присутствии мужа 00.00.00 Своими действиями супруг поставил под угрозу материальное благосостояние семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка, так как и в настоящее время его трудовой доход является основным источником семейного дохода, иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, Заключаев А.Н. не располагает. Считая, что нарушены её права по распоряжению совместным имуществом супругов, а банк при заключении договора поручительства был уведомлен Заключаевым А.Н. о её несогласии с таким договором, иск просила удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности от 00.00.00 Выскворкина Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, поясняла, что если бы истица в своё время была уведомлена Заключаевым А.Н., в каком банке планируется получение кредита и заключение договора поручительства, она бы непременно лично сообщила бы о своём несогласии с этой сделкой, однако супруг скрыл от неё эту информацию. Осведомленность банка о несогласии истицы на выдачу поручительства Заключаевым подтверждается показаниями свидетелей. Судебное решение было вынесено в отсутствие Заключаева А.Н., он не получал направленную в его адрес корреспонденцию, поскольку проживает не по месту своей регистрации, а по месту регистрации истицы. По этой причине и истица узнала о требованиях банка и факте заключения оспариваемой сделки только в октябре ........... г., они ходили с мужем в банк, к судебным приставам, в суд, уточняли обстоятельства сделки и взыскания суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку доходы каждого из супругов от трудовой деятельности относятся к общему имуществу супругов, распоряжение которым осуществляется по их взаимному согласию, договор поручительства является видом распоряжения таким имуществом, поскольку предполагает возможность его отчуждения в случаях, предусмотренных в самом договоре, а своего согласия на заключение договора истица не давала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Заключаев А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени слушания дела, ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признавал, пояснял, что в конце ........... года к нему обратилась его знакомая К.О.Н. с просьбой выступить поручителем по кредиту в банке. Так как он знал ФИО2 исключительно с положительной стороны, как порядочного человека, он такое согласие дал, собрал необходимые для банка документы. Потом он поговорил об этой с женой, но та была категорически против поручительства, у них произошёл конфликт на этой почве. Осознав свою ошибку, но не желая подводить и К., которой он уже дал согласие, в банке при подписании договора поручительства, он на вопрос сотрудницы банка о согласии супруги ответил, что та не согласна с заключением этой сделки, надеясь, что после этого банк откажется принимать его поручительство. Но сотрудница банка на его слова промолчала, продолжила оформлять договор, который он и подписал. Фамилию сотрудницы банка он не помнит. Никакой выгоды при этом он не преследовал. От жены информацию о заключении сделки он скрыл. До ........... года никаких проблем с банком не возникало, о суде он тоже первое время не знал, потом на заседания не ходил, летом ........... г. получил судебное решение о взыскании с него и ФИО2 задолженности в общей сумме ........... руб. При этом К.О.Н.. пообещала сама погасить долг перед банком, поэтому он также не стал ничего сообщать жене. Однако в октябре ........... года ему с места его регистрации, где он не проживает, передали документы о возбуждении исполнительного производства, которые увидела Заключаева Е.Н. Она сразу же захотела оспорить эту сделку, для выяснения всех обстоятельств они ходили в суд, к приставам, в банк, везде говорили, что он такой же должник, как и К.О.Н.

Представители ответчика ОАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщали, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Комбакова Оксана Николаевна, извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайство не заявляла, ранее давала пояснения, что кредит в сумме 470000 руб. брала на цели предпринимательской деятельности, покупала транспорт для бизнеса, отдала для этих целей денежные средства третьему лицу, о чем имеется расписка, но он обманул, денег не вернул. Пока была возможность, она самостоятельно, без помощи Заключаева, погашала кредит и проценты, но вследствие финансового кризиса её материальное положение ухудшилось. При оформлении кредита она искала поручителей, в том числе обратилась и к своему знакомому Заключаеву А.Н., документы которого банк устроили. Заключаев А.Н. рассказал ей до сделки о конфликте с супругой, поэтому в банке при выдаче кредита, когда сотрудница банка спросила Заключаева А.Н. о согласии супруги, он ответил, что супруга не согласна. Однако банк на это заявление никак не прореагировал и кредит выдал, оформив все документы. Лично с истицей она знакома мало, приятельских отношений не поддерживает. Так как она собирается самостоятельно погасить задолженность перед банком, а Заключаев А.Н. к этой задолженности отношения не имеет, не возражала против удовлетворения иска, считая, что этим её права затронуты не будут.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного Кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также имущество, приобретённое за счет общих доходов супругов.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.00 между ОАО «БИНБАНК» в качестве кредитора и Комбаковой О.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на потребительские нужды ........... руб. сроком до 00.00.00 включительно с уплатой 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в тот же день между банком и Заключаевым А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору, при неисполнении обязательств должником обязательств поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 00.00.00 в связи с неисполнением заемщиком Комбаковой О.Н. её обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, сумма задолженности, включая сумму основного долга, процентов, пени и штрафа, а также госпошлины, в общем размере ........... руб., взыскана солидарно с Комбаковой О.Н., Заключаева А.Н.

Поскольку принятие обязательств поручителя может повлечь в будущем обращение взыскания на имущество поручителя по обязательствам должника, в том числе и на денежные средства, заключение данного договора может быть расценено как распоряжение общим имуществом супругов на будущее время, в том числе в виде доходов от их трудовой деятельности.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Т.А.Н. следует, что он знает Заключаева А.Н. с ........... года, отношения дружеские. Примерно с ноября-декабря ........... г. знает о том что в семье Заключаевых начались скандалы из-за того, что А. Заключаев выступил поручителем по обязательствам Комбаковой О.Н. Со слов Заключаева А.Н. знает, что Алёна (супруга Заключаева) об этой сделке не знала. Также со слов Заключаева А.Н. знает, что банк согласие его супруги на заключение договора поручительства спрашивал, но что было в банке не знает, так как при подписании Заключаевым договора поручительства не присутствовал. Сам свидетель кредит в ОАО «БИНБАНК» не оформлял, но в другом банке с него письменное согласие супруги на подобную сделки истребовали.

Также свидетель У.Т.Е. в судебном заседании показала, что является матерью истицы. Осенью ........... года узнала, что муж дочери Заключаев А.Н. выступил поручителем по кредиту и теперь по суду с него взыскано более полумиллиона рублей. О конфликте между Заключаевыми по этому поводу слышала в ........... году буквально за несколько дней до родов дочери, когда та позвонила ей вся в слезах, рассказала, что Андрей (Заключаев) хочет выступить поручителем по кредиту, также хочет, чтобы Лена дала своё согласие. Она дочь успокоила, так как и собственного опыта знала, что без согласия супруга поручительство не оформляют, а дочь такого согласия Заключаеву А.Н. не давала. В течение трёх лет об этой проблеме больше не слышала. Осенью случайно обнаружили документы от судебного пристава, из которых стало известно о факте заключения сделки и судебном решении. Заключаев рассказал, что всё-таки поручился за человека, которого хорошо знал, доверял ему, отказать не смог. Со слова Заключаева А.Н. свидетель знает, что в устной форме у него в банке спросили, согласна ли жена со сделкой, он сказал, что нет, но кредит и поручительство всё равно оформили. Заключаев А.Н. проживает по адресу прописки её дочери на ул............., сам прописан по ул.............. Корреспонденцию по этой ситуации по ул.ген.Толстикова они никогда не получали.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица действительно не знала о заключении 00.00.00 между ответчиками договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств Комбаковой О.Н. по кредитному договору.

Также суд считает установленным, что при заключении указанного договора поручительства ОАО «БИНБАНК» письменного согласия Заключаевой Е.Н. на совершение данной сделки не истребовало и не получало.

Однако указанных обстоятельств в силу норм п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ, п.3 ст.253 ГК РФ недостаточно для признания сделки поручительства недействительной.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, в частности ст.35 Семейного кодекса РФ, суд учитывает, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Между тем, истицей не приведено бесспорных доказательств того, что банк как сторона сделки с её супругом Заключаевым А.Н. знал или заведомо должен был знать о её несогласии с данной сделкой.

При этом суд относится критически с показаниям свидетелей в этой части, поскольку об обстоятельствах заключения договора поручительства в банке они знают со слов самого Заключаева А.Н., который является в данной ситуации заинтересованным в освобождении от ответственности перед банком лицом, так же, как и У.Т.Е. и Комбакова О.Н.

При этом суд не находит оснований для утверждения о том, что банк заведомо должен был знать о несогласии супруги ответчика с заключением сделки, поскольку согласие супруга в силу норм ст.35 СК РФ предполагается, а банковская практика (обычай делового оборота) складывается таким образом, что при оформлении потребительского кредита, который имел место в рассматриваемом случае, письменного согласия супругов поручителей кредитные организации, в том числе ОАО «БИНБАНК», не требуют.

Иных доказательств того, что банк знал о несогласии истицы с заключением договора поручительства, ею в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требовании Заключаевой А.Н. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заключаевой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.

Судья: Гонтарь О.Э.