Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: . Указанный дом обслуживает управляющая организация ООО УК «Холмск». 26.04.2010 года на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступил исполнительный документ № от 20.01.2010 года о возложении обязанности на ООО УК «Холмск» в срок до 01.07.2010 года устранить протекание фасада, восстановить отопительную систему, восстановить работу полотенцесушителя и т.д. 14.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № вернула ей исполнительный лист в связи с невозможностью исполнить требования по восстановлению полотенцесушителя в ее квартире из-за отказа других собственников жилых помещений. Считает решение об окончании исполнительного производства незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Холмского городского суда по делу №2, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определением Холмского городского суда от 29 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, уточнила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства. ФИО1 пояснила суду, что своевременно не могла обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в июле 2010 года и она не могла заниматься вопросом исполнения решения суда, также она пояснила, что обращалась к президенту РФ по указанному вопросу, а в мае – июне 2011 года выезжала за пределы Сахалинской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО3 в судебном заседании жалобу не признала, пояснила, что правомерно окончила исполнительное производство, поскольку жильцы квартир, расположенных над квартирой ФИО1, отказались допускать работников управляющей организации в свои квартиры для производства работ по восстановлению полотенцесушителя. Заявила о пропуске заявителем срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, заявила о пропуске ФИО1 срока на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району на основании исполнительного листа № от 20.01.2010 года, выданного Холмским городским судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство об обязании ООО УК «Холмск» в срок до 01.07.2010 года устранить протекание фасада, примыкающего к жилому помещению по адресу: , произвести ремонт арки, подъезда, в котором расположена , восстановить отопительную систему, привести систему отопления в исправное состояние, восстановить работу полотенцесушителя, заменить стояки отопления в спальной комнате .

Постановлением от 14 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО3 окончено вышеуказанное исполнительное производство в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа в части восстановления работы полотенцесушителя в связи с отказом других собственников по стояку над квартирой дома по в допуске работников ООО УК «Холмск» для проведения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма о порядке и сроках обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно почтовому уведомлению, копия определения об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2011 года получена ФИО1 24 февраля 2011 года и в этот день ей стало известно о нарушении ее прав, следовательно, последним днем подачи жалобы в суд являлся день 07 марта 2011 года с учетом выходных дней.

С жалобой на действие и решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилась 14 июля 2011 года, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 основной причиной пропуска срока обращения в суд явилось то, что в июле 2010 года умер ее сын ФИО7, в феврале 2011 года было полгода после его смерти, в связи с чем она не могла обратиться в суд. Также пояснила, что с 28 мая 2011 года по 16 июня 2011 года находилась за пределами Сахалинской области, в феврале 2011 года обращалась к Президенту РФ по вопросу неисполнения решения суда, полагала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам.

С учетом приведенных норм права, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что причины пропуска ФИО1 срока подачи жалобы на действие и постановление судебного пристава-исполнителя не являются уважительными.

Как видно из свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по закону, сын ФИО1 умер 04 июля 2010 года, постановлением об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2011 года получено заявителем 24 февраля 2011 года.

Как следует из ответа старшего судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 года, ФИО1 обращалась по вопросу исполнения решения в службу судебных приставов 02 августа 2010 года.

Из сообщений Холмского городского прокурора видно, что по вопросу неисполнения решений суда ФИО1 обращалась в прокуратуру осенью 2010 года и зимой 2011 года. Также из сообщения аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе от 02 марта 2011 года, из объяснений ФИО1 следует, что в феврале 2011 года заявитель обращалась по вопросу неисполнения решения суда к Президенту РФ. 05 мая 2011 года ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району по вопросу исполнения решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств.

Из приведенных доказательств следует, что после смерти сына, ФИО1 неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу неисполнения решения суда, в связи с чем суд не может признать смерть сына заявителя уважительной причиной пропуска срока обжалования в суд действий и решений судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2011 года.

Выезд заявителя за пределы Сахалинской области в мае – июне 2011 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку ФИО1 выезжала в по истечении срока на обжалование.

Также обращение заявителя в другие инстанции по вопросу неисполнения решения суда и незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не являлось препятствием для обращения с жалобой в суд.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю был разъяснен срок и порядок обжалования постановления. Суд полагает, что у взыскателя не имелось препятствий для обращения в суд с жалобой в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

В связи с изложенным, поскольку пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не находит оснований для выяснения правомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда удовлетворению не подлежит.

Поскольку не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 августа 2011 года.

Судья Т.Н. Литвинова