Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2011 по иску ФИО1 к Государственному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» об отмене приказа № 264 от 09 сентября 2011 года начальника Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного. Свои исковые требования мотивировал тем, что с 01 октября 1990 года и по настоящее время работает (...) 130 пожарной части Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области». В предшествующий период работы дисциплинарных взысканий не имел. 09 сентября 2011 года приказом начальника учреждения ответчика за № 264 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей. Данный приказ ему был вручен 10 сентября 2011 года. С указанным приказом полностью не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку не совершал дисциплинарного проступка в период времени, указанного в приказе, а сдать для проверки учебные тетради после проведения служебной подготовки начальником части 130 ПЧ капитаном внутренней службы (...) распоряжения не было. В течение всего 2011 года он (истец) ни разу не пропускал занятий по служебной подготовке. Распоряжения и указания руководства части, связанные с несением службы, выполняет беспрекословно, точно и в срок. Считает, что рапорт о дисциплинарном проступке и его наказании из личным неприязненных отношений безосновательно подготовил начальник 130 пожарной части (...) а оспариваемый приказ, также безосновательно, без проверки издал начальник 18 отряда (...)

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на иске, уточнил свои исковые требования, просит суд признать незаконным приказ № 264 от 09 сентября 2011 года начальника Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора /л.д.61/.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 ноября 2011 года /л.д.25/, исковые требования его поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» - ФИО3, действующий на основании доверенности № 203/18 от 28 октября 2011 года /л.д.21/, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на иск /л.д.26-27/. Суду пояснил, что, согласно подпункту 2.10.6 пункта 2.10 «Подготовки личного состава дежурных смен» Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной 29 декабря 2003 года, изучаемые в ходе занятий темы конспектируются личным составом в специальных тетрадях. Согласно пункту 2.6 того же документа, начальники подразделений обязаны обеспечивать контроль за организацией и проведением занятий в дежурных сменах (группах), проверку конспектов и записей в специальных тетрадях рядового и начальствующего состава подразделения. Кроме того, начальники подразделений обязаны решительно пресекать формализм и упь формализм и упганизацию в проведении занятий. Как следует из рапорта начальника 130 ПЧ ФСП (...). от 31 августа 2011 года и акта об отказе работника от написания объяснения от 31 августа 2011 года, ФИО1 на момент проверки, после занятий, 30 августа 2011 года не имел тетради и отказывался ее завести, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 1990 года ФИО4 принят на работу на должность (...) в Абатскую ППЧ, и работает по настоящее время в указанной должности в 130 пожарной части Федеральной противопожарной службы Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по (...)».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией приказа № 48 от 01 октября 1990 года о приеме на работу /л.д.72-73/ и копией трудовой книжки ФИО1 /л.д.7-14/.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных па него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или ненадлежаще исполнены возложенные, именно на него, трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть совершены умышленно или по неосторожности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника.

Из обжалуемого приказа начальника Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» от 09 сентября 2011 года за № 264 следует, что ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей /л.д.3/.

Основанием для применения такого дисциплинарного взыскания к истцу послужил факт того, что 30 августа 2011 года у (...) пожарной части федеральной противопожарной службы государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» ФИО1 отсутствовали учебные тетради, и заводить их он категорически отказывается. Кроме того, как следует из обжалуемого приказа, в течение 2011 года работник постоянно игнорирует занятия в системе служебной подготовки. К распоряжениям и указаниям руководства части относится недобросовестно, так в июне месяце в части проводилось ТО-1 на автомобилях АЦ 40 (4320), государственный номер (...), и АЦ – 40 (131), государственный номер (...), за которыми закреплен приказом 130 ПЧ ФПС от 04 января 2011 года № 24 ФИО1. На проведении ТО-1 работника не было, свое отсутствие ничем не объяснил.

Данный приказ издан на основании рапорта (...). от 31 августа 2011 года /л.д.31/ и акта об отказе работника от написания объяснения от 31 августа 2011 года /л.д.32/.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и тому подобное.

Трудовой договор либо служебный контракт, заключенный с ФИО1, суду не представлен. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде, таковые с ФИО1 не заключались.

Согласно пункту 2.10.6 Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, утвержденной заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генерала-полковника внутренней службы (...)(...) от 29 декабря 2003 года, изучаемые в ходе занятий темы конспектируются личным составом в специальных тетрадях /л.д.28-30/.

Доказательств тому, что ФИО1 ознакомлен с данной Программой подготовки личного состава, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена копия должностной инструкции (...) /л.д.55/, в которой отсутствует указание на обязанность (...) вести учебные тетради. Доказательств тому, что с данной инструкцией ФИО1 ознакомлен, ответчиком суду также не представлено.

Между тем, в судебное заседание истцом представлены учебные тетради за 2011 год (для конспектов по служебной подготовке и для конспектов по самостоятельной подготовке водителя 4 караула 130 ПЧ ГУ 18ОФПС по Тюменской области ФИО1), в которых имеются конспекты учебных занятий.

По утверждению истца, 30 августа 2011 года (...). не требовал у него сдать учебные тетради, и заводить их он не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) суду пояснил, что 30 августа 2011 года ФИО1 отказался представлять свои учебные тетради и сказал, что ничего делать не будет.

Других бесспорных доказательств тому, что 30 августа 2011 года ФИО1 отказался заводить и представлять учебные тетради, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ведение учебных тетрадей входит в служебные обязанности истца.

При этом, к показаниям свидетеля (...). суд относится критически по причине того, что именно его рапорт явился основанием для издания обжалуемого приказа, а, следовательно, он заинтересован в исходе дела.

Следовательно, суд считает, что факты отсутствия у ФИО1 учебных тетрадей и его отказ от их заведения и представления руководству части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и вменены ФИО1, как ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, необоснованно.

Кроме того, согласно обжалуемому приказу, ФИО1 в течение 2011 года постоянно игнорирует занятия в системе служебной подготовки и на проведении ТО-1 в июне месяце его не было /л.д.3/.

Как следует из журналов учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава 2-го и 4-го караулов, которые обозревались в судебном заседании, пропусков занятий в системе служебной подготовки без уважительной причины ФИО1 в 2011 году допущено не было.

Согласно журналам учета ТО-1, С 119 СЕ, и ТО-1, АЦ-8,0-40 (4320) 25ВР, К 506 ОУ, которые также обозревались в судебном заседании, 21 июня 2011 года и 22 июня 2011 года ФИО1 присутствовал на ТО-1, о чем имеются его подписи в журналах, а также лиц, проводивших ТО-1 – (...) о проверке качества выполненных работ.

Таким образом, игнорирование ФИО1 в течение 2011 года занятий в системе служебной подготовки и отсутствие его в июне 2011 года на ТО-1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому суд считает, что данные факты также вменены ФИО1 необоснованно.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля (...). о том, что ФИО1 игнорировал занятия в системе служебной подготовки и не посещал учебные занятия, мог отметиться и уйти с занятий, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах и опровергаются представленными в материалы дела журналами посещаемости.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо бесспорных доказательств, которые подтверждали бы совершение истцом дисциплинарного проступка в виде отказа от заведения и представления руководству части учебных тетрадей, игнорирования занятий в системе служебной подготовки и отсутствия на ТО-1, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, обжалуемый приказ надлежит признать незаконным.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Аналогичное содержание имеется и в статье 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, которая не устанавливает иных сроков дачи сотрудником объяснений по факту проступка.

Как следует из акта об отказе работника от написания объяснения от 31 августа 2011 года /л.д.32/, по факту не сдачи тетрадей на проверку по всем видам подготовки и отказа от их заведения, (...) ФИО1 было предложено написать объяснение, от написания которого он категорически отказался в присутствии свидетелей (...)А. и (...)..

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на требование начальника (...). дать объяснение по факту не сдачи учебных тетрадей, он не отказывался, а попросил два дня для его написания, на что (...). ответил отказом и сказал, что в таком случае составляет акт об отказе от дачи им объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (...).Д. пояснили, что об отказе ФИО1 от дачи объяснения узнали от (...)., лично при разговоре (...) и ФИО1 не присутствовали и не слышали, как ФИО1 отказывался от дачи объяснений, акт от 31 августа 2011 года /л.д.32/ подписали со слов (...) и по его просьбе.

При данных обстоятельствах представленный ответчиком акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения от 31 августа 2011 года /л.д.32/ является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие свидетелей и только со слов начальника пожарной части, в которой проходит службу истец, – (...)

Таким образом, суд считает, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения от ФИО1 получено не было.

Следовательно, ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что также является основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 189, 192, 193, 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить .

Признать приказ начальника Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» полковника внутренней службы (...) от 09 сентября 2011 года за № 264 о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным .

Взыскать с Государственного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» в доход муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере (...) рублей .

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова