Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2011 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ООО «Авто-Плюс»), в котором, с учетом изменений и уточнений, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 14.08.2010, обязать ООО «Авто-Плюс» вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ., взыскать сумму, уплаченную за оформление страхового полиса ОСАГО в размере ., уплаченные по кредитному договору проценты комиссию ., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы - руб., компенсацию морального вреда расходы на оплату услуг представителя ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 14.08.2010 ФИО1 купил на основании договора № купли-продажи в автосалоне ООО «Авто-Плюс» легковой автомобиль марки ВАЗ-2111, идентификационный № (VIN) № 2000 года выпуска, двигатель №, кузов № голубого цвета, завод изготовитель Волжский автомобильный завод, регистрационный транзитный знак №, стоимостью . Денежная сумма за автомобиль в размере . была уплачена истцом полностью ответчику ООО «Авто-Плюс». По паспорту технического средства (ПТС) собственником указанного автомобиля являлся ФИО3 Считает, что договор № на продажу автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 14.08.2010, заключенный между ООО «Авто-Плюс» и ФИО3, фактически является договором комиссии, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль в комиссионном магазине у ООО «Авто-Плюс». Продавцом автомобиля выступил ООО «Авто-Плюс». Денежные средства за приобретение товара были переданы в кассу ООО «Авто-Плюс». При передаче денежных средств за автомобиль и оформлении сделки купли-продажи ФИО3 не присутствовал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Авто-Плюс». При постановке на регистрационный учет автомобиля в ГИБДД УВД г.Первоуральска 08.09.2010 в ходе осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя. Автомобиль был направлен на криминалистическое исследование. При исследовании автомобиля было установлено, что изменение маркировки знаков первичной идентификации предприятия изготовителя: идентификационный № № не является первоначальным для данного автомобиля, маркировочное обозначение двигателя № не является заводским маркировочным обозначением, что подтверждается справкой об исследовании № от 23.09.2010. Данные факты подтверждены также заводом - изготовителем в письме от 05.10.2010 №, в котором указано, что ПТС на автомобиль ВАЗ-2111 ОАО «АВТОВАЗ» не оформлял. Постановлением ОД МОБ УВД по городскому округу Первоуральск от 08.10.2010 эксплуатация купленного автомобиля запрещена. Таким образом, ООО «Авто-Плюс» продал истцу товар ненадлежащего качества, полностью исключающего возможность его эксплуатации по назначению. Многократные требования истца к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы остались без ответа и удовлетворения. При данных обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд принять отказ истца от исполнения договора № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 14.08.2010 и обязать ответчика ООО «Авто-Плюс» вернуть уплаченную за товар денежную сумму . Также просила взыскать неустойку за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере от цены товара за каждый день просрочки в размере . за период с 21.11.2010 по 08.02.2011, на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества: денежную сумму, уплаченную истцом за оформление страхового полиса ОСАГО при заключении договора купли-продажи автомобиля, уплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом ., комиссию . Кредит был взят истцом в на основании кредитного договора № от 26.07.2010 на неотложные нужды в размере . За период с августа 2010 года по январь 2011 года истец оплачивал в Банк сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Квитанции на сумму . у истца не имеется, поскольку данная сумма была оплачена истцом при заключении кредитного договора и документ, подтверждающий оплату первоначального взноса по кредитному договору, истцу Банком не выдавался. Денежные средства, выданные истцу по кредитному договору, были потрачены им в том числе на покупку автомобиля и оформление страхового полиса по ОСАГО. Просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Плюс» оплаты услуг представителя за оформление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере . Поскольку истец длительное время переживал, нервничал из-за проданного ему автомобиля ненадлежащего качества, был лишен возможности пользоваться купленным автомобилем, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, просила также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в

ФИО1 заявленные требования с учетом изменений и уточнений, пояснения своего представителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при покупке автомобиля ФИО3 он не видел, денежные средства за купленный автомобиль передавал представителю ООО «Авто-плюс», которое ему и гарантировало качество приобретаемого автомобиля, поэтому считает ООО «Авто-плюс» надлежащим ответчиком по делу. Для приобретения автомобиля им был оформлен кредитный договор № от 26.07.2010 с », на часть денежных средств, полученных в кредит, он приобрел автомобиль, часть средств потратил на личные нужды. В связи с тем, что при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было обнаружено изменение номерных агрегатов, эксплуатация автомобиля была запрещена, все это время он не мог пользоваться купленным автомобилем, в связи с чем претерпевал нравственные и физические страдания, переживал, нервничал. Все его претензии об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля ответчиком были оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства за автомобиль ему не возращены, он лишен возможности приобрести новый автомобиль, поскольку в настоящее время оплачивает кредит по кредитному договору № от 26.07.2010. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс»ООО в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и лежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и лежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 суду пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи № от 14.08.2010 был заключен между продавцом ООО «Авто-Плюс» и покупателем ФИО1, то есть договор двухсторонний и ответчиком может быть только ООО «Авто-Плюс». Денежные средства за приобретение товара были переданы в кассу ООО «Авто-Плюс». При передаче денежных средств за автомобиль и оформлении сделки купли-продажи ФИО3 не присутствовал. Считает, что фактически был заключен договор комиссии, поскольку ФИО3 полагал, что он сдал автомобиль в комиссионный магазин. От ООО «Авто-Плюс» ФИО3 была передана денежная сумма за продажу автомобиля в размере . Никакого документа, подтверждающего получение денежных средств полученных от продажи автомобиля ООО «Авто-Плюс» ему не предоставили. При сдаче автомобиля в комиссионный магазин в июле-августе 2010 года ФИО3 подписал ПТС и пустой бланк договора поручения, без указания даты. 14.08.2010 на момент совершения сделки ФИО3 находился за пределами Российской Федерации. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Авто-Плюс».

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ч.1 и 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 4 ч.1, 2, 3 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.ст. 475 ч. 2 и 503 ч. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо выявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 7 ч. 1 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому его качество как товара влияет на безопасность его использования, а любые несоответствия в номерных агрегатах могут являться свидетельством несоответствия качества определенным стандартам, в том числе относящимся к безопасности автомобиля.

Ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 указанного закона, согласно которым покупатель в случае приобретения некачественного товара по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как и договор поручения, договор комиссии является посредническим договором оказания юридических услуг. Предпринимательская направленность и возмездность комиссионных отношений не допускает лично-доверительный, присущий поручению, характер соглашения о комиссии. В отличие от договора поручения, по комиссионной сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Предмет договора комиссии совпадает с основной обязанностью комиссионера - совершение сделок купли-продажи по поручению другой стороны.

Предмет договора комиссии, в отличие от предмета договора поручения (юридические действия), более узок: его составляют сделки, совершаемые комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента.

Анализируя договор поручения № от 14.08.2010 и материалы дела, в частности, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111, 2000 года выпуска № №, номер кузова № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» от 14.08.2010 №, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на название договора, между сторонами сложились отношения по договору комиссии.

Как следует из объяснений ФИО1, не опровергнуто ответчиком, автомобиль был выставлен и куплен в автосалоне ООО «Авто-Плюс». Фактически ФИО3 было поручено ООО «Авто-Плюс» совершить одну разовую сделку - продать его автомобиль. Вызывает сомнение условие договора о том, что он заключен на неопределенный срок. Также принимается во внимание, как быстро была реализован автомобиль. Согласно представленных в суд документов договор между ФИО3 и ООО «Авто-Плюс» названный договором поручения, датирован 14.08.2010 и указан номер договора №. Между тем, согласно выставленной для покупателей информации (л.д.9), которая согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должна быть достоверной, ООО «Авто-Плюс» выставило на продажу данный автомобиль за . со ссылкой на договор №, никаких ссылок на то, что автомобиль принадлежит ФИО3 данная информация не содержит. Представитель ФИО3 пояснял, что ФИО3 сдал свой автомобиль в комиссионный магазин ООО «Авто-Плюс» в конце июля - начале августа 2010 года, при сдаче подписал бланк договора без даты, 14.08.2010 ФИО3 находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, поэтому в день заключения сделки с ФИО1 не мог подписывать какие-либо документы. В договоре поручения № от 14.08.2010 уже по сути констатируется факт того, что автомобиль ВАЗ 2111, 2000 года выпуска продан продавцом за руб., при этом кто подразумевается в качестве продавца уже продавшего автомобиль на момент заключения данного договора не указывается.

14.08.2010 ООО «Авто-Плюс», именуя себя «Продавцом», заключил договор с ФИО1 о продаже автомобиля принадлежащего ФИО3

Суд считает, что ООО «Авто-Плюс», а не ФИО3 являясь официальным продавцом несет обязательство передать покупателю автомобиль, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем и требованиям Госстандарта России, извещать истца о всех недостатках. Договор поручения таких обязанностей ФИО3 не содержит. Пункт 3 договора купли-продажи также свидетельствует, что фактически продавцом автомобиля является ООО «Авто-Плюс», поскольку указанное положение договора содержит информацию о том, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, однако таких сведений договор поручения не содержит.

Таким образом, ответчик действовал от своего имени, несмотря на указание в договоре данных о собственнике автомобиля ФИО3 Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, вызванное желанием уйти от ответственности. Продавая автомобиль в автосалоне ответчик обязан был подготовить автомобиль к продаже. Таким образом, именно ответчик является продавцом по договору комиссии, что подтверждается договором купли-продажи в части ответственности сторон, которую ФИО3 нести не может, поскольку получив со слов представителя ФИО4 . за автомобиль; обязательства по последствиям договора купли-продажи на себя не принимал.

То обстоятельство, что между ООО «Авто-Плюс» и ФИО3 не возникли правоотношения из договора поручения, подтверждается также отсутствием доверенности, оформленной ФИО3 на ООО «Авто-Плюс» на совершение юридических действий, тогда как из смысла ст. ст.971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием представительства является доверенность. Договор поручительства и доверенность не являются взаимоисключающими документами, для надлежащего соблюдения формы отношений необходимы и договор поручения, необходимый для урегулирования правоотношений между доверителем и поверенным, и доверенность, для урегулирования взаимоотношений поверенного с третьими лицами.

При данных обстоятельствах ООО «Авто-Плюс» несет ответственность перед истцом за продажу некачественного товара, является надлежащим ответчиком по данному делу.

При постановке ФИО1 автомобиля на учет 08.09.2010 в ГИБДД г.Первоуральска в связи с возникшими сомнениями в подлинности номерных агрегатов автомобиль был направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр. При исследовании автомобиля было установлено, что изменение маркировки знаков первичной идентификации предприятия изготовителя: идентификационный № не является первоначальным для данного автомобиля, маркировочное обозначение двигателя № не является заводским маркировочным обозначением, что подтверждается отказным материалом КУСП № за 2010 год, в материалах которого содержится справка об исследовании № от 23.09.2010. Данные факты подтверждены также письмом завода - изготовителя от 05.10.2010 №, в котором указано, что ОАО «АВТОВАЗ» от 05.10.2010 № ПТС на автомобиль ВАЗ-2111, двигатель - № кузов - № не оформлял (л.д.13), а также постановлением дознавателя ОД МОБ УВД г.Первоуральска от 08.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности дело по ст. 326 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Факт изменения маркировочных обозначений идентификационного номера кузова и обозначений двигателя автомобиля свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным, который позволяет истцу отказаться от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, поскольку практически с момента приобретения автомобиля ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться им, поэтому на основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя» обратился за судебной защитой своих прав, заявив требования об отказе от исполнения данного договора. Лишение истца возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем подтверждено представленными суду отказным материалом по факту подделки идентификационного номера на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также анализом положений Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», которым утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. То есть отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности, препятствует его регистрации. Таким документом является ПТС, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В соответствии с п.11 пп. «з» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что измененный идентификационный номер, а также маркировочное обозначение двигателя, не являющегося заводским, соответствует номеру и обозначению в паспорте транспортного средства (л.д.10), в договоре купли-продажи, от 14.08.2010 (л.д. 7), а ФИО1 согласно договора купли-продажи, от 14.08.2010 затратил на приобретение автомобиля ., то при принятии его отказа от дальнейшего исполнения договора купли—продажи этого автомобиля данная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-Плюс».

19.10.2010 ФИО1 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» претензию о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере . Указан срок рассмотрения претензии до 10.11.2010 (л.д.14). Доказательств выполнения требований ФИО1 со стороны ответчика не представлено, до настоящего времени денежная сумма за автомобиль истцу не выплачена.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, которая согласно представленного истцом расчета составляет с 21.11.2010 по 08.02.2011- руб. ( 80 дней Х руб. Х %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований истца с до

Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение субъективных прав как имущественных, так и не имущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наряду с требованиями об отказе от отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При составлении договора купли-продажи автомобиля истцом был оформлен полис ОСАГО и оплачена сумма страховой премии (л.д.15), суд расценивает указанную сумму как убытки, понесенные истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в уплаченных по кредитному договору № от 26.07.2010, процентах ., комиссии за ведение счета ., поскольку согласно представленных документов в обоснование данных требований, кредит в размере . не носит характер целевого, в частности для приобретения автомобиля. Сам истец и его представитель поясняли, что кредит был взят на неотложные нужды, часть из суммы, полученной в кредит, истец потратил на личные нужды, а часть суммы за автомобиль. Таким образом, истец необоснованно просит взыскать проценты за пользование кредитом на сумму . и комиссию, начисляемую ему за обслуживание расчетного счета, открытому на основании кредитного договора, при стоимости автомобиля – . Учитывая изложенное, а также принимая во внимание природу и обезличенность денег, невозможно определить какая именно часть денег, полученных в кредит, была потрачена на приобретение автомобиля и при данных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, комиссии за ведение счета.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из-за недобросовестных действий ответчика ООО «Авто-Плюс» по продаже автомобиля с существенными недостатками истец испытывал нравственные и физические страдания: с момента покупки автомобиля ФИО1 не может им пользоваться, ответчик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке заявленные истцом требования о возврате уплаченной суммы, из-за чего истец нервничал и переживал. То есть истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Авто-Плюс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, сбор письменных материалов для суда и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями на сумму на л.д. 20.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Плюс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Федерального Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей, пропорционально размер удовлетворенных требований истца, - в размере

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 14.08.2010 № автомобиля ВАЗ-2111, 2000 года выпуска, № двигателя №, номер кузова № между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в пользу ФИО1 стоимость товара расходы на оформление полиса ОСАГО , неустойку ., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя ., всего . В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в доход государства государственную пошлину

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» в доход местного бюджета штраф в размере

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения такого заявления.

Судья: Н.В. Майорова