Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9873/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании 1\2 доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, и обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником <данные изъяты> однокомнатной <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата изъята> г, но пользоваться принадлежащей ему на праве собственности частью квартиры не имеет возможности, так как ему препятствует в этом второй сособственник ФИО2, которая проживает в спорной квартире со своим сыном ФИО3, <дата изъята>.р., несмотря на то, что у них имеется в пользовании другая квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, где они оба зарегистрированы. ФИО4 сдает внаем за плату третьим лицам указанную квартиру. На его неоднократные обращения к Ответчице с просьбой предоставить для проживания спорную квартиру за компенсацию использования ее доли, Ребрикова отвечает отказом, ему приходится жить у знакомых.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире, по адресу: <адрес изъят> у ФИО1, за <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО1 никогда не вселялся, и не проживал, в спорной однокомнатной квартире, об определении порядка пользования квартирой не обращался, и такой порядок не устанавливал, раздел квартиры в натуре между двумя семьями невозможен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснил, что у истца, кроме спорной квартиры, нет другого жилого помещения на праве собственности, или на праве пользования, ему приходится снимать жилье, ответчик, имея на праве собственности другую квартиру в <адрес изъят>, которую сдает, проживает в спорной квартире с сыном, хотя там не зарегистрирована по месту жительства, не впускает истца в квартиру, чинит ему препятствия в пользовании им. ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, и имеет намерение там проживать, согласен выкупить долю у ФИО2. Также представитель указал, что ФИО1 не согласен с оценкой стоимости <данные изъяты> доли в квартире, представленной ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по встречному иску, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и там не проживал, ключей от квартиры у него нет, право собственности на <данные изъяты> в квартире он приобрел по договору дарения, у бывшего мужа ФИО2, необходимости в проживании в спорной квартире у ФИО1 нет, определить порядок пользования спорной квартирой между сособственниками невозможно, невозможно проживание в спорной квартире двух разных семей, ФИО2 с ФИО1 не знакома, поэтому в квартиру его не впускает.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении Участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими Участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата Участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных Участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> каждому, <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и его дочь <данные изъяты> Ю.А., <дата изъята> рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельством о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры, выданным <дата изъята> ФИО1

ФИО2 в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, но фактически проживает.

Судом установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, состоит из одной комнаты и мест общего пользования. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением сособственниками не заключалось, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не разрешался.

Квартира не относится к неделимой вещи, доля ФИО1 в спорной квартире, в размере <данные изъяты>, не может быть признана не значительной.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не имеет намерения распорядиться принадлежащей ему долей в спорной квартире, имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, в проживании там, поскольку другого жилого помещения на праве собственности, или на праве пользования, не имеет, в спорной квартире не проживает, поскольку со стороны ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, возражений со стороны представителя ФИО1, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании его <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли в квартире, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ФИО1, в обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО2, хотя и не зарегистрирована в спорном жилом помещении, там фактически проживает, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес изъят>, сдает внаем, что подтверждается сообщением о результатам рассмотрения обращения Отдела МВД России по района «Зябликово» <адрес изъят> от <дата изъята> года, приобщенном истцом к исковому заявлению, копией договора найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, заключенного ФИО2 с <данные изъяты> М.Д., чинит ФИО1 препятствия в пользовании и проживании в спором жилом помещении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не имеет на праве собственности, или на праве пользования, другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, но не может вселиться в спорную квартиру, проживать там, в связи с тем, что ФИО2 чинит ему препятствия по вселении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 с сыном проживает в спорной квартире, у ФИО1 ключей от квартиры нет, ФИО2 возражает против его вселения в квартиру.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ФИО1 является сособственником спорного жилого помещения, где зарегистрирован по месту жительства, права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом не могут быть ограничены, доступа в спорную квартиру он не имеет, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру № <№ изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой № <№ изъят> расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру малозначительной, принудительном выкупе доли в квартире, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья А.И.Шамова