Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Комбинат дошкольного питания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Комбинат дошкольного питания», в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 388 541 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 11091 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. и судебные расходы в размере 112042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в должности территориального управляющего административно-управляющего с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГ. работодатель не выплачивает заработную плату в размере оклада в сумме 60 000 руб. и ежемесячную премию в сумме 20 000 руб. На период пандемии Указами Президента РФ объявлено, что дни в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. являются нерабочими с сохранением заработной платы. С ДД.ММ.ГГ. предприятие продолжило работать в прежнем режиме, простой не был объявлен. Однако после неоднократных обращений к работодателю истцу не дали возможность возобновить работу. В августе ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГ. он был уволен. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исходя из ежемесячной заработной платы в размере 80 000 руб., и неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В отзыве ответчик указал, что заработная плата истца составляла 60 000 руб., премирование производится на усмотрение работодателя. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предприятие должно было оплатить истцу 65 714, 29 руб. ( 2 рабочих дня в марте и 21 рабочий день в апреле), к выплате 57 717, 29 (НДФЛ – 8 543 руб.), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата подлежит выплате исходя из трех рабочих дней - 10 588,24 руб. Таким образом, задолженность перед истцом составит 57 759, 53 руб. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в оплачиваемой отпуске и истцу было перечислено 37 455,10 руб., В период с ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте не появлялся, его отсутствие зафиксировано актами. ДД.ММ.ГГ. ему было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания соответствующих документов и увольнения. ДД.ММ.ГГ. он явился и написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом требование о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным, поскольку в период карантина общество приостановило свою деятельность и испытывало финансовые трудности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 принят на работу в ЗАО «Комбинат дошкольного питания», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 8.1, 8.2 трудового договора работнику установлен полный рабочий день со следующим режимом: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Оклад определен в размере 21 500 руб. (п. 5.1).

Из пп 5.2. трудового договора следует, что премирование, доплаты, надбавки и любые другие выплаты, кроме должностного оклада, производятся по условиям и в размерах, установленных действующими локально-нормативными актами работодателя. Выплата премий производится полностью по усмотрению работодателя и зависит от фактического выполнения работником должностных обязанностей и от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работодатель оставляет за собой право прекратить выплату или изменить условия выплаты премий в соответствии с ТК РФ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. о внесении изменений, дополнений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. переведен на должность территориального управляющего в структурное подразделение Административно-управленческий персонал шк. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, полная 40-часовая рабочая неделя.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГ. он не работал, поскольку несколько раз звонил на работу с целью выяснить время начала работы, но ему отвечали, что выходить на работу не нужно. При этом на больничном или в отпуске истец не находился.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Комбинат дошкольного питания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат – удовлетворены частично.

взыскано с ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 68571,42 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 155,14 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 300 руб. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм, – отказано

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные решения отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом в определении отражено, что судом не дана оценка и не приняты во внимание представленные истцом доказательства: его обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> и Симоновскую межрайонную прокуратуру по поводу воспрепятствования работодателем его выходу на работу после окончания выходных дней; ответы данных организаций по обращениям истца в мае 2020 г., согласно которым в адрес работодателя были направлены предостережение и внесено представление в связи с нарушением требований трудового законодательства. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что он неоднократно звонил работодателю для уточнения времени начала работы после карантина, а также направлял письма в электронном виде в отдел кадров, но получил от работодателя ответ о том, что выходить на работу нет необходимости до особого распоряжения.

Также судами не дана оценка тем обстоятельствам, что табели учета рабочего времени работодателем не представлялись, доказательств того, что ответчик уведомлял истца о выходе на работу телефонными звонками, не представлено. При этом, суды в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно осуществлялась ли организацией производственная деятельность в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, имелись ли факты простоя в спорный период, производилась ли выплата заработной платы, если нет, то по какой причине, чинились ли работодателем истцу препятствия к осуществлению трудовой деятельности и ограничивался ли его допуск на рабочее место, уклонялся ли истец от выполнения им трудовой функции, определенной в трудовом договоре.

Судом установлено, что ФИО1 занимал должность территориального управляющего в структурном подразделении Административно-управленческий персонал шк. Исходя из должностной инструкции и пояснений истца, у него в подчинении было 19 пищеблоков в школах по <адрес>, в каждом из которых примерно пять сотрудников, в отношении указанных лиц решались вопрос связанные с логистикой, поставкой товара, ведением табеля учета рабочего времени, проверкой санитарных норм, с посещением объектов, также истец пояснил, что с учетом специфики работы, летом их отпускали в неоплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГ. №, ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. № рабочие дни с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. объявлены выходными с сохранением за работниками заработной платы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГ. работники организаций, деятельность которых не приостановлена на основании Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", за исключение работников, переведенных на режим удаленной работы, должны выйти на рабочее место и продолжить работу в прежнем режиме.

Истец не отрицал, что с ДД.ММ.ГГ. не работал.

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подтверждает работодатель в отзыве, представляя акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В его адрес было направлено ДД.ММ.ГГ. посредством почтовой связи уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

26.08.2020г. истец явился к ответчику, написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого с этого дня он уволен, а трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование доводов о невозможности трудиться с ДД.ММ.ГГ. по вине работодателя истец представил письмо Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГ., и результаты проверки Симоновской межрайонной прокуратуры.

В обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГ истец помимо невыплаты заработной платы, также ссылался на то, что после окончания рабочих дней вывод на работу не осуществляется.

Истцом также представлена детализация телефонных звонков с его номера, которая должна подтверждать его обращения к работодателю для уточнения времени начала работы после карантина. В данной распечатке истцом отмечены вызовы 12, ДД.ММ.ГГг., 08, 09, 23, ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. на номера, которые принадлежат сотрудникам ЗАО «Комбинат дошкольного питания».

Судом отмечается, что ответчиком был представлен табель в отношении истца, в период лета ДД.ММ.ГГ года, за июнь ДД.ММ.ГГ года табель отсутствует, за июль ДД.ММ.ГГ года отражен отпуск без сохранения содержания, за ДД.ММ.ГГ год в марте дни с 21 по 31 проставлены нн (неявка по невыясненным обстоятельствам), аналогичным образом отмечен апрель ДД.ММ.ГГ года, в мае ДД.ММ.ГГ года 1,2,3 мая отмечены выходными днями, далее все дни проставлены нн (неявка по невыясненным обстоятельствам), в июне с 17 по 30 июня отражено нахождение работника в отпуске, в дальнейшем по дату увольнения работника проставлены нн (неявка по невыясненным обстоятельствам).

Как следует из пояснения ответчика, режим простоя в организации не вводился, какой-либо локальный нормативный акт ответчика, регулирующий порядок работы в ДД.ММ.ГГ году в период пандемии не издавался.

Вместе с тем, из актов сдачи-приемки оказанных услуг, по контрактам, заключенным между школами и ответчиком следует, что в период мая – август ДД.ММ.ГГ года услуги по организацию питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в части питания обучающихся основного и среднего образования ответчиком не оказывались.

Данные документы подтверждают объяснения ответчика о том, что в летний период с учетом того, что он являлся территориальным управляющим в структурном подразделении Административно-управленческий персонал шк. ввиду отсутствия соответствующего объема работы по договоренности с работодателем оформлялся неоплачиваемый отпуск. Также вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГ году в период с мая ДД.ММ.ГГ года услуги по организацию питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в части питания обучающихся основного и среднего образования, то есть школ, что относится к компетенции ответчика, фактически не оказывались.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, подтверждает позицию истца о том, что он после окончания нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., не выходил на работу, так как работодатель ему сообщил, что в этом отсутствует необходимость.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГ год следует, что в марте Ботнарю В.В. выплачена заработная плата в размере 22 422,83 руб., в том числе, произведена оплата больничных листков; в апреле, мае – 0 руб., в июне выплачено 37 455,10 руб. в связи с отпуском с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в июле – 0 руб., в августе – 27 679,18 руб., в том числе компенсация отпуска при увольнении, оплата больничных листков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 388 541 руб., исходя из заработной платы – 80 000 руб. в месяц,, из них 60000 руб. заработная плата и 20 000 руб. премия.

Согласно доп. соглашению от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц.

При этом в справке 2 НФДЛ за ДД.ММ.ГГ год имеются сведения о доходах истца за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 91 954 руб. (НДФЛ 13% составит 11 954, 02 руб.)

Приказов о премировании за данные периоды ответчиком не представлено, в справке 2 НДФЛ код дохода премия отсутствуют.

Согласно приказа о премировании от ДД.ММ.ГГ размер премии истца за указанный месяц составил 31954 руб.

По общему правилу, установленному пп. "н" пункта 2 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГ, для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда. В ЗАО «Комбинат дошкольного питания» имеется утвержденное положение о премировании, которым предусмотрено текущее премирование по итогам работы за месяц.

Вместе с тем, ответчиком не представлены, несмотря на длительное рассмотрение дела табели учета рабочего времени, позволяющие произвести надлежащим образом расчет заработка, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 388541 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. исходя из расчета истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как пояснил истец, заработная плата выплачивалась до 15 числа следующего месяца. Таким образом, денежная компенсация за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ. (поскольку заработная плата за апрель подлежала выплате до ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. (указанная в иске дата окончания периода расчета) следующим образом: 1070,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от суммы 24 000 рублей, 2168,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ от суммы 56000 руб., 797,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 24000 руб., 1531, 6 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. от суммы 56 000 руб., 524,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 24 000 руб., 945,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 56 000 руб., 297, 2 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 24 000 руб., 428,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 56 000 руб., 81,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. от суммы 24 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7844,81 руб. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением срока выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 20000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора и объем оказанных представителем истца услуг, его участие в судебных заседания первой апелляционной, кассационной инстанции с учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела. Требования о взыскании понесенных истцом расходов на проезд в сумме 12042,8 руб. на заседание суда кассационной инстанции, суд также находит подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Комбинат дошкольного питания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 388 541 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 7844,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., расходы на проезд в сумме 12042,8 руб.

В остальной части свыше взысканных сумм в иске ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ