Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре- ФИО4, участием истца, представителяответчика - ФИО6, выступающей по доверенности № от 16.01.2017г., представителя ГИТ в КБР - государственного инспектора ФИО7, действующего по доверенности от 13.03.2017г. б/н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кабардино--Балкарский государственный университет им. ФИО5» о признании не действующим в отношении ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия, признании действительными результатов аттестации в отношении ФИО2 и взыскании с КБГУ в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявлениеФИО2 к ФИО3 государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кабардино--Балкарский государственный университет им. ФИО5» (Далее КБГУ), в котором истец просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим законодательству Российской Федерации и незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить (аннулировать) приказ №/О от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда №) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он являлся работником КБГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент он не состоит в трудовых отношений с ответчиком, исковое заявление он подал, как лицо ранее состоявшие в трудовых отношениях с работодателем на основании части 2 статьи 381 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о проведении аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу.

По итогам аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности, чем работодатель выразил свою оценку его профессиональным качествам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № аннулировал приказ №/О от 21.04.2016г. с момента его принятия и признал недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию.

В качестве основания издания приказа № ответчик ссылается на Предписание Государственной инспекции труда в КБР (далее ГИТ в КБР) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № не содержит списка лиц на которых распространяется данный приказ и результаты аттестации которых признаются недействительными. Однако пункт 2 приказа № прямо определяет, что признаются недействительными результаты аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию. Кроме действующих работников КБГУ, в число этих лиц входят и лица, не состоящие к моменту издания приказа № в трудовых отношениях с ответчиком, но прошедшие аттестацию в соответствии с приказом №/О.

Истец указал, что в период работы в КБГУ к числу лиц, прошедших аттестацию в период работы в КБГУ, но не состоящих в трудовых отношений с КБГУ в момент издания приказа № и результаты аттестации которых данным приказом признаны недействительными, относится и он.

Тот факт, что положения приказа № распространяются на всех лиц (в том числе на него), не состоящих в трудовых отношений с КБГУ в момент издания приказа, но прошедших аттестацию ранее в период работы в КБГУ, не раз был подтвержден работниками Управления кадров, правового обеспечения и делопроизводства КБГУ при обращении к ним за разъяснениями о содержании приказа № и того на какой круг лиц он распространяется..

Так как в качестве основания издания приказа N°234-1/0 ответчик ссылался на предписание ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был направлен в ГИТ в КБР запрос для получения разъяснений о содержании и характере требований Предписания ГИТ в КБР № от ДД.ММ.ГГГГ

В своем ответе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР указывает, что Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными результатов аттестации. Кроме того, ГИТ в КБР отмечает, что она не требовала аннулирования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что в Предписании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «не ставился вопрос о об отмене результатов аттестации работников, в нем говорилось о не проведении впредь аттестации работников принятых на определенный срок».

Из ответа следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо требований, которые могли бы служить правовым основанием принятия ответчиком приказа № от 22 августа.

Никаких жалоб, заявлений и требований о признании недействительными результатов аттестации от иных лиц (работников КБГУ и лиц прекративших трудовые отношения с ответчиком, к моменту издания им приказа №, каких-либо государственных органов, общественных организаций, комиссий и пр.), ни к КБГУ, ни к соответствующим государственным органам не поступало ни к моменту издания приказа КБГУ №ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

Истец полагает, что своими необоснованными и незаконными действиями, направленными на признание недействительными результатов аттестации, в ходе которой была дана высокая положительная оценка его профессиональной компетентности, на подготовку к которой им было затрачено значительное время и приложены немалые усилия, ответчик нарушил его трудовые права и законные интересы.

Своими действиями ответчик лишил его результата трудов и усилий, затраченных им на протяжении длительного времени при подготовке к аттестации. В результате действий ответчика он был лишен права на справедливую и объективную оценку его профессиональной компетенции и результатов своего труда, данной в ходе аттестации. Незаконные действия ответчика по признанию результатов аттестации недействительными, лишили его права и возможности использовать результаты состоявшейся аттестации в качестве доводов, подтверждающих высокий уровень его профессиональной компетенции, при участии в дальнейшем для трудоустройства в конкурсах на замещение должности педагогического работника.

Неправомерные действия ответчика, направленные на признание результатов аттестации недействительными, причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, проявившихся в нервном напряжении и стрессе, бессоннице, психологическом раздражении и дискомфорте на протяжении длительного периода времени.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, просил суд признать не действующим оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, а также признать действительными результаты аттестации в отношении него, и взыскать с КБГУ в его пользу в счет компенсации морального вреда № рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в первоначальном иске, просил удовлетворить требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признала, представила возражения на измененные требования, просила в иске отказать.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что в соответствии с частью 10 статьи 332 Трудового кодекса РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 2 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско- преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет.

В нарушение указанных норм в отношении ФИО2, с которым был заключен трудовой договор на определенный срок, была проведена аттестация. Указанное обстоятельство было выявлено в результате проверки Государственной инспекцией труда в КБР. В протоколе №- № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР со ссылкой на вышеуказанные нормы установила, что аттестация в отношении лиц, с которым заключен трудовой договор на определенный срок, была незаконно проведена.

В целях устранения нарушении и на основании ст. 332 ТК РФ КБГУ был издан приказ № - I/O от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9 было отказано в признании трудового договора, заключенного между ним и КБГУ заключенным на неопределенный срок и восстановлении его на работу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. Требование ФИО2 о признании приказа КБГУ № - I/O от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим законодательству РФ и незаконным и отмене указанного приказа было рассмотрено в рамках указанного судебного производства. В части удовлетворения указанных требований ФИО9 также было отказано.

В части требовании о признании не действующими в отношении истца приказа КБГУ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был анулирован, а результаты аттестации были признаны недействительными в отношении всех лиц, которые ее прошли. Указание истца на то, что он бывший работник не является основанием для признания действительными результатов аттестации, которая была проведена в нарушении норм трудового законодательства.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни Положением о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу не предусматривается сохранение результатов аттестации педагогических работников, проводимой в целях подтверждения соответствия занимаемым ими должностям, и действующих в течение пяти лет по месту ее проведения после увольнения до истечения указанного срока. В связи с чем, никаких правовых последствии признание действующими результатов аттестации в отношении ФИО2 не влечет.

Представитель третьего лица - ГИТ в КБР - государственный инспектор ФИО7 оставил решение вопроса на усмотрение суда, подтвердил, что Предписание ГИТ в КБР было вынесено по заявлению ФИО8 и ФИО10, а не от ФИО2, которых уволили из КБГУ. При проведении проверки ГИТ в КБР пришел к выводу, что с заявителями был заключен срочный трудовой контракт, и соответственно проводить аттестацию в отношении них КБГУ не имел прав.

В предписании не говориться о признании незаконной аттестации, так как ГИТ в КБР не имел права указывать на это. Было выдано соответствующее предписание и указано, что впредь с работниками, с которыми заключен срочный трудовой договор, аттестация не проводилась, указано, на недопустимость такого нарушения в будущем. ГИТ в КБР не проверял на законность оспариваемый приказ, так как такого заявления не поступало. Государственный инспектор указал, что в заявлениях, на основании которых проводилась проверка, говорилось об аттестации.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, позицию третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Особенности регулирования труда педагогических работников регулируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (Далее ТК РФ).

Статьей 332 ТК РФ устанавливаются особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ

В силу названной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (Далее Положение).

Согласно названного Положения, аттестация проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет.

Аттестация проводится на основе оценки профессиональной деятельности работников.

Аттестация призвана способствовать рациональному использованию образовательного и творческого потенциала работников; повышению их профессионального уровня; оптимизации подбора и расстановки кадров.

При проведении аттестации работников должны объективно оцениваться:

результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике;

личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний;

участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий;

повышение профессионального уровня.

Из анализа указанных нормативных актов, следует, что аттестация с работниками, заключившими срочный трудовой договор не проводится.

Истец обращался ранее в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. При этом в обоснование незаконности увольнения указывал, что трудовой договор с ним является не срочным, так как после истечения срочного трудового договора, конкурс на занимаемую им должность не проводился.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. При этом в обоснование отказа в решении было указано на то, что с истцом заключен срочный трудовой контракт.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, аттестация ФИО2, как лица, заключившего с КБГУ срочный трудовой договор, была проведена в противоречие с нормами закона, о чем было указано ГИТ в КБР после проверки.

Тот факт, что в Предписании не указывалось на необходимость вынесения приказа о признании не действующим приказа № от 22.08.2016г. с момента его принятия, и признания недействительными результатов аттестации в отношении всех лиц, прошедших аттестацию, не влияет на его законность, так как он был принят в соответствии с полномочиями ответчика по отмене своего ранее вынесенного приказа.

Кроме того, в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР в Перечне требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства, указал: «.. вменить в обязанность соответствующего должностного лица не проводить аттестацию работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок».

Поскольку истец просит признать приказ не действующим в отношении него, а также признать результаты его аттестации действительными, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт нарушения его прав оспариваемым приказом.

Между тем, суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

Согласно п.10 Положения не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации работник имеет право представить в аттестационную комиссию сведения, характеризующие его трудовую деятельность, в том числе:

а) список научных трудов по разделам:

монографии и главы в монографиях;

статьи в научных сборниках и периодических научных изданиях, патенты (свидетельства) на объекты интеллектуальной собственности;

публикации в материалах научных мероприятий;

публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях;

препринты;

научно-популярные книги и статьи;

б) наименования подготовленных аттестуемым и опубликованных учебных изданий или учебных изданий, в подготовке которых аттестуемый принимал участие;

в) список учебно-методических пособий, учебных планов, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), электронных образовательных ресурсов, в разработке которых аттестуемый принимал участие;

г) сведения об объеме педагогической нагрузки;

д) список грантов, контрактов и (или) договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в выполнении которых участвовал работник, с указанием его конкретной роли;

е) сведения о личном участии работника в научных мероприятиях (съезды, конференции, симпозиумы и иные научные мероприятия) с указанием статуса доклада и уровня мероприятия;

ж) сведения об участии работника в редакционных коллегиях научно-педагогических периодических изданий;

з) сведения об организации воспитательной работы с обучающимися;

и) сведения о премиях и наградах в сферах образования и науки;

к) сведения о повышении квалификации, профессиональной переподготовке;

л) заявление с обоснованием своего несогласия с представлением структурного подразделения;

м) другие сведения.

Из указанного следует, что аттестация лишь подтверждает наличие публикаций, монографий, научных трудов, участие аттестуемого работника в научных мероприятиях, т.е. фактически сведения о его работе.

Указанные сведения подтверждаются соответствующими публикациями и программами, под авторством работника, его участием в коллегиях, мероприятиях.

Отсутствие аттестации не влияет на наличие указанных условий, в том числе для ФИО2, так как его монографии, научные труды и статьи выпущены под его именем, его авторство презюмируется. Оспариваемым приказом ответчик не мог лишить ФИО2 результатов его трудов и усилий, затраченных им при подготовке к аттестации.

Наличие доказательств прохождения аттестации ФИО2 не влияет на справедливую и объективную оценку его профессиональной компетенции и результатов труда. Более того, оспариваемый приказ не указывает на аннулирование результатов аттестации ввиду того, что оценка была дана неверно, а лишь указывается на наличие Предписания ГИТ в КБР о незаконности проведения аттестации с работниками, заключившими срочный трудовой договор. Аттестационный лист, в котором указывается оценка по критериям аттестации ФИО2, не аннулирован.

Кроме того, в настоящий момент истцу не отказано в принятии на работу в связи с отсутствием приказа об аттестации. Истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемым приказом, так как не представлено доказательств заключения с ним трудового договора на неопределенный срок, как с педагогическим работником, для которого аттестация требуется.

Результаты аттестации не сохраняются для нового работодателя, так как согласно ст. 332 ТК РФ она проводится в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация.

Ввиду того, что оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушаются, им не представлено доказательств необходимости представления результатов аттестации новому работодателю, аттестация действительно не должна была быть проведена в отношении истца, так как с ним был заключен срочный трудовой договор, основные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворению, в связи с чем не могут быть удовлетворены и вытекающие из них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2ФИО3 государственному бюджетному учреждению высшего образования «Кабардино--Балкарский государственный университет им. ФИО5» о признании не действующим в отношении ФИО2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия, признании действительными результатов аттестации в отношении ФИО2 и взыскании с ФИО3 государственного бюджетного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. ФИО5» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева