Гражданский кодекс часть 1

№2-987/2019 по исковому заявлению ФИО3 к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи №<адрес> была передана в совместную собственности ей, ФИО3, и ее супругу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Она, как наследник первой очереди по закону к имуществу ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении документов выяснилось, что в свидетельстве о регистрации права собственности и регистрационном удостоверении неправильно указана дата договора передачи квартиры. Фактически, в свидетельстве о регистрации права собственности на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №,и в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи должен быть датировать не «ДД.ММ.ГГГГ», а «ДД.ММ.ГГГГ».

На основании изложенного, истец для оформления своих наследственных прав, просит суд внести изменения в свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, выданное администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богородицким муниципальным производственным предприятием коммунального хозяйства, на <адрес>, в части указания даты договора передачи: считать вместо «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» правильным «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, сын ФИО1 и ФИО3, наследник первой очереди по закону ФИО1

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 в части удостоверения судом факта неправильного указания даты договора передачи, пояснив, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богородицким муниципальным производственным предприятием коммунального хозяйства, на <адрес>, передано им на хранение, а потому внести изменения в данных архивный документ ГУ ТО «Областное БТИ» не имеет полномочий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил, указав, что на наследственное имущество ФИО1 не претендует, отказался от его принятия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № Товарковским заводом высоковольтной арматуры в лице руководителя ФИО2 передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за семьей ФИО1 в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Бюро технической инвентаризации (Богородицким муниципальным производственным предприятием коммунального хозяйства) выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <адрес> зарегистрирована по праву совместной собственности за гр. ФИО1 и ФИО3.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру у ФИО1 и ФИО3 возникло с момента регистрации договора в указанном исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде доли в праве на указанную квартиру, денежные вклады.

Наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются ФИО3 и ФИО5

Завещание ФИО1 при жизни не совершалось.

Спор относительно наследства между наследниками отсутствует. ФИО5 отказался от принятия наследства, на него не претендует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что при оформлении своих наследственных прав после смерти супруга ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, выяснился факт неправильного указания даты договора передачи на основании которого было зарегистрировано право собственности, в приватизационных документах.

Как установлено судом, при заполнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации права собственности на данную квартиру администрацией <адрес> была допущена техническая ошибка в части указания даты договора передачи, подлежащего регистрации, а также в выданном на основании него регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вместо указания «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указано «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО Товарковское Богородицкого района отказал истице во внесении изменений в приватизационные документы в части уточнения даты оформления, признав факт ошибочного указания даты договора передачи в свидетельстве о праве собственности и регистрационном удостоверении.

Как указано представителем администрации договор передачи квартиры в собственность семьи гр. ФИО1 выдавался руководителем ТЗВА и указанная в нем дата составления договора верная.

ГУ ТО «Областное БТИ» является организацией, осуществляющей постоянное хранение, учет и предоставление копий хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации учетно-технической документаций об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений, а потому не обладает полномочиями на внесение изменений в архивные документы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в судебное заседание подлинный договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что право собственности ФИО1 и ФИО3 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от «ДД.ММ.ГГГГ».

Поскольку в приватизационных документах на спорную квартиру была допущена ошибка в указании даты договора передачи, нарушенное право истца подлежит восстановлению на основании ст. 12 ГК РФ путем исправления допущенной ошибки в судебном порядке.

Защита прав истицы иным способом (восстановление документации, выдача новых правоустанавливающих документов) не возможна в силу того, что органы, их выдавшие, в настоящее время прекратили свое существование.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, внести исправления в приватизационные документы в части указания даты договора передачи и вместо «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» считать правильным «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» о внесении изменений в правоустанавливающие документы на квартиру удовлетворить.

Внести изменения в свидетельство о регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, выданное администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, в части указания даты договора передачи: считать вместо «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» правильным «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ».

Внести изменения в регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Богородицким муниципальным производственным предприятием коммунального хозяйства, на <адрес> в части указания даты договора передачи: считать вместо «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ» правильным «договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2019 года.