Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Михаила Андреевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кустов М.А. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № СВ020031356 от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 55 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 37 392 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в интернет - магазине ООО «ОнЛайн Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, определенные товары, в том числе, видеокарту Inno3D GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP X3. Стоимость данной видеокарты составила 55 810 рублей. В процессе эксплуатации товар перестал работать и с выявленным недостатком был передан истцом в магазин по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам работ (осмотр и диагностика), произведенных специалистами сервисного центра ответчика, было выявлено, что видеокарта не работает (нет видеосигнала), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за данный товар денежную сумму, которая оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности Малов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что видеокарта приобреталась истцом ДД.ММ.ГГГГ для личного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя запись в ЕГРИП в отношении истца была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения видеокарты индивидуальным предпринимателем истец не являлся. В процессе эксплуатации в видеокарте истцом был обнаружен производственный недостаток (перестала работать). После чего истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным в ней недостатком передал ее ответчику по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ для диагностики и осмотра. В результате проведенных ответчиком осмотра и диагностики было установлено, что у видеокарты нет сигнала, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за данный товар денежную сумму, на которую был получен ответ о том, что заявленный недостаток товара устранен путем замены видеокарты на аналогичный по характеристикам товар. Представитель истца в суде также ссылался на то, что истец в заявлении на имя ответчика просил устранить выявленный в видеокарте недостаток именно путем ее ремонта либо в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом производить замену видеокарты с выявленным в ней недостатком на аналогичный по характеристикам товар (товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) истец в указанном заявлении не просил. После обращения в суд с иском истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой вернуть принадлежащую ему видеокарту, в том числе, в целях проведения судебной экспертизы, однако ему было отказано с указанием на то, что возврат видеокарты истцу невозможен, так как заявленный недостаток товара устранен в сервисном центре ответчика путем замены видеокарты на аналогичный по характеристикам товар, а вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью исполнителя.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Двуреченский Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о недостатке товара с требованием устранить его путем ремонта либо в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт указанной видеокарты путем ее замены на аналогичный по характеристикам товар, о чем истцу было сообщено и что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были. Также указывал, что количество товара, приобретенного истцом в магазине ответчика, свидетельствует об использовании истцом приобретенных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на истца не распространяется и он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи видеокарты. Кроме того, ссылался на то, что видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, который не был соблюден. Также указал, что возвратить видеокарту истцу либо представить ее суду и эксперту для производства судебной экспертизы не имеется возможности, поскольку после замены она была возвращена ее изготовителю.

Истец Кустов М.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится и видеокарта по своим функциональным характеристикам, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Общероссийского классификатора товаров видеокарта относится к запасным частям ЭВМ, которые, в свою очередь, относятся к машинам вычислительным электронным цифровым.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютерные стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель -это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, товары на общую сумму 250 890 рублей, в том числе, видеокарту Inno3D GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP X3, стоимость которой составила 55 810 рублей, что следует из расходной накладной № СВ020031356 от ДД.ММ.ГГГГ (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ от и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации указанная видеокарта перестала работать и с выявленным недостатком (неисправностью) была передана истцом в магазин ответчика по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом из заявления истца на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кустов М.А. в данном заявлении просил именно устранить выявленный в видеокарте недостаток путем ее ремонта, а в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом требования о замене видеокарты с выявленным в ней недостатком на аналогичный по характеристикам товар (товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в данном заявлении отсутствуют, то есть Кустовым М.А. как потребителем не заявлялись.

По результатам работ (осмотр и диагностика), произведенных специалистами сервисного центра ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», было выявлено, что видеокарта не работает (нет видеосигнала), что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного акта товар отправлен на гарантийное обслуживание поставщику, произведен ремонт основного изделия путем замены на аналогичное.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ количество видеокарт, приобретенных истцом в магазине ответчика, свидетельствует об использовании им данных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца об устранении выявленных в товаре недостатков или возврате уплаченных за товар денежных средств не могут быть рассмотрены в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное новое по характеристикам - видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Мb 8008Mhz 256 bit DVI 3xHDMI HDCP Gaming 8G (GV-N107TGAMING-8GD), код товара 1291719, которую ответчиком истцу предложено получить в удобное время.

Кустовым М.А. в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость товара (неисправной видеокарты) и урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Получение стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ данной претензии усматривается из имеющихся на ней входящей даты с печатью и подписи.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ количество видеокарт, приобретенных истцом в магазине ответчика, свидетельствует об использовании им данных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем требования истца об устранении выявленных в товаре недостатков или возврате уплаченных за товар денежных средств не могут быть рассмотрены в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный недостаток товара был устранен путем замены основного изделия на аналогичное новое по характеристикам - видеокарту GIGABYTE GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Мb 8008Mhz 256 bit DVI 3xHDMI HDCP Gaming 8G (GV-N107TGAMING-8GD), код товара 1291719, которую ответчиком истцу предложено получить в удобное время.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, истец обратился к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» с письменным заявлением, в котором просил вернуть принадлежащую ему видеокарту в целях проведения судебной экспертизы, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчик указал, что возврат видеокарты истцу невозможен, так как выявленный в данном товаре недостаток устранен в сервисном центре ответчика путем замены основного изделия (видеокарты) на аналогичное новое, при этом вышедшие из строя запасные части после их замены являются собственностью исполнителя. Получение стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ данного заявления усматривается из имеющихся на нем входящей даты с печатью и подписи.

В судебном заседании, до назначения по делу судебной экспертизы, судом стороне ответчика разъяснено о необходимости представления спорной видеокарты для производства судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в приобретенной Кустовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарте Inno3D GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP X3 (серийный №) какие-либо недостатки? 2) Если имеются, то каковы причины их образования? Являются ли имеющиеся в указанном товаре недостатки производственными либо они образовались в результате неправильной эксплуатации данного товара (видеокарты) потребителем? Имеется ли возможность устранения выявленных недостатков? Если имеется, то какова стоимость расходов и работ по их устранению и сколько времени необходимо для их устранения? Производство экспертизы поручено экспертам Союза «Липецкая торгово-промышленная палата», в распоряжение эксперта судом определено предоставить материалы гражданского дела № года по иску Кустова М.А. к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» судом возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра и производства экспертизы видеокарту Inno3D GeForce GTX 1070 Ti 1607Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP X3 (серийный №), осмотр товара (видеокарты) определено провести с участием сторон и их представителей. При этом судом в определении о назначении экспертизы сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Левобережного районного суда <адрес> и Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» сообщил, что ответчик не имеет возможности предоставить видеокарту Inno3D GeForce GTX 1070 на экспертизу в связи с тем, что поставщиком в рамках гарантийного обслуживания произведена замена видеокарты.

Согласно сообщения Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес данного экспертного учреждения поступила информация со стороны ответчика по делу ООО «ОнЛайн Трейд» о невозможности предоставить объект экспертизы - видеокарту Inno3D GeForce GTX 1070, провести экспертизу без указанного объекта экспертизы не представляется возможным, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения и проведения судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку стороне ответчика судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, однако в нарушение положений данной статьи видеокарта как товар, являющийся предметом спора, не была представлена на экспертизу для полного и всестороннего выяснения обстоятельств настоящего дела, то есть сторона ответчика уклонилась от участия в экспертизе по вопросам о том, имеются ли в спорной видеокарте недостатки, если имеются, каковы причины их образования, являются ли они производственными либо они образовались в результате неправильной эксплуатации данного товара (видеокарты) потребителем, имеется ли возможность устранения выявленных недостатков, если имеется, то какова стоимость расходов и работ по их устранению и сколько времени необходимо для их устранения, суд признает факт наличия в спорной видеокарте, являющейся технически сложным товаром, существенного недостатка производственного характера, установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 55 810 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика в обоснование своих возражений по делу о том, что истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о недостатке товара с требованием устранить его путем ремонта либо в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт указанной видеокарты путем ее замены на аналогичный по характеристикам товар, о чем истцу было сообщено и что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были, не принимается судом во внимание, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит исключительно потребителю - в данном случае Кустову М.А., который в заявлении на имя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ просил именно устранить выявленный в видеокарте недостаток путем ее ремонта, а в случае невозможности ремонта возвратить уплаченные за товар денежные средства, при этом требования о замене видеокарты с выявленным в ней недостатком на аналогичный по характеристикам товар (товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в данном заявлении отсутствуют, то есть Кустовым М.А. как потребителем не заявлялись, таким образом, в данном случае ответчик самостоятельно и по своему усмотрению сформулировал за истца как потребителя его требования в связи с обнаруженным в товаре недостатком и согласно представленным в суд документам устранил заявленный недостаток товара путем замены основного изделия на аналогичное новое по характеристикам (произвел ремонт основного изделия путем замены на аналогичное), проигнорировав требования Кустова М.А., содержащиеся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатке товара путем его ремонта либо в случае невозможности ремонта возврате уплаченных за товар денежных средств, что является недопустимым, так как противоречит требованиям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд также учитывает, что п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) не содержит такого понятия (права потребителя при обнаружении в товаре недостатка и существенного недостатка), как ремонт товара (основного изделия) путем замены на аналогичное, а понятия «ремонт товара» и «замена товара» тождественными понятиями не являются, поскольку ремонт товара предполагает мероприятия по восстановлению работоспособности и исправного состояния изначально приобретенного потребителем товара, а замена товара есть предоставление потребителю для использования и функционирования другого (иного) товара вместо прежнего с имеющимся в нем недостатком.

Довод стороны ответчика о том, что количество товара, приобретенного истцом в магазине ответчика, свидетельствует об использовании истцом приобретенных товаров не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на истца не распространяется и он не вправе требовать расторжения договора купли-продажи видеокарты, отклоняется судом как голословный и ничем объективно не подтвержденный, поскольку само по себе количество приобретенных истцом в магазине ответчика видеокарт (4 штуки) при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика об их использование истцом не для личных, семейных, домашних нужд, а именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, бесспорно не подтверждает. Сторона истца в суде пояснила, что все видеокарты были приобретены Кустовым М.А. исключительно для личного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Также судом учитывается, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись в качестве индивидуального предпринимателя в отношении истца была внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения видеокарт.

К доводу стороны ответчика о том, что видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи, который не был соблюден, суд относится критически, так как специальный порядок расторжения договора купли-продажи в отношении видеокарты, являющейся технически сложным товаром, по настоящему делу соблюден, а именно, в ходе рассмотрения дела установлено наличие в данном товаре, являющемся технически сложным товаром, существенного недостатка производственного характера.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе, индивидуальным предпринимателем.

Сторона истца в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылалась на причинение ответчиком нравственных страданий, переживаний, связанных с невозможностью использования товара, стоимость которого была полностью оплачена потребителем в установленном договором размере.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью пользоваться видеокартой, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, Кустовым М.А. в адрес ООО «ОнЛайн Трейд» направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость товара (неисправной видеокарты) и урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Однако требования претензии удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчета стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-тидневного срока для удовлетворения требований истца как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 392 рубля (55 810 рублей х 67 дней х 1 %).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 29 405 рублей ((55 810 рублей + 3 000 рублей) / 2).

С учетом просьбы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, фактическим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 174 рубля 30 копеек (1 874 рубля 30 копеек за требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи + 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № СВ020031356 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Кустовым Михаилом Андреевичем и ООО «ОнЛайн Трейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Кустова Михаила Андреевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (расходная накладная № СВ020031356 от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 55 810 (пятьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 24.12.2019 года