Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посягина А.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 2», третье лицо ГУ Центр занятости населения г. Перми Пермского края (Мотовилихинский отдел) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Посягин А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 2», третье лицо ГУ Центр занятости населения г. Перми Пермского края (Мотовилихинский отдел), о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указал следующее. Истец на основе трудового договора № 1541 от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городскую поликлинику № 2» (далее МУЗ «ГП № 2») на должность юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 869-к уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с необходимостью регистрации в качестве безработного он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки о средней заработной плате на Посягина А.В. для определения размера пособия по безработице (заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1224). ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены от ответчика справка формы 2-НДФЛ, и справка о доходах. С указанными справками он обратился в центр занятости населения Мотовилихинского района г. Перми с просьбой о регистрации в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ центр занятости отказал истцу в регистрации на том основании, что предоставленные справки оформлены не надлежащим образом (копия письма центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № 686). В связи с отказом центра занятости в регистрации истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с просьбой о выдаче справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице (стипендии) на Посягина А.В. (копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1338). Указанное заявление было продублировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено письмо с приложением заявления о выдаче справки и бланком этой справки, с описью вложения (копия заявления от 11 12 2009 г. вх. № 1663, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № 1708, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции об оплате № 03191). Указал, что на сегодняшний день затребованная им справка не получена. Истец считает, что ответчик, игнорируя требования о выдаче справки, необходимой для регистрации истца в качестве безработного, нарушил его право на труд и социальную защиту от безработицы, а также лишил его возможности получать пособие по безработице. В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Соответственно, как указал истец, по его заявлению о выдаче справки о средней з/п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был ему выдать указанную справку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он смог бы обратиться в центр занятости с целью регистрации в качестве безработного и быть зарегистрирован не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 10 дней). В связи с невыдачей ответчиком справки истец не смог зарегистрироваться в качестве безработного и был лишен возможности получать пособие по безработице. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. На момент подачи иска размер причиненного истцу по вине ответчика ущерба в виде неполученного пособия по безработице определен по расчету истца в сумме 15095,78 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обязать ответчика выдать ему справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который обосновывает нравственными страданиями и переживаниями, боязнью, что без помощи центра занятости долго не сможет устроиться на работу, страхом, связанным с отсутствием средств к существованию для него и членов его семьи (л.д.1-7). Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 82,87 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 26 392 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 133,53 руб. В уточненном иске указал, что после неоднократных уведомлений ответчика он получил ДД.ММ.ГГГГ справку о средней заработной плате. Компенсацию морального вреда обосновывает в дополнение к ранее изложенному в первоначальном иске ещё и тем, что ответчик откровенно издевался над ним, игнорируя его многочисленные требования о выдаче справки, его поведение истец расценивает как оскорбительное и унижающее его человеческое достоинство (л.д.39-44).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, по основаниям, указанным в исках. На выдаче справки о средней заработной плате не настаивает, т.к. справка им уже получена.

Ответчик исковые требования не признает. В письменном отзыве на иск и устных пояснениях в судебных заседаниях указывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Посягиным А.В. подано исковое заявление к МУЗ «ГП № 2» о взыскании суммы причиненного ущерба, выдаче справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения пособия по безработице (стипендии), компенсации морального вреда. В указанном заявлении истец со ссылкой на статью 62 ТК РФ указывает, что МУЗ «ГП № 2» не представило справку, необходимую для установления ему пособия по безработице. В связи с этим он не мог получить статус безработного и оформить пособие по безработице. Истец также полагает, что ответчик нарушил срок предоставления ему указанной справки, установленный статьей 62 ТК РФ. Исходя из всего этого истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в страхе что из-за «кризиса в стране и безработицы» отсутствие помощи службы занятости не сможет поддерживать его «основные жизненные потребности» для отыскания «средств к существованию его и его семьи». Указанные страдания, по его мнению, являются моральным вредом. МУЗ «ГП № 2» не согласно с предъявленным исковым заявлением по следующим основаниям.

Во-первых, на все направленные истцом заявления ему даны ответы:

На обращение Посягина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предоставлены справки о доходах № 423 от ДД.ММ.ГГГГ и 2-НДФЛ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ Посягину А.В. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что указанные справки ему были отправлены ранее и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ и повторно направлена справка формы 2-НДФЛ.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ДД.ММ.ГГГГ справки о средней заработной плате.

Во-вторых, по мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что запрашиваемые им документы должны быть направлены ему в трехдневный срок, установленный статьей 62 ТК РФ. Данные выводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права и невнимательном прочтении текста Трудового кодекса РФ. Статья 62 ТК РФ устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). В соответствии со статьей 56 ТК РФ работник - это сторона трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ Посягин А.В. работником МУЗ «ГП № 2» не является, поскольку он уволен по собственному желанию приказом 869-к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехдневный срок, установленный статьей 62 ТК РФ, к отношениям истца и МУЗ «ГП № 2» после 27.09.2009 года применяться не может. В-третьих, действующее законодательство не устанавливает обязанность МУЗ «ГП № 2» направлять указанные документы истцу по почте за свой счет. Учитывая то, что МУЗ «ГП №2» является бюджетным учреждением, расходование денежных средств возможно лишь при их наличии в смете, выделении и доведение их в качестве ассигнований до МУЗ «ГП № 2», направление запрашиваемых истцу документов ответчик направлял при наличии финансовой возможности. В-четвертых, законодательство о занятости населения (ФЗ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 года №1032-1, постановление Минтруда РФ №62 от 12.08.2003 года) не устанавливает формы справки, необходимой для признания гражданина безработным, не устанавливает также и обязанности бывшего работодателя исчислять указанный средний заработок. Пособие по безработице устанавливается органами службы занятости, а не бывшим работодателем, следовательно, работодатель не может и не должен нести ответственность за правильность исчисления среднего заработка для этой цели. В связи с этим Посягину А.В. были предоставлены данные о начисленной ему заработной плате. В-пятых, МУЗ «ГП № 2» считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение пособия по безработице. Неоднократно в своих обращениях Посягин А.В. указывал, что не может явиться за получением справки лично, однако, он неоднократно приезжал в Индустриальный районный суд г. Перми как для участия в судебных заседаниях, так и для ознакомления с материалами дел по его искам к МУЗ «ГП № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и о взыскании надбавки стимулирующего характера. Учитывая то, что Индустриальный районный суд г. Перми находится в трех кварталах от МУЗ «ГП № 2» истцу ничего не мешало, проявляя должную заботливость и осмотрительность, необходимые для защиты своих прав, получить необходимые ему справки быстрее путем личного обращения к ответчику. Истец, по мнению ответчика, намеренно создает условия для «видимого» нарушения его прав и обращается для их «защиты», не имея реальной цели для осуществления своих прав. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная норма содержится в статье 10 ГК РФ. Учитывая, что истец злоупотребляет своим правом, ему должно быть отказано в его защите. Также истец считает, что применение норм трудового законодательства РФ о возмещении материального ущерба невозможно к отношениям истца и ответчика, поскольку в оспариваемый период истец работником ответчика не являлся, кроме того глава 38 ТК РФ не предусматривает такого случая возмещения ущерба, который описывается истцом. В-шестых, поскольку моральный вред является производным требованием от требований истца о возмещении ущерба, то при их необоснованности отсутствуют основания и для его взыскания. Кроме того, истцом не доказан факт своих нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у него «страданиями», а также противоправности действий ответчика и его вины. В связи с этим ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска (л.д. 56-58).

Представитель третьего лица ГУ Центр занятости населения г. Перми Пермского края (Мотовилихинский отдел) в судебном заседании поддерживает требования истца. Пояснил, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости, представил справку № 423 и справку 2-НДФЛ с указанием периода 10 месяцев. Учитывая то, что данные документы не соответствовали Закону РФ «О занятости», истцу было дано разъяснение о том, что данные документы приняты быть не могут ввиду несоответствия закону, соответственно, не может быть присвоен статус безработного. Посягину было предложено представить справку по установленной форме. Ему выдали бланк справки, указали, за какой период нужно взять данные о заработной плате и вывести среднюю заработную плату, после чего при предоставлении справки вопрос был бы решен положительно. Вторично он обратился в феврале, представил полный комплект документов, ему был присвоен статус безработного и назначено пособие. При обращении ДД.ММ.ГГГГ на него была оформлена карточка персонального учета гражданина, ищущего работу. Представленная в материалы дела заявление-анкета составляется при первичном обращении и идет как консультирование. Это первая стадия на основании постановления Правительства № 458. На первой стадии разъясняются правила, основные требования закона, какие документы он должен представить, требования к данным документам, порядок нахождения на учете, порядок присвоения статуса, сроки и порядок назначения пособия по безработице. Второй этап – когда он идет к инспекторам по трудоустройству и пишет официальное заявление. Первоначально Посягин не писал заявление о постановке на учет в качестве безработного, т.к. не было пакета документов. Заявление о постановке на учет было написано ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ было консультирование. Решение о признании гражданина безработным принимается не позднее 11 дней со дня обращения. Если бы он написал заявление, у него было бы 11 дней для предоставления справки о средней заработной плате. Если бы он предоставил такую справку, то было бы принято решение о признании его безработным. Если нет, то последовал бы отказ в присвоении статуса безработного. Если бы справка была предоставлена, то пособие назначили бы с даты обращения.

На вопрос суда, на какое заявление от ДД.ММ.ГГГГ давали ответ Посягину А.В. (л.д. 21), представитель третьего лица пояснил, что когда разговаривали с Посягиным в устной форме и объяснили ему по поводу справки, то он попросил дать ему письменный ответ в связи с намерением обжаловать действия службы занятости.

Истец по этому же поводу пояснил, что это было устное заявление, в письменном не было смысла, он просто подошел и попросил зарегистрироваться в качестве безработного, ему сказали, что не могут зарегистрировать, он попросил письменный ответ.

Ранее Центр занятости населения Пермского края (Мотовилихинский отдел) давал суду письменные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Посягин А.Б. был на личном приеме у начальника отдела с просьбой проконсультировать его по постановке на учет. Ему было разъяснено в том числе, что при отсутствии справки о среднем заработке пособие по безработице может быть назначено в минимальном размере при условии письменного согласия гражданина, также разъяснено, что с момента предоставления уточненной справки будет произведен перерасчет размера пособия по безработице. Однако письменного заявления о согласии на минимальный размер пособия по безработице для присвоения статуса безработного от Посягина А.В. не поступало, в том числе и при последующих обращениях в службу занятости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела и личного дела Посягина А.В. в центре занятости (отдел Мотовилихинского района г. Перми), материалы проверки из инспекции по труду, суд приходит к следующему.

Посягин А.В. работал в МУЗ «Городская поликлиника № 2» в должности юрисконсульта на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, приказа о прекращении трудового договора (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Посягин А.В. подал бывшему работодателю заявление с просьбой выдать ему в течение 3 дней справку формы 2-НДФЛ и справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д.20).

Как утверждает истец, ответчик не представил ему справку о средней заработной плате, представив только справку формы 2-НДФЛ и справку № 423 о доходах за время работы (л.д. 33-34). Ответчик первоначально пояснял, что направлял истцу данные справки, затем дополнил, что Посягину предоставлялась также и справка о средней заработной плате. В подтверждение ответчиком была представлена копия описи вложения (л.д. 150), копия справки (л.д.152).

Истец утверждает, что он не получил справку о средней заработной плате после своего первого обращения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением о выдаче в течение 3 дней с момента получения заявления справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и предъявления в Центр занятости населения (л.д.22).

На это заявление ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о том, что справка получена им ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ от Посягина А.В. в адрес МУЗ «ГП № 2» поступило заявление о том, что в письме, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, справки о средней заработной плате не было, справка о доходах не соответствует требованиям, предъявляемым к справке о средней заработной плате, заявитель снова просил представить ему справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и предъявления в Центр занятости населения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Посягину А.В. был направлен ответ, что по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ ему вторично были направлены все истребуемые документы, также предлагалось для оформления справки о средней заработной плате представить в бухгалтерию МУЗ «ГП № 2» бланк справки, соответствующей требованиям, выдаваемый в центре занятости по месту жительства (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Посягин А.В. снова подал заявление в МУЗ «ГП № 2» о том, что он в четвертый раз просит выдать ему справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, также просил выдать ему письменные объяснения о причинах задержки в выдаче данной справки (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Посягиным А.В. в адрес МУЗ «ГП № 2» направлено письменное заявление о предоставлении справки о средней заработной плате, к заявлению приложен бланк справки необходимого образца (л.д.29-32). За пересылку указанного письма (с описью вложения) заявителем уплачено 82 руб. 87 коп., которые он просит взыскать как судебные расходы с ответчика.

То же самое заявление ещё раз было отправлено Посягиным А.В. в адрес МУЗ «ГП № 2», но уже с уведомлением, за пересылку уплачено 50 руб. 66 коп., которые он также просит взыскать с ответчика как судебные расходы (л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ Посягину А.В. был подготовлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д.50). Указанную справку он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Посягин А.В. также обратился с жалобой на действия МУЗ «ГП № 2» в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае. По результатам проведенной проверки Посягину А.В. был дан ответ, что ему на его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о средней заработной плате, исчисленная за последние 12 месяцев, после неоднократных обращений о предоставлении справки для ЦЗН такая справка направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение устранено до обращения в инспекцию по труду и оснований для выдаче предписания не имеется (л.д. 80, материалы проверки).

Согласно ст. 3 ч. 1 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку регистрации безработных граждан, утвержденному постановлением Правительства РФ 22.04.97 г. № 458 регистрация безработных граждан осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства в следующей последовательности:

первичная регистрация безработных граждан;

регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы;

регистрация граждан в качестве безработных;

перерегистрация безработных граждан.

Первичная регистрация осуществляется в целях учета общей численности безработных граждан, обратившихся в учреждения службы занятости по месту жительства для получения необходимой информации по вопросам содействия занятости, без предъявления ими каких-либо документов.

Для регистрации в целях поиска подходящей работы безработные граждане представляют в учреждения службы занятости по месту жительства справку о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданную в установленном порядке, и предъявляют:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж;

документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию.

Безработные граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, в установленный день для регистрации их в качестве безработных предъявляют в учреждения службы занятости следующие документы:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж;

документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию.

При необходимости граждане представляют дополнительную или уточненную справку о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданную в установленном порядке.

Регистрация гражданина в качестве безработного осуществляется на основании решения учреждений службы занятости о признании гражданина безработным, принимаемого не позднее 11 календарных дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы.

Безработными признаются граждане, которые:

трудоспособны;

не имеют работы и заработка (дохода);

зарегистрированы в целях поиска подходящей работы;

ищут работу и готовы приступить к ней;

не трудоустроены в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы.

Датой регистрации гражданина в качестве безработного является дата принятия учреждениями службы занятости решения о признании его безработным.

Безработными не могут быть признаны и зарегистрированы в качестве безработных граждане:

не достигшие 16-летнего возраста;

которым в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации назначена пенсия по старости (по возрасту), за выслугу лет;

отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в учреждениях службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работу временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие), не имеющие профессии (специальности), - в случае двух отказов от получения профессиональной подготовки или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональная подготовка по одной и той же профессии, специальности) дважды;

не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в учреждения службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный учреждениями службы занятости для регистрации их в качестве безработных;

осужденные по решению суда к исправительным работам без лишения свободы, а также к наказанию в виде лишения свободы;

представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

Граждане, которым в установленном порядке отказано в регистрации их безработными, имеют право на повторное обращение в учреждения службы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о регистрации их безработными.

Первоначально Посягин А.В. обратился в центр занятости населения (Мотовилихинский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, где заполнил анкету о предоставлении ему услуги содействия в поисках подходящей работы (л.д.91).

Заявления о постановке на учет его как безработного с целью назначения пособия по безработице он не писал, что не оспаривается самим истцом.

Как было указано в письменном ответе на запрос суда, как пояснил представитель третьего лица ГУ Центр занятости населения в Пермском крае (Мотовилихинский отдел), ДД.ММ.ГГГГ Посягин А.В. обратился за консультацией о порядке постановки на учет в качестве безработного (л.д.90). Устное разъяснение его не устроило и он потребовал письменного ответа, который был дан ему также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным отказом Посягину А.В. в регистрации его как безработного и в выплате пособия по безработице в соответствии с нормами Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Регистрация гражданина как безработного для цели назначения ему пособия по безработице носит заявительный характер, что следует из анализа норм Закона РФ «О занятости населения в РФ», пояснения представителя 3 лица, судебной практики.

Суд считает, что Посягин А.В. не представил документальных данных о том, что он обращался в службу занятости именно с целью постановки его на учет как безработного для выплаты пособия по безработице и ему в этом было отказано. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что бывший работодатель нанес ему ущерб в виде неполученной выгоды (предполагаемого пособия, которое истец мог бы получать с даты, когда работодатель должен был предоставить ему справку о средней заработной плате, но не предоставил). Истец произвел в уточненном исковом заявлении расчет упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда МУЗ «ГП № 2» должно было, по расчетам истца, представить ему справку о средней заработной плате по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 62 ТК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения справки). Однако, даже бы получив ДД.ММ.ГГГГ справку о средней заработной плате, истец мог и не встать на учет как безработный для получения пособия. Он мог реализовать данное право позже, в любой другой период с предполагаемой даты получения справки до фактического получения данной справки. Не обратившись с заявлением о регистрации как безработного для получения пособия, истец не обозначил начало того периода, в который он мог бы получать, но не получал пособие по безработице.

Такой же ответ был дан суду начальником отдела ПОРП ГУ ЦЗН г. Перми М.., что Посягин А.В. имел возможность получить статус безработного в установленном законом порядке, с выплатой минимального пособия, но от получения государственной услуги при первом обращении в Мотовилихинский РОЗН отказался, тем самым не зафиксировал точку отсчета для определения нанесенного ему, по его мнению, ущерба (л.д. 193).

Кроме того, справка о средней заработной плате необходима для регистрации не только как безработного для получения пособия по безработице, но и для регистрации с целью поиска подходящей работы. Какую цель изначально имел Посягин А.В. (получение пособия или поиск подходящей работы), в настоящее время установить не представляется возможным. При первоначальном обращении истец написал заявление-анкету для предоставления услуги – поиска подходящей работы. От получения пособия по безработице в минимальном размере согласно ст. 30 Закона РФ «О занятости в РФ» отказался. Соответственно, суд считает недоказанным истцом тот факт, что он изначально, сразу же при получении справки о средней заработной плате, имел намерение встать на учет для получения пособия по безработице.

В связи с этим суд считает, что истец не доказал, что именно действиями ответчика, своевременно не предоставившего ему справку о средней заработной плате, ему нанесен ущерб в виде неполученного пособия по безработице, в связи с чем ему должно быть отказано в иске в части взыскания ущерба в полном объеме.

Кроме того, истец после регистрации его как ищущего работу мог получить данную работу, либо не явиться на очередную перерегистрацию и т.д. и быть лишенным права на получение пособия согласно ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ», в связи с чем в настоящее время невозможно утверждать, что истец обязательно получал бы пособие за весь заявленный в иске период, что также является основанием для отказа истцу во взыскании ущерба за этот период.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Моральный вред истец обосновывает в том числе и тем, что не получил запрошенную справку о средней заработной плате в предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из смысла данной статьи и перечня документов, которые работодатель обязан выдать работнику (например, приказ об увольнении, справку о периоде работы), ст. 62 ТК РФ распространяется также и на бывших работников и устанавливает обязанность бывшего работодателя по выдаче бывшему работнику данных документов.

Такая обязанность МУЗ «ГП № 2» выполнена не была. Суд считает, что МУЗ «ГП №2» не доказало факт предоставления Посягину А.В. по его первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ справки о средней заработной плате за три месяца, также не была предоставлена данная справка и впоследствии. Достоверно доказано только то, что Посягин получил её ДД.ММ.ГГГГ Представленную ответчиком опись вложения в письмо в адрес Посягина, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ как ответ на своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), суд не считает достоверным доказательством, поскольку письмо было отправлено из 87 отделения связи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 147) и ответом Управлением федеральной почтовой связи Пермского края (л.д.185), а опись вложения в это письмо проштампована штампом 66 отделения связи, что следует из оттиска печати (л.д.150), причины данного расхождения ответчик пояснить не мог.

Таким образом, поскольку запрошенная истцом справка не была ему предоставлена в установленный законом срок, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда. Суд считает, что возражение ответчика, что моральный вред является производным от имущественного, не соответствующим действующему законодательству, поскольку ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения вреда имущественного. Однако при этом суд считает заявленный размер компенсации завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец. Кроме того, ряд оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда суд считает не нашедшим своё подтверждение, не доказанными истцом, в частности то, что ответчик намеренно издевался над ним, не предоставляя запрошенную справку, то, что именно из-за непредставления данной справки истец не мог получать пособие по безработице (об этом судом уже говорилось выше, при мотивации отказа во взыскании ущерба), то, что испытывал страх перед невозможностью без помощи ЦЗН найти работу (заявление-анкета о предоставлении услуги по поиску подходящей работы была заполнена истцом и без предоставления справки о средней заработной плате). В связи с изложенным суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку частично требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично может быть удовлетворено требование о взыскании судебных (почтовых) расходов. При этом суд считает, что поскольку заявленные расходы были понесены истцом на отправку в адрес ответчика одного и того же заявления, что не диктовалось необходимостью, обоснованно понесены расходы на отправку одного письма, в связи с чем суд полагает взыскать расходы на отправку письма с описью вложения, в размере 82 руб. 87 коп. В остальной части во взыскании расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посягина А.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 2» удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 2» в пользу Посягина А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 87 коп.

В остальной части требований Посягина А.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 2»: в части взыскания ущерба, оставшихся сумм компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Е.В. Иванова