Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства истца, причину неявки суду не сообщившего, представителя общества с ограниченной ответственностью «Котельщик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Котельщик» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность, а затем передал в лизинг ООО «Котельщик» *** самосвала *** и ***, сроком на *** месяц, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга выступил директор ООО «Котельщик» - ФИО1

По договору уступки права требования от *** года ООО «Котельщик» в лице директора ФИО1 уступил ФИО1 право требовать от лизингодателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по внесению лизинговых платежей *** года предмет лизинга был изъят у него лизингодателем и реализован третьему лицу за *** руб.

Договор лизинга расторгнут решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года, которое вступило в законную силу *** года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Этим же решением суда взыскана солидарно с ООО «Котельщик», ФИО1 в пользу ООО «Новая лизинговая компания» задолженность в сумме ***руб. *** коп.

Дело инициировано иском ФИО1, который (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Иск мотивирован тем, что в сумму лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем ответчику до расторжения договора лизинга, входили и платежи в счет выкупной стоимости арендуемого имущества, а поскольку право собственности на него так и не возникло у лизингополучателя, указанные платежи должны быть возвращены как неосновательное обогащение ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, следует исчислять с даты изъятия предмета лизинга, а не с даты расторжения договора лизинга.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что выкупная цена предмета лизинга с учетом его износа определена в договоре лизинга и составляет *** рублей, эта цена подлежала оплате лизингополучателем по истечении срока действия договора лизинга, а все остальные внесенные лизингополучателем платежи возврату не подлежат, поскольку являются арендной платой за пользование предметом договора лизинга до расторжения последнего.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам.

Как подтверждается письменным договором финансовой аренды (лизинга) № *** от *** года, между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Котельщик» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность два транспортных средства (самосвала): *** и ***, и предоставить данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование, а по истечении срока действия договора –в собственность, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Условия договора лизинга между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодателем) и ООО «Котельщик» согласуются со ст. 665 ГК РФ, ст.ст. 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Лизингодатель исполнил вышеуказанные обязательства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи № *** от *** года (т. *** л.д. ***), актом от *** года (т.*** л.д. ***) сдачи-приемки предмета лизинга лизингополучателю.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга у него лизингополучателем *** года были изъяты самосвалы, составляющие предмет лизинга, что подтверждается актами изъятия и опечатывания (т. ***, л. д. ***).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от *** года, вступившим в законную силу *** года в соответствующей части на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, расторгнут.

При этом, в решении суда *** года установлено, что договор лизинга не был расторгнут на момент принятия данного решения суда и подлежит расторжению в судебном порядке. Указанное обстоятельство имеет для сторон преюдициальное значение и не подлежит оспариванию ими в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым в данном случае с *** года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга, а не с даты изъятия самосвалов, на чем настаивает истец.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права на предмет лизинга к лизингополучателю.

ООО «Котельщик» и ответчик предусмотрели в договоре лизинга переход права собственности на предмет лизинга при внесении всей суммы лизинговых платежей без дополнительной оплаты (пункт *** договора, пункт *** приложения к договору), поэтому выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных условиями лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, договор лизинга квалифицируется как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, в том числе п. 1 ст. 454 ГК РФ, а также п. 3 ст. 424 ГК РФ (как общая норма закона).

В связи с расторжение договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче в собственность лизингополучателя предмета лизинга, а соответственно отпали и основания удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Денежные средства в размере оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которые ответчик удерживает при отсутствии встречного удовлетворения с его стороны, - являются неосновательным обогащением ООО «Новая лизинговая компания».

Согласно ст. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель передает имущество лизингополучателю изначально лишь во временное владение и пользование, и при последующем выкупе право собственности переходит на имущество, состояние которого за время нахождения у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Таким образом, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования им, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, а соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга составляет *** руб.

Согласно п. *** договора лизинга, платеж в счет выкупной цены предмета лизинга определен в сумме *** руб. и подлежал уплате лизингополучателем. Однако, срок полезного использования самосвалов значительно превышает срок лизинга (*** месяц и *** месяц соответственно), что подтверждается пунктами *** договора лизинга. Таким образом, пользование предметом лизинга в течение всего определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ этого имущества и снижение его текущей рыночной стоимости до нулевой или близкой к тому величине, что подтверждается также договорами купли-продажи самосвалов от *** г. № *** и от *** года № ***, согласно которым ответчик реализовал указанное имущество по цене в размере *** руб. (т. ***, л.д. ***).

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов само по себе не свидетельствует о повышенном естественном износе имущества или об ускоренном снижении его рыночной стоимости.

В данном случае договор лизинга содержит условия, позволяющие определить действительную выкупную цену предмета лизинга. Согласно приложению № *** к договору лизинга, цена самосвалов на момент передачи лизингополучателю составила *** руб., срок полезного их использования *** месяц (пункт *** договора), срок лизинга по договору – *** месяц (п. *** договора). Таким образом, выкупная цена предмета лизинга на момент истечения срока договора лизинга с учетом естественного износа имущества должна была составить *** руб., исходя из расчета: *** руб. - *** руб./*** мес. * *** мес.

Следовательно, доля выкупной цены в общем объеме лизинговых платежей – *** %, исходя из того, что общий объем лизинговых платежей предусмотрен сторонами в сумме *** руб. (п. *** договора).

Судом установлено, что в общей сложности лизингополучателем уплачено по договору лизинговых платежей на сумму *** руб. Кроме того, решением суда от *** года с лизингополучателя взыскана задолженность по указанным платежам в сумме *** руб. Таким образом, с учетом взысканной задолженности лизингодателю причитается *** руб. Таким образом, сумма платежей, уплаченных в счет выкупной цены самосвалов, составит *** руб. (*** руб. * ***%).

Как подтверждается договором уступки права требования (цессии) от *** года между ООО «Котельщик» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), а также дополнительным соглашением от *** года к указанному договору уступки права требования (т. *** л.д. ***), цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Новая лизинговая компания» возврата неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных ООО «Котельщик» по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. *** л.д.***). В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Учитывая взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, но за период с *** года (то есть, начиная со следующего дня после вынесения кассационного определения от *** года, которым оставлено решение суда без изменения о расторжении договора лизинга) по день окончания расчета, определенного истцом – *** года. Таким образом, сумма процентов составляет *** руб., исходят из расчета: *** (сумма неосновательного обогащения) * *** % (ставка рефинансирования) / ***дней* *** дня (количество дней просрочки за период с *** года по *** года включительно). Основания для применения ст. 333 ГК РФ в виде снижения размера ставки рефинансирования (как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") отсутствуют, поскольку примененный истцом размер процентов является самым низким, который действовал в течение всего периода просрочки (согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У).

Суд полагает, что начальная дата исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, определенная истцом с *** года, то есть с даты изъятия самосвалов, не соответствует обстоятельствам дела и закону. В силу п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 61 ГК РФ, стороны не вправе оспаривать то обстоятельство, что договор лизинга считается расторгнутым *** года решением Старооскольского городского суда от *** года, вступившим в силу в данной части на основании кассационного определения от *** года. Согласно п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора при расторжении договора в судебном порядке. Основанием взыскания неосновательного обогащения в пользу истца является именно расторжение договора лизинга. При таких обстоятельствах, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть рассчитаны ранее даты расторжения договора лизинга.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должников от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – ***% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Иск ФИО1 к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, - отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с должника процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего ***% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись О.В. Борисова

Согласовано

Судья _____________ О.В. Борисова