Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по тем основаниям, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2012г. с ФИО4 в его пользу взыскано 350 000 рублей.

08.11.2012 года в адрес Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю им было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и взыскании с нее суммы долга в размере 350 000 рублей.Так как спустя более чем девять месяцев он не получил ни копейки и о совершенных в отношении должника каких либо реальных действий со стороны службы судебных приставов по исполнению вступившего в законную силу решения суда ему было неизвестно, он стал предпринимать меры по получению такой информации.

16.08.2013г. по предварительной договоренности, с целью получения полной информации о ходе принудительного исполнения решения Выселковского районного суда от 24.08.20012 г. был совершен выезд в ст. в Выселки для ознакомления с материалами исполнительного производства.

В Выселковском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю 16.08.2013г. ему было предоставлено для ознакомления и изготовления фотокопий сформированное и сшитое исполнительное производство ... на сорока листах.

Ознакомившись с предоставленным исполнительным производством ... на сорока листах обнаружил существенные нарушения как моих законных прав так и законодательства, связанного с принудительным исполнением решения суда.

В материалах дела содержатся обезличенные запросы. Каких - либо документов о направлении запросов и их получение адресатом нет, равно как и нет ответов ни имеющиеся в деле запросы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ... было издано 12.11.2012г. судебным приставом - исполнителем ФИО5 В нарушение требований п. 1 ст. 24, п. 17 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" ни он, ни должник ни суд, вынесший решение не извещались об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении должницы ФИО4 не направлялась взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве ... имеется требование по исполнительному производству ..., судебного пристава - исполнителя ФИО5, которым должница вызывалась на прием на 20.11.2012г. к 10-30. Однако требование самим ФИО5 не подписано. За судебного пристава-исполнителя ФИО5 вышеуказанное требование подписано другим судебным приставом исполнителем - ФИО6

В исполнительном производстве ... имеются две копии одного сводного запроса от 14.11.2012года начальнику МРЭО ГИБДД №13 где указаны персональные данные должников на 15 листах, однако в исполнительном производстве ... подшиты по два листа №1, по два листа №10 и по два листа №15 запроса. Если исполнительное производство было объединено в сводное, то по какой причине этих доказательств в материалах исполнительного производства нет.

В исполнительном производстве ... имеется сводный запрос от 14.11.2012года в Кореновский доп. офис ОАО «БАНК УРАЛСИБ где указаны персональные данные должников на 23 листах, однако в исполнительном производстве ... подшиты листы №1, №20 и №23 запроса. Если исполнительное производство было объединено в сводное, то по какой причине этих доказательств в материалах исполнительного производства нет.

В исполнительном производстве имеются ответы о наличии счетов у должницы от 28.12.2012г. на неизвестные, обезличенные и отсутствующие в материалах исполнительного производства № ... запросы судебного пристава - исполнителя ФИО5 от 12, 14, 24.11.2012г., 06 - 07, 14, 25 -26.12.2012г. Сбербанка и БАНКА УРАЛСИБ. Определить в отношении кого какие и сколько было осуществлено запросов не представляется возможным, по причине их отсутствия.

В исполнительном производстве ... имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о временном ограничении на выезд должника от 12.12.2012года. Указанным постановлением, утвержденным старшим судебным приставом ФИО7 подтверждено, что должник не только ознакомлена с возбужденным исполнительным производством ..., но и предупреждена о мерах принудительного исполнения в отношении ФИО4, в том числе и временного ограничения на выезд. Материалами исполнительного производства не подтверждается факт направления указанного постановления сторонам исполнительного производства, что грубо нарушает его законные права. После вынесения указанного постановления служба бездействовала шесть месяцев. В исполнительном производстве ... отсутствует его запрос от 28.01.2013г. в службу и ответ на него. Однако у него имеется ответ от 14.02.2013г. за подписью все той же ФИО6 Как следует из ответа от 14.02.2013г. у должницы отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, однако в исполнительном производстве таких доказательств нет. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, каким кто конкретно из судебных приставов - исполнителей, когда и сколько раз выезжал по месту жительства должника, каким образом не заходя в домовладение он смог установить отсутствие в этот день имущества должника. Когда и как стороны исполнительного производства извещались об этом выходе. В исполнительном производстве ... имеется акт совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя ФИО6 от 06.08.2013г. О совершении исполнительных действия в нарушение требований норм действующего законодательства стороны исполнительного производства, в том числе и он не извещались, понятые при совершении исполнительных действий отсутствовали. С 14-10 до 14-20 должника по адресу регистрации не было. И как следует из акта замечаний не поступило. Ввиду того, что его не уведомили, он был лишен возможности реализовать своё право на участие в их совершении, предоставлять свои замечания и пользоваться всеми правами, как сторона исполнительного производства.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Считает, что действия и незаконные бездействия должностных лиц Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в длительном неисполнении судебного решения - незаконны, необоснованны, существенным образом нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 48 и 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства). Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Он является стороной исполнительного производства – взыскателем. При этом он не имеет возможности реализовать предоставленные ему права и защищать законные интересы так как судебный пристав - исполнитель не желает его уведомлять об исполнительных действиях. Ни постановлений, ни иных извещений о каких - либо исполнительных действиях в его адрес судебными приставами - исполнителями не было направлено вообще.

Просит суд признать бездействие службы судебных приставов Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в не своевременности совершения исполнительных действий принудительного исполнения - незаконными;

Признать бездействия судебного пристава - исполнителя Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6. выразившиеся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения принудительного исполнения - незаконными;

Признать действия судебного пристава - исполнителя Выселковского района УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и суда в установленный законом срок, а так же не извещение взыскателя об исполнительных действиях - незаконными;

Признать действия судебного пристава — исполнителя Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6., выразившиеся в не извещении взыскателя об исполнительных действиях - незаконными;

Признать действия должностных лиц Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю выразившиеся в не предоставлении всех материалов исполнительного производства ... и ненадлежащем содержании материалов исполнительного производства, а так же издаваемых актов должностных лиц Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю -незаконными;

Обязать должностных лиц Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнил, что после того как судебный пристав - исполнитель Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 представила сводное исполнительное производство ..., убедился, что оно в полной мере подтверждает не только доводы заявленных им требований, но и основополагающие нарушения законности при осуществлении в Выселковском УФССП исполнительных действий. О совершенно бесконтрольном состоянии дел со стороны руководства отдела говорит тот факт, что имеется путаница в нумерации исполнительных производств, беззакония при передаче исполнительных производств от одного судебного пристава исполнителя к другому, не утверждение в течении года ни одного запроса по рассматриваемому исполнительному производству. Так в представленном суду 13.09.2013года сводном исполнительном производстве ... с октября 2012года не подписан и не утвержден старшим судебным приставом ни один из имеющихся в сводном исполнительном производстве запрос, что просто недопустимо.

Судебный пристав –исполнитель ФИО6 заявление ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В материалах исполнительного производства имеются запросы по проверке имущественного положения должника в учетно-регистрационные органы, а именно: ИФНС, ПФР, ОГИБДД, банки и иные кредитные организации, ФРС, УФМС и т.д.. В соответствии с соглашением Федеральной службы судебных приставов с ИФНС, ПФР, ОГИБДД, ФРС, УФМС, с банками, данные запросы направлялись в электронном документообороте, точно в таком же формате были получены ответы на них.Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2012 года направлялись сторонам исполнительного производства (почтой). Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения не только повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой, иными видами связи и доставки. В процессе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, надлежащее уведомление заинтересованных лиц, не является необходимым условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты основных прав и законных интересов граждан (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Выбор того или иного способа извещения зависит от обстоятельств, связанных с конкретным исполнительным производством.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. П. 8 настоящей статьи указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то есть данный срок не является пресекательным. Кроме того исполнение требований по данному исполнительному документу осуществляется до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Проводятся меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мероприятий по применению мер принудительного исполнения. Не все меры принудительного исполнения указанные в пунктах данной статьи могут быть использованы, как это указанно в заявлении ФИО3 В материалах исполнительного производства имеются сводные запросы направленные в МРЭО ГИБДД №13 и ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству .... Судебный пристав-исполнитель продублировал запросы. Это не нарушение и отношения к взыскателю никакого не имеют. В соответствии с материалами исполнительного производства имеются запросы и ответы, которые, как указывалось ранее, направлялись и получались электронном документообороте. Например соглашение с ПФР и ФССП России, ОАО «Банк Уралсиб» и ФССП России, аналогично Сбербанк России и иные кредитные и учетно регистрационные органы. В соответствии с ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы, таким образом, направление постановления о временном ограничении взыскателю — право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в ФССП №682 Организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы, то есть заявление поступившее от ФИО3 Отписанно начальником структурного подразделения для исполнения судебному приставу-исполнителю. Согласно п. 1.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП №682 Документы, содержащие информацию ограниченного доступа, не подлежат разглашению. Передача их содержания, а также их копий сторонним организациям допускается только с письменного разрешения уполномоченных должностных лиц. Данный пункт не относится к рассмотрению настоящего вопроса. В материалах исполнительного производства соблюдены все меры по обработке и использованию документов в СЭД и ответа на зявление. Ссылки ФИО3 на не соблюдения нормативно-правовых актов указанных высше не приемлемы.

В соответствии с ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, таким образом, присутствие понятых в данном случае, не обязательно. На утверждение гр. ФИО3 об исполнении обязанностей старшего судебного пристава несколькими должностными лицами нет никакого подтверждения заявителя. Судебным приставом-исполнителем 08.08.2013г. создан документ заявка №850 о привлечении судебных приставов по ОУПДС, дата проведения исполнительных действий была назначена на 08.08.2013г. в 14 ч 00 мин. Данная заявка созданная 08.08.2013 года распечатана и утверждена старшим судебным приставом 08.08.2013г., передана для исполнения судебному приставу по ОУПДС. Второй экземпляр данной заявки, распечатан 15.08.2013 года, поэтому, база АИС автоматически проставила ту дату, в день которой заявка и была распечатана.

Считает оснований для удовлетворения заявления ФИО3 нет.

Представитель должника ФИО4- ФИО8 суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства в отношении нее по заявлению ФИО3 ФИО4 узнала в августе 2013 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязанностью судебного пристава – исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Судом было изучено сводное исполнительное производство ... в отношении должника ФИО4, в котором находится так же исполнительное производство, возбужденное по заявлению ФИО3 12 ноября 2012 г судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судом было установлено, что должник ФИО4 узнала о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО3 только 08 августа 2013 г., то есть по истечении 9 месяцев.

Из материалов исполнительного производства не усматривается принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Так, судебным приставом исполнителем ФИО9 были сделаны запросы в кредитные учреждения, в МРЭО ГИБДД в период с 12.11.2012 г. по 25.12.2012 г. Должнице ФИО10 было направлено требование о явке 20.11.2012 г. В последующем данное исполнительное производство в связи с увольнением ФИО5 находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО2, ФИО12, и в настоящий момент находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой были направлены запросы в кредитные учреждения 12.06.2013 г. и совершено исполнительское действие- выход по месту проживания должника – 06 августа 2013 г.

Судом установлено, что взыскатель ФИО13 не извещался о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительских действий, при ознакомлении с исполнительным производством не был ознакомлен в полном объеме.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», устанавливает, что если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится в восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

На момент рассмотрения жалобы ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволен, в судебном заседании участвовала судебный пристав-исполнитель ФИО6, заместитель начальника Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО14

На основании изложенного, суд считает, что действия судебных приставов -исполнителей не отвечают требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1 997г. «О судебных приставах» о надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанностей в процессе принудительного исполнения судебных решений в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 194-197, 258 ГПК РФ судья,

Р е ш и л :

Требования ФИО3 удовлетворить.

Признать бездействие службы судебных приставов Выселковского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2013 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Краснодарский Краевой суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Коба

Решение вступило в законную силу.