Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кульмухаметовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО8;

- <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Авто Парнес».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кульмухаметовой С.Г.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в СОАО «ВСК» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило по инкассовому поручению № <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> в счет возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчица и представитель ответчицы иск не признали.

Свое непризнание иска ответчица Кульмухаметова С.Г. обосновала тем, что она не являлась погончиком скота. Ее корова возвращалась со стадо. У них в деревне Аксарово нет специально отведенного места, куда пастух пригоняет стадо, а жители деревни обязаны со специально отведенного места забирать своих домашних животных. В момент дорожно-транспортного происшествия ее возле коровы не было, а находилась дома, она пришла на место столкновения лишь после того, когда ей кто-то из односельчан сказал. Также ей говорили, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, по деревне ехала на большой скорости, наехала на ее корову, от удара корова отлетела и повредила автомашину <данные изъяты>, государственный номер №. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, она им говорила, что очевидцы ДТП сказали, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, ехала на большой скорости по населенному пункту, но сотрудники ГИБДД ей ответили, что это никакого значения не имеет, так как по населенному пункту идет трасса «<данные изъяты>». Она считает, в случившемся ДТП виноватым водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «Авто Парнес», так как он ехал на большой скорости по населенному пункту.

Представитель ответчицы Белов А.Б. непризнание иска обосновал тем, что истец, предъявляя иск, не представил суду достоверные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы Кульмухаметовой С.Г., так как она на момент дорожно-транспортного происшествия не была погонщиком скота, она в это время находилась дома. Ей даже вменить в вину нельзя, что она свою корову оставила без присмотра, так как в это время, как и все стадо, корова ответчицы возвращалась со стадо. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться по делу достоверным доказательством о виновности ответчицы в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Должностное лицо ГИБДД неправильно вменил в виду ответчицы ст. 12.30 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ст. 12.30 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия может быть только пешеход, пассажир транспортного средства или иной участник дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекший создание помех в движении транспортных средств. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия ответчица Кульмухаметов С.Г. таковыми не являлась. Поэтому в действиях ответчицы Кульмухаметовой С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 КоАП РФ. Он, желая ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчицы по рассматриваемому ДТП, обратился в ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, но в ГИБДД не смогли найти этот материал.

Учитывая, что истец не представил в суд достоверные доказательства, что ДТП произошло по вине ответчицы, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав ответчицу, представителя ответчицы, ознакомившись с ходатайством представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавших на рассматриваемый период), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещались: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд соглашается доводами представителя ответчицы, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не была погонщиком скота, а истец не представил суду доказательства об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД не может быть принято во внимание при рассмотрении данного гражданского дела. Наличие данного постановления не имеет преюдициальное значение для определения виновного лица (Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными судами и мировыми судьями гражданских дел по искам о взыскании страхового возмещения за 2011 год Верховного суда Республики Башкортостан).

Относительно доводов ответчицы, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, по деревне ехала на большой скорости. Данный довод ответчицы не может являться предметом судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает дело в пределах

исковых требований.

В пределах исковых требований, для определения судом виновности ответчицы в рассматриваемом ДТП, судом были истребованы из ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району Республики Башкортостан дело об административном

правонарушении в отношении ответчицы, однако, ГИБДД не смог представить в суд истребованный материал.

Также суд просил истца СОАО «ВСК» представить в суд заверенные копии полного текста Заключения № «Об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №», и выплатного дела, однако, истец проигнорировал данную просьбу.

В силу указанных выше обстоятельств, у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кульмухаметовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов