Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» о возложении обязанности по выполнению трудового договора, обеспечении занятости, о взыскании о заработной платы, пособий, компенсаций, материальной помощи, социальных вычетов, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.А. 01 февраля 2010 года обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2009 года между ООО «ССМ-Тяжмаш» и ним был заключен договор о приеме на работу в Фасоннолитейный цех на должность формовщика машинной формовки утеплителей по 3 тарифному разряду на срок с 23 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года по графику работы № без испытательного срока, оплата труда сдельно-премиальная с предоставлением 7 дней отпуска за вредные условия труда. При заключении договора работодатель гарантировал уровень оплаты труда в размере не ниже среднего по цеху от 35.000 до 70.000 в месяц. Фактически по итогам ноября работодатель выплатил ему 1.600 рублей при фактическом среднем уровне оплаты труда других работников по данной квалификации более 40.000 рублей. Он обратился письменно к работодателю с претензией по размеру оплаты труда, на что получил ответ, что работник не приступал к работе по заключенному договору по причине отсутствия рабочего места. Он обратился в комиссию по трудовым спорам по факту грубейшего неисполнения работодателем взятых на себя обязательств по трудовому договору. Комиссия установила факт нарушения прав работника и обязала работодателя производить начисление оплаты труда исходя из принятых в обществе положений. Работодатель отказался признать нарушение прав работника и отказался обеспечивать работника работой согласно заключенному трудовому договору. С 01 декабря 2009 года по настоящее время он находиться в простое по вине администрации, которая не обеспечила исполнение договора рабочим местом, оснасткой и производственным планом. Фактически по итогам декабря работодатель выплатил ему 4.461,72 рублей при фактически среднем уровне оплаты труда других работников по данной квалификации более 60.000 рублей. Работодатель производит плату времени простоя из расчет 2\3 тарифной ставки, а должен из расчета 2\3 среднего заработка по данной квалификации, установленных Положениями об оплате труда ООО «ССМ-Тяжмаш».

Истец просил обязать ООО «ССМ-Тяжмаш» выполнить взятые на себя обязательства по трудовому договору № от 19 ноября 2009 года, оплатить время простоя по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка с доплатой до квалификации формовщика машинной формовки 4 разряда, исчисленных исходя из среднесписочного дохода работников данной квалификации фасонолитейного цеха за период действия срочного договора № 3317 и взыскать в его пользу 120.634,99 рубля.

23 марта 2010 года Воробьев В.А. увеличил исковые требования, 19 апреля 2010 года повторно увеличил требования и окончательно просил обязать ответчика выполнить обязательства по трудовому договору; обеспечить его занятость после расторжения трудового договора; выплатить входное пособие за 91 день в сумме 123.809,14 рублей; применить в расчете заработной платы коэффициент трудового участия - 1 за участия в выпуске товарной продукции в ноябре-декабре 2009 года; применять в расчетах заработной платы все коэффициенты, премии и доплаты: произвести компенсацию за прохождение предварительной медицинской комиссии и осмотров 962 рубля; доплатить не ниже среднего заработка по профессии работы по ликвидации аварий, то есть по очистке железнодорожных путей от снега и наледи из расчета 1.360,54 рублей за день, всего 29.931,88 рубль; выплатить доплату за работу на открытом воздухе в условиях зимы 4.489,78 рублей, за расширение зоны обслуживания 14.965,94 рублей, за выполнение аварийных работ 4.489,78 рублей, за участие в сменно-встречных собраниях 591 рубль, за бесплатное лечебно-профилактическое питание (сладкий чай, молочные продукты) 1.185 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула 120.634,99 рубля; выплатить материальную помощь на четырех несовершеннолетних детей из расчета 350 рублей за 2009 год и 500 рублей за 2010 год, всего 2.800 и 6.000 рублей соответственно; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 19.047,56 рублей; премию за добросовестный труд 1.090,07 рублей; оплатить произведенную товарную продукцию в ноябре 2009 года за 23 число-666,45 рублей, за 24-1.694,02 рубля, за 25-666,45 рублей, за 26-398,88 рублей, за 27-556,20 рублей, за 30-1.332,90 рубля; выплатить доплату за вредный и тяжелый труд в ноябре 797,24 рублей, за остродефицитную профессию 6.377,88 рублей, за сложные работы 543,13 рубля, за уникальные работы 508,21 рублей, за бережное отношение к инструменту 265,75 копеек, за отсутствие брака по остродефицитной профессии 2.675,45 рублей, за соблюдение сроков 1.062,98 рубля, доплату по районному коэффициенту 4.381,89 рубль; взыскать социальные вычеты на работника 1.716 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей, а всего истец просил взыскать с ответчика 1.353.622,54 рубля.

В судебных заседаниях Воробьев В.А. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что о наличии у него на иждивении детей работодатель знал, так как подавал свидетельства о рождении детей для получения новогодних подарков. О том, что ему положены дополнительные выплаты на несовершеннолетних детей, узнал только при рассмотрении настоящего дела при ознакомлении с приложениями к коллективному договору. Ученический договор с ним не подписывался. Представленные документы об образовании, удостоверения по обучению по иным профессиям, сведения о предыдущих местах работы свидетельствуют о его навыках по профессии формовщика, является заслуженным специалистом в доменном производстве. Задолженность по заработной плате и всем видам доплат рассчитал исходя из заработной платы формовщика. С расчетом ответчика не согласен. Аналогичная работа по одной и той же профессии и по такой же квалификации должна оплачиваться одинаково. 26 ноября 2010 года им выполнялась модель для отливки холодного колеса. Эта продукция вышла из производства и была продана. Работник, исполняя служебный заказ, имеет право на авторское вознаграждение. Ответчик не признал его право на авторство. Исходя из кратности минимальных размеров оплаты труда просит взыскать с ответчика один миллион рублей за нарушение его авторских прав. Поскольку за медицинское исследование ему денежные средства перечислены, от этих требований отказывается.

Представитель ответчика Богомолова Е.Н. иск не признала и пояснила, что Воробьев В.А. был принят формовщиком по срочному трудовому договору до 31 марта 2010 года. Самостоятельно к работе он не был допущен, так как отказался заключать ученический договор. С декабря 2009 года он находился в простое, периодически с его согласия привлекался к очистке железнодорожных путей, что не является аварийными работами. Его работа не была связана со вредными условиями труда, по этой причине в дальнейшем и не выдавалось профилактическое питание. Заработная плата по простою была выплачена полностью, выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате и иным выплатам у предприятия не имеется. Необоснованными являются и требования о взыскании материальной помощи на несовершеннолетних. По условиям коллективного договора такая помощь выплачивается только по заявлению работника, с представлением свидетельств о рождении детей, справок из домоуправления. Таких документов истец администрации не предъявлял. Коллективный договор размещен на стендах для всеобщего ознакомления. Не представлял работодателю Воробьев В.А. и заявлений по социальным вычетам. Если он намерен воспользоваться льготой, то сейчас вправе обратится с декларацией в налоговую инспекцию, представить соответствующие документы. Доплаты за дефицитную профессию, за добросовестный труд, за сохранность инструмента и другие доплаты распространяются только на работающих. Истец работы формовщика с декабря 2009 года не выполнял. Не признают и нарушение авторских прав, так как серийная продукция не является изобретением. Не представлял истец и документов для оплаты медицинского исследования перед поступлением на работу. Не смотря на это, администрация оплатила истцу расходы по обследованию и участие в сменно-встречных собраниях.

Заслушав стороны, свидетелей Д., В., Т., обозрев три трудовые книжки Воробьева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об отклонении иска.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.А. на основании приказа № от 19 ноября 2009 года принят на работу в фасоннолитейный цех ООО «ССМ-Тяжмаш» формовщиком 3-го разряда. С ним заключен срочный трудовой договор до 31 марта 2010 года. В этот день Воробьев В.А. уволен по окончании срока трудового договора. После заключения срочного трудового договора истцу было предложено пройти обучение и заключить ученический договор в письменном виде. От заключения такого договора истец отказался и по этой причине распоряжением начальника цеха не был допущен к самостоятельной работе формовщика. Данные действия работодателя с учетом вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации являются законными, поскольку именно работодатель, а не работник определяет необходимость обучения. Так как Воробьев В.А. не был допущен к самостоятельной работе, то есть не исполнял обязанности формовщика, на него не могут распространяться доплаты и льготы, предусмотренные за выполнение остродефицитной профессии, такие как за премия за добросовестный труд, за товарную продукцию, за вредный и тяжелый труд, за сложные и уникальные работы, за бережное отношение к инструменту, за отсутствие брака, за соблюдение сроков, получение профилактического питания. Очитка железнодорожных путей, по убеждению суда, не относится аварийным работам.

Следовательно, начисление заработной платы истцу, исходя из 2\3 средней заработной платы, соответствует требованиям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации при простое по вине работодателя. Доводы Воробьева В.А., что ему начислялось 2\3 от тарифной ставки, не подтверждены представителем ответчика Богомоловой Е.Н. и опровергаются письменными распоряжениями начальника цеха.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетами по оплате труда Воробьева В.А., представленными ответчиком, в том числе с расчетами по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а не с расчетами истца по средней заработной плате работающего формовщика.

Требования истца о возложении обязанности по выполнению условий трудового договора являются излишними, поскольку обязанность сторон выполнять трудовой договор предусмотрена действующим трудовым законодательством и специального решения суда не требуется. Необоснованны требования истца и об обеспечении его занятости после расторжения трудового договора в виде выплаты выходного пособия, так как трудовой договор расторгнут не в связи с сокращение численности или штата, а по окончании срочного трудового договора. Неубедительны требования Воробьева В.А. о взыскании материальной помощи на несовершеннолетних детей, социальных вычетов. По условиям коллективного трудового договора и статьи 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации материальная помощь и налоговые вычеты, соответственно, носят заявительный, а не обязательный характер. Доказательств, что истец обращался с заявлениями с предоставлением соответствующих документов, и ему отказывалось в таких выплатах, суду не представлено.

Несостоятельным является иск Воробьева В.А. о взыскании с ответчика 1.000.000 рублей за нарушение его авторских прав при создании модели для отливки холодного колеса. Согласно статьям 1225, 1232 части четвертной Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной являются: изобретения, полезные модели. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. Никаких доказательств о создании результата интеллектуальной деятельности, регистрации такого результата истцом не представлено, и иска о признании модели для отливки холодного колеса изобретением, полезной моделью, Воробьевым В.А. не заявлялось.

Требования Воробьева В.А. о взыскании расходов по медицинскому обследованию и участию в сменно-встречных собраниях выполнены ответчиком добровольно до разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, судом учитывается, что следственным отделом по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области с 03 марта по 02 апреля 2010 года в течение месяца так же проводилась проверка по заявлению Воробьева В.А. о нарушении его трудовых прав в ООО «ССМ-Тяжмаш», невыплате заработной платы. Нарушений трудовых прав не установлено и постановлением следователя Ниловой И.И. от 02 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьева В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья Огурцов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.07.2010 года решение оставлено без изменения.