Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен рублей 56копеек( с учетом последних уточнений к иску). Исковые требования мотивированы тем, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 и судом расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами 16 марта 2007 года, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма Номер обезличен рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 529 рублей 89 копеек, в удовлетворении встречного иска о взыскании с истицы понесенных ответчиком расходов при исполнении обязательств по договору было отказано. ФИО2 вышеуказанное решение суда было обжаловано в кассационном порядке, которое Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2008 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 мая 2008 года. Ответчиком вышеуказанные судебные акты суда первой и кассационной инстанций были обжалованы в порядке надзора, и Определением Ростовского областного суда 12 лекабря 2008 года ответчику было отказано в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции. Истица обратилась в службу судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о принудительном исполнении решения суда, поскольку ответчик добровольно не исполнял решение суда. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а исполнено лишь частично. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истица считает, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по решению суда и просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленного в судебное заседание расчета за период с 10 октября 2007 года по 01 августа 2010 года, с разбивкой на четыре периода просрочки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, с участием представителя ФИО3 ( лист дела 32). В отношении истца дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил уточненный расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать сумму уплаченной истицей государсттвенной пошлины, расчитанной исходя из суммы заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, ознакомившись с уточненным расчетом процентов, возражал против удовлетворения судом заявленных требований, представил в суд контррасчет и итоговые письменные возражения по делу, мотивируя свои возражения следующим образом.

Ответчик считает, что правильно условно разделено всё время «просрочки» на четыре периода:

с 10.10.2007 г. (по расписке) до 26.05.2008 г. (вступление в силу решения суда от 10.04.2008 г.);

с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г. ( утверждени сторонами График погашения задолженности);

с 25.05.2009 г. (подписание Графика) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику);

с 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) до даты вынесения решения суда.

Однако, ошибочность такого разделения, по мнению ответчика, состоит в том, что период № 4 необходимо разделить ещё на два периода:

- четвёртый - с 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) до 25.07.2010 г. (прекращение действия Графика рассрочки);

- пятый - с 26.07.2010 г. по время до вынесения решения суда по настоящему делу, когда График рассрочки прекратил действие. Ответчик строит свои возражения следующим образом.

По первому периоду просрочки - с 10.10.2007 г. (по расписке) до 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) ответчик возражал по начислению процентов, указав на то, что в этот период между сторонами всё ещё действовал Договор возмездного оказания услуг от 16.03.2007 г.. поскольку этот договор расторгнут только судом с 26.05.2008 года, т.е. когда вступило в законную силу решение суда от 10.04.2008г. о расторжении этого договора и о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 292 988 руб. 73 коп. Расписка от 17.08.2007 г. о возврате до 09.10.2007г, вознаграждения не порождает гражданских прав и обязанностей между сторонами, поскольку истица никогда не предъявляла своих письменных требований к ответчику о возврате ей вознаграждения за услуги по договору, ссылаясь на Расписку от 17.08.2007 г.

По второму периоду просрочки : с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г. (подписание сторонами Графика рассрочки) ответчик обосновывает своивозражения следующим образом: о том. что существует исполнительное производство по исполнению решения суда от 10.04.2008 г. по делу № 2-66/08 ответчик узнал только 02.04.2009г. когда по адресу, где он фактически проживает по .... ... к нему пришли: судебный пристав-исполнитель, участковый и представитель истицы. И хотя ответчика дома в этот момент не было, но был найден его номер мобильного телефона, ему позвонили и договорились о встрече на следующее утро в кабинете у судебного пристава-исполнителя. Ответчик считает, чтот он «не прятался» от судебных приставов-исполнителей и не уклонялся от исполнительного производства, поскольку это ничем не подтверждаются и о существовании исполнительного производства он не знал. До Дата обезличенаг. ответчик работал, в ЗАО «...» в г. Ростов-на-Дону, истица хороша знала место этой работы ответчика и истица могла в любой момент найти ответчика и сообщить ему, что она хочет, или вручить копию Постановления о возбуждении исполнительного производства и (или) иные претензии, документы, кроме того истица хорошо знает номер мобильного телефона ответчика и могла ему позвонить. Ответчик считает, что не должен отвечать за то, что судебный пристав-исполнитель и (или) истица не могли или не хотели найти ответчика в период с 26.05.2008 г. до 02.04.2009 г., поэтому проценты к нему за указанный период предъявлены необоснованно. Ответчик считает, что добровольное исполнение решения суда это право, но никак не обязанность должника, (ответчика). За неисполнение своего права должник (ответчик) не может нести ответственность, в т. ч. по ст. 395 ГК РФ, поскольку нет просрочки исполнения. После вступления 25.06.2008 г. в законную силу решения суда от 10.04.2008 г. у ответчика совсем не было никаких сведений о том, каким образом, на какой счет необходимо перечислить истице суммы взысканных с ответчика убытков.

По третьему периоду просрочки : с 25.05.2009 г. (подписание сторонами Графика рассрочки) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику).

Ответчик утверждает, что за этот период - 9 месяцев ответчик по Графику рассрочки должен был заплатить истице 180.000 руб.. а смог заплатить 136.000 руб., ответчик не доплатил истице 44.000 руб. Но истица за это период не предъявляет к ответчику никаких требований, поэтому у ответчика в этой части возражений не имеется.

По четвертому периоду просрочки ( ответчик его определяет самостоятельно) - с 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) до 25.07.2010 г.(прекращение действия Графика рассрочки) ответчик считает, что истица необоснованно и неправильно указывает базовую сумму ущерба 156.988,73 руб. (292.988.73руб - 136.000 руб), на которую начисляет проценты начиная с 25.02.2010 г. по 30 июля 2010 года, поскольку общий срок действия Графика рассрочки: с 25.05.2009 г. до 25.07.2010 г.. следовательно, в периоде № 4 с 25.02.2010 г. до 25.07.2010 г. График рассрочки всё ещё действовал, а стороны обязаны руководствоваться таким Графиком Рассрочки, независимо от времени просрочки. Ответчик представил свой контррасчет от 19.08.2010г. ( приобщен к материалам дела), и пояснения о том, что только после 26.07.2010 года наступила его обязанность оплатить истице невозмещённую часть ущерба в размере 156.988 руб. 73 коп. Ответчик поясняет, что разница между размером оплаты 120.000 руб. (по Графику Рассрочки с 25.02.2010 г. до 25.07.2010 т.) и 156.988 руб. 73 коп. (общей оставшейся невыплаченной ответчиком суммой убытков) образовалась в результате того, что ответчик в период с 25.05.2009 г. до 29.01.2010 г. платил истице в суммах, меньших, чем предусмотрено в Графике рассрочки.

По пятому периоду просрочки ( ответчик также его определяет самостоятельно): с 26.07.2010 т. (График рассрочки прекратил действие) по день вынесения решения суда. В этот период, по мнению ответчика, «базовый» размер убытков, на который истица может начислять проценты, составляет Номер обезличен руб. 73 коп, в случае, если суд установит право истицы на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик считает, что у истицы вообще нет правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается следующими доводами и доказательствами: истица не представляет доказательств того, что Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.04.2008 т. взыскано с ответчика денежное обязательство, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только за просрочку денежного обязательства (п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Взыскиваемые с ответчика в пользу истицы убытки в размере 292 988 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 4 529 руб. 89 коп. не являются денежным обязательством, в т. ч. денежным долгом ответчика перед истицей. Ответчик считает (несмотря на представленный им контрасчет по делу), что в данном случае, ст. 395 ГК РФ не может применяться. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только в случаях, если взыскание этих процентов буквально предусмотрено в соответствующих правовых нормах, поэтому просит истице отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами расчет процентов и контррасчет ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям (суд также мотивирует свое решение, исходя их заявленных истицей периодов просрочки).

1.По первому периоду просрочки - с 10.10.2007 г. (по расписке) по 26.05.2008 г. (вступление в законную силу решения суда от 10.04.2008 г.)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, 16 марта 2007 года между истицей и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик, являясь исполнителем по договору, обязан был оказать истице услуги по оформлению общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ... ( листы дела 88-89). Истица выплатила ответчику вознаграждение в сумме Номер обезличен рублей в течение двух календарных дней с момента заключения вышеуказанного договора, чито подтверждается распиской ответчика в получении всей денежной суммы от 16.03.2007г. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору ориентировочно составлял до 01.07.2007 года, а в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.07.2007г. к договору от 16.03.2007г. общий срок оказания услуг ориентировочно составил до 09.10.2007г. Ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не выполнил, что подтверждено и установлено Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2008 года, вступившим в законную силу 26 мая.2008 года ( листы дела 10-12).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что истица с письменными претензиями по вопросам возврата после 10 октября 2007 года денежных средств к ответчику не обращалась, были разговоры в устном порядке ( листы дела 110- 112), но договор возмездного оказания услуг действовал и был расторигнут только в судебном порядке Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2008 года, вступившим в законную силу 26 мая 2008 года.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи суд считает, что доводы ответчика убедительны и в этой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2007г. по 26 мая 2008 года) в сумме 18 676 рублей 00 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.

2. По второму периоду просрочки : с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения суда от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г. ( дата заключения графика погашения задолженности)

ФИО7 не может согласится с доводами ответчика о том, что после того, как 26 мая 2008 года вступило в законную силу Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2008г, которым расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами 16 марта 2007 года, а также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 529 рублей 89 копеек, он мог добровольно исполнить решение суда, поскольку не знал, в каком порядке и куда оплачивать, и ожидал его принудительного исполнения (прихода судебного пристава), а добровольное исполнение решения суда является его правом, но не обязанностью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. ( см. например, Определение Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и др.). В этой связи, вопросы невозможности исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя. Поэтому при возможности применения отсрочки исполнения решения суда не следует учитывать только имущественное положение или форс-мажорные обстоятельства Должника, необходимо принимать во внимание и интересы Взыскателя.

Кроме того, данные выводы законодатель отразил и в гражданском процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Данные обстоятельства и действующие правовые нормы не позволяют должнику избирательно (в зависимости от его желания) подходить к вопросам исполнения судебного решения, при этом злоупотребляя своими правами.

Доводы ответчика не подтверждаются также и материалами представленного в дело исполнительного производства. Так, согласно предоставленной ответчиком в суд и имеющейся в службе судебных приставов информации, он зарегистрирован и проживал по адресу: ..., ..., .... Именно по этому адресу уведомлялся ответчик при рассмотрении гражданского дела №2-66/08. Однако, в ходе исполнительного производства ответчик сменил место жительства, не снявшись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Актами совершения исполнительных действий от 02.10.2008года и 19.11.2008 года было установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, а там живет его брат с семьей, которые о месте нахождения ответчика ничего не знали. Как следует из материалов исполнительного производства, в установленном законом порядке судебные приставы обращались с запросами в соответствующие государственные органы с просьбой предоставить сведения об ответчике, об его имуществе с целью установления его место нахождения.

Суд считает, что не убедительны доводы ответчика, о том, что он не знал, на какой счет перечислять взысканные по решению суда денежные средства, и каким образом гасить сумму задолженности. Однако, ответчик мог производить оплату долга по месту жительства истицы, которая проживала и проживает по известному ответчику адресу. Между тем ответчик ровно год, в период с 26.05.2008 г. (вступление в силу решения от 10.04.2008 г.) до 25.05.2009 г.( дата заключения Графика рассрочки) - не исполнял решение суда, пользуясь чужими денежными средствами. В этой связи суд считает требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2008г. по 24.05.2009г в сумме 35 367 руб. 52 коп подлежащим удовлетворению. Судом с участием сторон в ходе нескольких судебных заседаний проверялась правильность составления расчета. В окончательном расчете истца судом не обнаружено ни арифметических, ни технических неточностей. Подробный расчет истца приобщен к материалам дела в последнем судебном заседании по делу - 20 августа 2010 года..

Судом учтены положения п.2.и п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента судом, в частности, принималось во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, в связи с чем, в материалах дела имеются действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования Центробанка РФ (лист дела 87).

3. По третьему периоду просрочки : с 25.05.2009 г. (подписание сторонами Графика рассрочки) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) в период частичного погашения задолженности истец проценты в порядке ст.395 ГПК РФ не исчисляет.

25 мая 2009 года истица и ответчик подписали график рассрочки оплаты денежной суммы по исполнению решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.04.2008г. График погашения задолженности предполагал, что вся сумма долга ежемесячно равными платежами( по 20 000 рублей), начиная с 25 мая 2009 года и по 25 июля 2010 года будет выплачиваться ответчиком истице ( лист дела 38). В материалы дела представлены копии расписок с 25 мая 2009 года по 29 января 2010 года о выплате ответчиком истице денежных средств в размере ( листы дела 39-47). Ответчик утверждает, что за этот период - 9 месяцев ответчик по Графику рассрочки должен был заплатить истице 180.000 руб.. а смог заплатить 136.000 руб., т.е несмотря на наличие графика ежемесячные платежи ответчиком осуществлялись в суммах меньше установленных в графике, а по сроку платежа на 25 февраля 2010 года, как и в последующие периоды вплоть до настоящего времени ответчик сумму задолженности, согласно утвержденного графика не выплатил. Но истица не спорит по третьему периоду просрочки : с 25.05.2009 г. (подписание сторонами Графика рассрочки) до 25.02.2010 г. (прекращение выплат по Графику) и не выдвигает требований о выплате ей процентов в порядке ст.395 ГК РФ по указанному периоду.

4.По четвертому периоду просрочки с 26.02.2010г. (прекращение выплат по Графику) до 30.07.2010 г.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 606 рублей 04 копейки.

Суд считает, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи 395 ГК РФ истица ФИО1. имеет право на получение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком нарушались условия Графика погашения задолженности, как в части выплаты суммы установленных ежемесячных платежей (ежемесячные платежи ответчиком в основном осуществлялись в суммах меньше установленных в графике), а начиная с 25 февраля 2010 года ответчик вообще перестал осуществлять платежи по графику, тем самым нарушив его условия. На день вынесения решения суда сумма оставшейся задолженности ответчиком не выплачена.

Таким образом, судом также проверен представленный представителем истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по указанному периоду просрочки ( 5 606рублей 04 копейки) и признан судом правильным.

Итоговая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 26.05.2008г. по 24.05.2009г в сумме 35 367 руб. 52 коп, за период с 26.02.2010г по 30.07.2010г. в сумме 5 606 руб.04 копейки, а всего проценты в сумме 40 973 руб.56 коп,

Суд также не может согласится с доводами ответчика о том, о у истицы вообще нет правовых оснований для взыскания в её пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ,, поскольку истица не представляет доказательств того, что Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 10.04.2008 т. взыскано с ответчика денежное обязательство, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию только за просрочку денежного обязательства. По мнению ответчика, взысканные с него по решению суда от 10.04.2008г. в пользу истицы убытки в размере 292 988 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 4 529 руб. 89 коп. не являются денежным обязательством, в г. ч. денежным долгом ответчика перед истицей.

Между тем, как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998(ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2010 года составляет 40 973 руб.56 коп. ( сорок тысяч девятьсот семьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек)

С учетом вышеизложенного и в связи с представленными в судебном заседании доказательствами по делу, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в вышеуказанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2357 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями об уплате.

Руководствуясь ст.96, ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008г. по 24.05.2009г в сумме Номер обезличен 52 коп, за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен копейки, а всего проценты в сумме Номер обезличен коп.( сорок тысяч девятьсот семьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек), также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 руб.21 коп., а всего денежные средства в размере Номер обезличен. Номер обезличен

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П.Котельникова

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года