Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев исковое заявление Никитина Николая Владимировича к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт», Тимофееву Константину Егоровичу о взыскании заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовому договору, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Никитин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт» (далее – Кооператив), Тимофееву Константину Егоровичу с вышеуказанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что с 12.02.2016 г. работает у ответчика согласно трудовому договору. В трудовом договоре истцу установлен оклад в размере 18 000 руб. В нарушение действующего трудового законодательства истцу выплачивалась заработная плата исходя не из установленного в трудовом договоре оклада в 18 000 руб., а исходя из оклада 9 000 руб. Приказом от 21.09.2017 г. истец был уволен по собственному желанию с 19.10.2017 г. Согласно предоставленному расчету, истцу не выплатили заработную плату в размере 424 778 руб. Истец также заключил гражданско-правовой договор с Кооперативом об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 25 000 руб. за каждое дело. Часть оплаты была произведена ответчиком, но осталась задолженность в размере 175 000 руб. Ответчик обязан выплатить проценты за задержку оплаты указанной суммы в размере 4 283,91 руб. Кроме того, истец заключил с руководителем Кооператива Тимофеевым К.Е. договор оказания услуг и представлял его интересы в суде. Получил вознаграждение только в размере 10 000 руб., хотя договоренность была на 25 000 руб. Истец просит взыскать с Тимофеева К.Е. 15 000 руб. задолженности и проценты в размере 13 823,63 руб. Истец просит также взыскать за задержку трудовой книжки 20 000 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец Никитин Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Предоставил суду письменные пояснения на предоставленный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Нестеров К.Г., Тимофеев К.Е. с исковыми требованиями не согласились. Предоставили суду письменный отзыв, в котором указали на необоснованность требований Никитина Н.В. Так, указали, что в трудовом договоре истца была допущена опечатка и вместо размера должностного оклада в 9 000 руб. была указана сумма в 18 000 руб. Заметив ошибку, инспектор отдела кадров распечатал правильный трудовой договор и отдала его истцу лично. При этом истец обещал уничтожить неверный экземпляр трудового договора. Согласно штатному расписанию должностной оклад маркетолога отдела сбыта составляет 9 000 руб., а не 18 000 руб. Просит обратить внимание, что указание в иске о том, что за работу при совместительстве не производилась доплата в размере 20 %, не соответствует действительности. Лишь один раз истцу за период работы с 07.12.2016 г. по 09.01.2017 г., по вине бухгалтера, было выплачено 10 % от оклада. При этом сразу после выявления указанной ошибки, все полагающиеся выплаты были истцу произведены. Во всех остальных случаях доплата истцу производилась в полном объеме. Также истцу было выплачено 40 000 руб. для компенсации расходов на оплату проезда, однако никаких документов, которые бы подтверждали понесенные расходы, истец в бухгалтерию Кооператива не предоставил.

Ответчик Тимофеев К.Е. также предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания 15 000 руб. задолженности и проценты в размере 13 823,63 руб. Никаких письменных договоров не заключалось, а была договоренность по выплате 10 000 руб. за участие в одном гражданском деле. Оговоренную сумму в 10 000 руб. Тимофеев К.Е. выплатил истцу, что Никитин Н.В. не оспаривал.

Свидетель Сидорова М.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что работает в Кооперативе в должности инспектора отдела кадров. При приеме Никитина Н.В. на работу с ним был заключен трудовой договор. При этом был неправильно указа размер должностного оклада. До составления трудового договора ранее был заключен трудовой договор с начальником отдела сбыта, у которого размер оклада составлял 18 000 руб. Когда на работу был принят Никитин Н.В., трудовой договор составлялся на прошлом договоре начальника отдела сбыта, и не была исправлена сумма должностного оклада. Свидетель после обнаружения ошибки обратилась к истцу с исправленным вариантом. Никитин Н.В. подписал исправленный вариант и обещал уничтожить неправильный вариант трудового договора.

Свидетель Макарова С.П., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, суду показала, что работает в Кооперативе в должности бухгалтера-кассира. За все время работы истцу производилось начисление заработной платы, исходя из оклада в 9 000 руб., а не 18 000 руб. Свидетелю известно о том, что существовала договоренность о выплате Никитину Н.В. по 25 000 руб. за участие в рассмотрении одного гражданского дела. Всего было выплачено 275 000 руб., то есть за участие в 11 гражданских делах. Однако актов выполненных работ было предоставлено только по 10 делам. Один раз выплата была без документального подтверждения, поскольку истец обещал предоставить акт, но так и не предоставил. Истец не отчитался за выплаченные ему ранее проездные расходы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив предоставленные материалы, суд считает исковые требования Никитина Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства по делу, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец Никитин Н.В. работал в Кооперативе согласно трудовому договору от 21.02.2016 г. в должности юриста, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец считает, что в нарушение условий трудового договора заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере. Так согласно предоставленному истцом трудовому договору размер его оклада составляет 18 000 руб., но работодатель начисляет заработную плату исходя из должностного оклада в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение тому, что должностной оклад составляет 18 000 руб., а не 9 000 руб., истец сослался на трудовой договор от 12.02.2016 г., который подписан сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика предоставила суду такой же договор и от той же даты, подписанный истцом, в котором размер должностного оклада Никитина Н.В. указан в размере 9 000 руб.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что фактически он был принят на работу с должностным окладом маркетолога. Сторона ответчика в подтверждение того, что действительно оклад истца составлял 9 000 руб. предоставили суду штатное расписание Кооператива, согласно которому оклад по должности маркетолога составляет 9 000 руб.В судебном заседании был допрошен свидетель Сидорова М.Г., которая уверенно показала, что после того, как была выявлена ошибка в трудовом договоре истца, то был изготовлен верный вариант с правильным указанием оклада, который был вручен истцу. При этом Никитин Н.В. обещал уничтожить предыдущий вариант, но этого не сделал и в настоящее время в судебном порядке требует выплаты разницы.

Представитель ответчика представил также дополнительное соглашение от 09.01.2017 г., согласно которому Никитину Н.В. увеличили должностной оклад до 10 000 руб. (за выполнение трудовых обязанностей).

Изучив предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части выплаты разницы в окладе не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что сторона ответчика представила доказательства того, что фактически размер должностного оклада составлял у истца 9 000 руб.

При этом суд принимает во внимание трудовой договор от 12.02.2016 г. (предоставленный ответчиком и подписанный истцом), где оклад истца определен в размере 9 000 руб., штатное расписание Кооператива, где по должности истца оклад установлен в 9 000 руб., показания свидетеля Сидоровой М.Г., не доверять показаниям которой оснований у суда не имеется, а также дополнительное соглашение от 09.01.2017 г.

Кроме того, достаточно очевидно, что если бы истец полагал, что размер его оклада по трудовому договору составляет 18 0000 руб., то он не стал бы подписывать дополнительное соглашение от 09.01.2017 г., согласно которому его должностной оклад составил 10 000 руб.

В части исковых требований о взыскании по гражданско-правовому договору от 12.02.2016 г. суд считает их также необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Кооперативом был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, представительство в суде от 12.02.2016 г. Стоимость определена сторонами в размере 25 000 руб. за одно гражданское дело.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что ответчик выплатил истцу по указанному договору сумму в 275 000 руб., что подтверждается представленными бухгалтерскими документами.

Из п. 3.2 указанного выше договора от 12.02.2016 г. услуги считаются исполненными при наличии: 1) акта выполненных работ; 2) решений, определений, постановлений судов.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил никаких доказательств тому того, что им действительно были выполнены работы по договору оказания услуг.

Отчет о претензионно-исковой работе на 10.07.2017 г., который предоставил Никитин Н.В., не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не отвечает требованиями допустимости (отсутствует документы, подтверждающие проделанную истцом работу).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания по договору оказания услуг не подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскания задолженности по работе по совместительству. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

В соответствии со ст. 281 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В судебном заседании установлено, что истец действительно трижды в периоды с: 01.08.2016 г. по 17.09.2016 г.; 07.12.2016 г. по 09.01.2017 г.; 28.08.2017 г. по 15.09.2017 г. совмещал исполнение обязанностей инспектора отдела кадров, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Вместе с тем ответчик предоставил приказы, подтверждающие, что за периоды с 01.08.2016 г. по 17.09.2016 г. и с 28.08.2017 г. по 15.09.2017 г. получал доплату в размере 20 %, что опровергает доводы, которые указаны в исковом заявлении. В судебном заседании истец факт указанной выплаты не оспаривал.

Относительно периода работы с 07.12.2016 г. по 09.01.2017 г. установлено, что работодатель выплатил доплату в размере 10 %. Вместе с тем после того, как была обнаружена недоплата, ответчик полностью выплатил недоплаченную часть доплаты, что подтверждается платёжным поручением и истцом не оспаривается.

Также бухгалтеру-кассиру Макаровой С.П. за допущенное не начисление доплаты, на основании приказа Председателя Кооператива № 163-п от 02.11.2017 г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что ему несвоевременно была выдана трудовая книжка. Из журнала учета движения трудовых книжек следует, что истцу была вручена трудовая книжка 05.10.2017 г. В то же время согласно приказу № 048к-01 от 21.09.2017 г. об увольнении Никитина Н.В., уволен истец был с 19.10.2017 г.

Требования о взыскании с Тимофеева К.Е. 15 000 руб. задолженности и 13 823,63 руб. процентов за задержку выплаты указанной суммы не могут подлежать удовлетворению.

В подтверждение своих доводов в указанной части, истец сослался на устную договоренность об участии в деле на стороне ответчика Тимофеева К.Е. за оплату в 25 000 руб. После того, как состоялось решение суда в пользу Тимофеева К.Е., последний выплатил истцу лишь 10 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта указанной устной договоренности, ссылается на то, что фактически договоренность была на сумму 10 000 руб., которая и была выплачена Никитину Н.В.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать доказательствами факт договоренности об оплате за предоставленные услуги должна была быть возложена судом на истца.

Договор в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора, лежит на истце.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых доказательств заключения договора на сумму 25 000 руб. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в указанной части.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Никитина Н.В. подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина Николая Владимировича к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Сахаагропродукт», Тимофееву Константину Егоровичу о взыскании заработной платы, вознаграждения по гражданско-правовому договору, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В. Лукин

___