Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от <дата изъята>. <номер изъят> удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3 Истец считает, что целью данного мирового соглашения было нотариальное удостоверение уплаты ответчиком истцу денежных средств в сумме 400000 руб. в погашение задолженности на основании решения Третейского суда от <дата изъята>. (вступило в законную силу, выдан исполнительный лист) на сумму 820167 руб. и решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>. по делу №<номер изъят>в настоящее время не вступило в законную силу) на сумму 902450 руб. Вышеуказанная сумма задолженности возникла у ответчика перед истцом вследствие неисполнения ответчиком условий договора займа денежных средств от <дата изъята> г. на сумму 250000 руб. Согласно п.3 мирового соглашения при его подписании ответчик в счет возмещения материального и морального ущерба уплачивает истцу сумму 400000 руб. <дата изъята>. истец получил из Советского районного суда г. Казани апелляционную жалобу ответчика на решение Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят>. Обжалование ответчиком данного решения не оговаривалось мировым соглашением. Истец считает, что им совершена сделка под влиянием заблуждения по вопросу погашения задолженности. На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по заключению между истцом и ответчиком нотариально удостоверенного мирового соглашения от <дата изъята><номер изъят>, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 300 руб.

Истец на судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя исковые требования о признании мирового заключения недействительным, истец ссылается на то, что он был введен в заблуждение относительно погашения задолженности ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом ч.5 ст. 178 ГК РФ говорит о том, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 и ФИО2 заключили мировое соглашение <дата изъята><номер изъят> удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО3

Истец указывает, что им совершена сделка под влиянием заблуждения по вопросу погашения задолженности.

Однако суд считает доводы истца несостоятельными, так как истец добровольно подписал мировое соглашение и мог его прочитать.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств заблуждения при совершении сделки относительно предмета или природы сделки, лиц, участвующих в сделке, волеизъявления на ее совершение, а также наличия каких-либо описок и опечаток в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным сделки по заключению между истцом и ответчиком, нотариально удостоверенного мирового соглашения от <дата изъята><номер изъят>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным сделки по заключению между ИП ФИО1 и ФИО2, нотариально удостоверенного мирового соглашения от <дата изъята><номер изъят>, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Р.С. Гараева