Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями включить в состав совместно нажитого имущества: 2/3 доли ФИО3 и 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нём жилого дома расположенных по адресу: <адрес> разделить общее имущество, определив в собственность по 0,42 доли земельного участка, общей площадью <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака бывшими супругами совместно было нажито: земельный <адрес>. Недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность, а именно: 2/3 доли в праве собственности приобретены на имя ФИО3, 1/6 доли в праве собственности приобретена на имя ФИО1, 1/6 доли в праве собственности приобретена на имя несовершеннолетнего сына ФИО15 Ранее раздел имущества в браке бывших супругов не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество бывшие супруги не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Ссылается в обосновании доводов требований на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 38 ч. 1 ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила удовлетворить требования истца. Пояснила, что супругами ФИО1 и ФИО3 в браке было нажито совместное имущество земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, а именно: 2/3 доли в праве собственности приобретены на имя ФИО3, 1/6 доли в праве собственности приобретена на имя ФИО1, 1/6 доли в праве собственности приобретена на имя несовершеннолетним сыном ФИО16. Ранее раздел имущества в браке бывших супругов не проводился. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом продан покупателям за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: <данные изъяты> рублей уплачивается при подписании договора, а остальная часть денег – <данные изъяты> рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, путём перевода безналичных средств с блокированного целевого счета, открытого на имя ФИО1 Деньги на оплату жилого дома были совместными деньгами истца и ответчика, так как до брака они проживали вместе, вели совместное хозяйство и собрали необходимые для покупки дома средства. После приобретения дома произвели реконструкцию спорного объекта, существенно улучшили его и построили новые строения. Считает, что в силу ст. 256 ГК РФ, так как в течение брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, данное имущество может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов и разделено в равных долях, о чём и заявлены требования. Указала, что сделка дарения денежных средств между ФИО28. и ФИО3 должны быть признана судом недействительной, как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенный договор дарения денег между матерью и сыном не был исполнен, и договоре дарения отсутствует ссылка на то, что денежные средства фактически переданы.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29., передала в собственность безвозмездно ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки спорного жилого дома и земельного участка. Жилой дом и земельный участок были приобретены истцом и ответчиком в период брака, по договору купли-продажи за ДД.ММ.ГГГГ рублей, с привлечением личных денежных средств ФИО3, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и денежных средств безвозмездной субсидии, на состав семьи три человека. Право долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок приобретено в следующих долях: за ФИО3 - 2/3 доли, ФИО1 и ФИО17/6 доли за каждым. Считает, что если доли супружеского имущества в праве собственности были конкретизированы при оформлении права собственности и совершении сделок, то её в разделении нет необходимости, так как все уже поделено. Исходя, из даты заключения купли продажи указывает, что дарение денежных средств ответчику ФИО3 для покупки жилого дома и земельного участка, находящегося в <адрес> состоялось за 13 дней до приобретения спорного жилого дома. Следовательно, по мнению представителя ответчика, является доказанным и установленным факт того, что 2/3 доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> приобретены ответчиком ФИО3 на его личные денежные средства, и не подлежат включению в общее имущество, подлежащего разделу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО3,

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 33 СК РФ Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании соглашения о разделе имущества, о чём указано в п. 2 ст. 38 СК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В судебном заседании уставлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО3 и несовершеннолетний ФИО18. являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый номер №, и земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-15), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

В силу вышеуказанных документов право собственности за собственниками зарегистрировано на одноэтажный деревянный жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, за истцом ФИО1 - 1/6 доля; за ответчиком ФИО3 -2/3 доли, за несовершеннолетним ФИО19. - 1/6 доля.

Согласно предоставленных суду решения мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6) и свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> был приобретён в период брака ФИО3 и ФИО1

Поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный жилой дом и земельный участок поступили в долевую собственность истца ФИО1, ответчика ФИО3 и их несовершеннолетнего сына, то есть, приобретая данное имущество в период брака за счёт совместно нажитых средств, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов, определили режим общей долевой собственности.

При таком положении довод стороны истца о том, что на спорные жилой дом и земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов и она может быть между ними поделена вновь, несостоятелен.

Изменение правового режима собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку как уже указано выше п.2 ст. 38 СК РФ допускает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, а ст. 37 СК предусматривает признание имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

Исследуя обстоятельства приобретения супругами К-выми жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, оплата по договору купил продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, за приобретаемые жилой дом и земельный участок была частично произведена как за счёт личных средств покупателей, которыми являлись ФИО3, ФИО1 действующая как за себя, так и за несовершеннолетнего ФИО20., так и за счёт средств субсидии, предоставленной ФИО1 и членам её семьи, как проживающим в сельской местности и нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 12-15).

Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2002 года № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

В целях реализации вышеуказанной программы Правительством РФ утверждено приложение № 16 Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в силу, которое содержит приложение № 1 Типовое положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам.

Пунктом 23 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотрено, что приобретенное или построенное получателем социальной выплаты жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на 1 члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.

Как уже указано выше жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО21., в соответствии с действовавшим законодательством.

Доводы стороны истца о том, что в период брака, после приобретения в общую долевую собственность супругов было существенно изменено общее имущество, увеличена как общая, так и жилая площадь жилого дома, на земельном участке были возведены новые постройки, то есть были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а следовательно данное имущество может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов и разделено в равных долях, суд считает не основанными на нормах гражданского законодательства.

Действительно, из данных предоставленного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-29) следует, что общая площадь жилого дома, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., на участке появились новые сооружения.

Однако в силу положений ст. 37 СК РФ если в период брака были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущество одного из супругов, то именно его имущество может быть признано совместной собственностью.

Суд считает, что изменение общего долевого имущества, в сторону увеличения его стоимости, не даёт в данном случае оснований для признания его общим имуществом, так как фактически при увеличении стоимости имущества, произошло и увеличение стоимости долей как ФИО3, так и ФИО1

Не имеется оснований для удовлетворения требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО22. и ФИО3, так как данное требование не является предметом исковых требований.

Таким образом суд считает, что требования истца ФИО1 о включении в состав совместно нажитого имущества долей общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и разделе совместно нажитого имущества, не основаны на законе и следовательно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО23 о включении в состав совместно нажитого имущества: 2/3 доли принадлежащей Конакову ФИО24, 1/6 доли принадлежащей ФИО5 ФИО25, в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № № и земельный участок, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО26 к Конакову ФИО27 о разделе совместно нажитого имущества: жилого дома кадастровый № № и земельного участка, кадастровый № №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: А.Ю. Генералов