Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 25 августа 2016 года гражданское дело по иску НОУ ДПО Исилькульская автошкола ДОСААФ России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НОУ ДПО Исилькульская автошкола ДОСААФ России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ответчик работал в автошколе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволился по собственному желанию. Уволившись, разобрал два компьютера, тем самым вывел из строя учебную оргтехнику, чем приостановил образовательную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время ответчик компьютеры не восстановил. В данное время школа восстановила один компьютер и понесла затраты на сумму <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму. В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к руководству школы с предложением оказания безвозмездной услуги по установке компьютерной программы. Программу установил, но не такую, какая была нужна. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к руководству школы, чтобы его взяли на работу программистом, в чем ему было отказано. ФИО1 высказал свое недовольство в адрес руководства школы, написал заявление об увольнении. В день увольнения к концу рабочего дня, без ведома руководства школы, разобрал компьютер с кабинета заместителя начальника по учебной части, снятые детали унес с собой. Вывел из строя пяти компьютерный учебный класс. За восстановление одного компьютера школа понесла убыток в размере <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика всего <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за восстановление разобранного компьютера и <данные изъяты> за приобретение программного обеспечения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не причинял ущерба работодателю.

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст.243 ТК РФ, это: возложение ТК РФ или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в НОУ ДПО ФИО2 РО ДОСААФ России Омской области в качестве сторожа бессрочно.

Должностной инструкцией сторожа установлены его функции – охрана вверенных объектов, обеспечение сохранности материальных ценностей. В должностные обязанности сторожа входит проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; сообщение о возникших опасных ситуациях руководителю и дежурному по отделению милиции; подача тревоги в случае возникновения пожара на объектах, вызов пожарной команды, сообщение дежурному по отделению милиции, принятие мер по ликвидации пожара; прием и сдача дежурств с соответствующей записью в журнале, сообщение руководству в случае неприбытия смены в установленное время, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение требований пожарной и техники безопасности, санитарных норм. Разделом 5 инструкции определено, что сторож несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, совершенные в процессе осуществления деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № на оказание услуг: проверка целостности отопительной системы, наличие противопожарного инвентаря; совершение внутреннего и наружного обхода отопительной системы с проверкой качества подаваемого тепла в классы и помещения школы; информирование заказчика о выявлении неисправностей отопительной системы; обеспечение бесперебойной работы котельной, охрана объектов школы; обеспечение сохранности котлов и прочего котельного оборудования, из обслуживание и текущий ремонт; проверка исправности манометра, предохранительных клапанов, арматуры котлов; регулировка подачи воздуха и топлива, чистка топки, вывоз золы.

Вышеуказанные договоры не предполагают работу ответчика на компьютере, либо установку программного обеспечения. Занимаемая должность и выполняемые ответчиком работы не относятся к числу включенных в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности и на заключение такого договора с ответчиком истец не ссылался

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему, НОУ ДПО ФИО2 РО ДОСААФ России Омской области приобрело у <данные изъяты> программное обеспечения <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от АШ ДОСААФ было принято за восстановление системного блока <данные изъяты> По информации <данные изъяты> указанная сумма складывается из стоимости модуля памяти, вентилятора, материнской платы, процессора, блока питания, жесткого диска, привода <данные изъяты>, видеокарты, а также стоимости сборки комплектующих в системный блок и установки программного обеспечения.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не имел каких-либо трудовых обязанностей по работе с компьютерами. Его задача была в дневное время обходить территорию и помещение автошколы, следить за тем, чтобы не было посторонних. В автошколе нет пропускного режима, имеется класс, где установлен один системный блок с программным обеспечением для подготовки к сдаче экзамена в ГИБДД и пять рабочих мест. Данный класс в течение рабочего дня постоянно открыт, так как в любое время приходят заниматься обучающиеся. После увольнения ответчика на следующий день было обнаружено, что программное обеспечение класса работает не в полном объеме по количеству заданий, в связи с чем было приобретено новое. Специалист пояснил, что такая работа программы могла быть вызвана удалением части файлов. Учет лиц, посещающих класс в течение дня не ведется, сотрудники автошколы в помещении класса постоянно не находятся, у ответчика ключа от класса не имелось, ключ хранится в приемной автошколы, что подтвердила также свидетель ФИО

Также представитель истца пояснил, что ему было известно об установке ответчиком на компьютер автошколы собственных запасных частей, какие именно детали устанавливались – ему неизвестно, каких-либо соглашений с ответчиком не заключалось. При увольнении ответчик снял с компьютера какие-то детали, какие именно – также не зафиксировано, установил не работающие, в связи с чем были приобретены и установлены новые комплектующие.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что по просьбе заместителя начальника автошколы для обеспечения работоспособности компьютера им были заменены установленные на нем комплектующие деталями, приобретенными за собственные денежные средства, стоимость ему обещали компенсировать, снятые комплектующие оставались в кабинете. Каких-либо договоров на ремонт компьютера с ним не заключалось, замена комплектующих никак не фиксировалась. Поскольку ко дню увольнения приобретенные им детали не были оплачены автошколой, он восстановил прежнее состояние компьютера.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что ответчик пришел в его кабинет, сообщил, что намерен снять с компьютера принадлежащие ему комплектующие, он сообщил об этом заместителю начальника автошколы, какой-то реакции на это не последовало, видел, что в кабинете ранее находились запасные части от компьютера и ФИО1 установил их, какие именно детали были сняты и установлены - не знает.

Доказательств проведения работодателем проверки в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику не были вверены компьютеры автошколы и он не имел обязанностей, связанных с работой на них и их обслуживанием. С разрешения руководства для ремонта компьютера автошколы ответчиком были заменены отдельные комплектующие, впоследствии, ранее установленные детали возвращены на место, при этом каково было техническое состояние компьютера до замены и какие именно детали были заменены и их исправность никак не фиксировалось. В класс школы, где был установлен компьютер с программным обеспечениям для подготовке к сдаче экзамена в ГИБДД доступ для учащихся был свободный, учет посещений отсутствовал, постоянное наблюдение за классом не велось, какие-либо доказательства вмешательства ответчика в работу установленного на данном компьютере программного обеспечения суду не представлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НОУ ДПО Исилькульская автошкола ДОСААФ России к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016 года