Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование уточненных требований указано, что в <дата обезличена> ФИО5 обратились в ОАО «АРИЖК» - ООО «СиАМ» с заявлением о выдаче стабилизационного займа.

<дата обезличена> между П-выми и ОАО «АРИЖК» подписаны договор займа <номер обезличен> на сумму <данные изъяты>. и договор последующей ипотеки <номер обезличен>-ПИ с передачей в залог ОАО «АРИЖК» квартиры по адресу: <адрес обезличен>,27-17, находящейся в залоге у банка ОАО «АК БАРС».

<дата обезличена> заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска с П-вых взыскана задолженность по договору стабилизационного займа, обращено взыскание на квартиру. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска П-вы выселены из указанной квартиры.

Считают, что договор <номер обезличен>, <номер обезличен> является недействительным, т.к. ОАО «АРИЖК» не имеет лицензию на осуществление банковских операций, при отсутствии у кредитора лицензии кредитный договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «АРИЖК» является государственной организацией и не имеет права заниматься извлечением прибыли, выдавая кредиты под проценты. Из этого следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В <дата обезличена> заемщиков обязали заключить договор банковского счета в «Челябинвестбанк», обязали написать заявление о безакцептном списании денежных средств, обязали заплатить комиссионные 20 000 руб. и 12 100 руб. страховку. По государственной программе оказания помощи заемщикам это не требовалось. Денежные средства должны были поступать на счет заемщика в банк первоначального кредитора ОАО «АК БАРС».

Первый транш в сумме <данные изъяты>. поступил <дата обезличена> на счет заемщика ФИО2 в «Челябинвестбанк» и безакцептно списан на штрафные санкции. Остальные транши поступали на счет заемщика в банке «АК БАРС» на погашение основного долга и процентов. Заемщики в это время платили денежные средства на счет ОАО «АРИЖК» в «Челябинвестбанк», всего уплатили 82 185,56 руб. Графика платежей не было.

Обещанная реструктуризация под 10 % годовых проведена не была, а через год в 2010 году заемщикам предоставили график платежей – сумма платежей банку «АК БАРС» 19 178 руб. ежемесячно плюс платежи по стабилизационному займу более 9 000 руб.

Считают договор последующей ипотеки ничтожным, т.к. согласие банка «АК БАРС» на это не получено, договор не зарегистрирован, согласие органов опеки и попечительства на залог квартиры отсутствовало, согласие супруги не предоставлено залогодержателю.

Указывают, что ответчик не произвел реструктуризацию долга, препятствовал добровольной продаже квартиры.

Просит применить последствия недействительности договора – двустороннюю реституцию (л.д. 98-103).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 118,119).

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 35), на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 97), в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Пояснила, что договор стабилизационного займа и договор последующей ипотеки являются одним договором, который недействителен, т.к. не соответствует требованиям закона. В качестве последствий признания договора недействительным ФИО4 должна быть возвращена указанная квартира.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ( ОАО «АФЖС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 117 ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что <дата обезличена> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <номер обезличен>/ФЛ, по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 1 550 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в долевую собственность П-вых по ? доле каждому квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры, страхованием жизни и потери трудоспособности Заемщика, страхованием имущества ( л.д. 81-83).

<дата обезличена> АКБ «АК БАРС» заключен с ОАО «АРИЖК» договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в соответствии с которым собственником закладной квартиры П-вых стало ОАО «АРИЖК».

Данное обстоятельство установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ОАО «АРИЖК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ( л.д. 42 оборот).

<дата обезличена> между сторонами кредитного договора от <дата обезличена> подписано соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> ( л.д. 80).

Установлено, что <дата обезличена> между ОАО «АРИЖК» (Займодавец) и ФИО2, ФИО1 (Заемщик) заключен договор стабилизационного займа <номер обезличен>, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику стабилизационный заем сроком по <дата обезличена> в пределах лимита выдачи 652 043,38 руб.

Стабилизационный заем предоставлялся для целевого использования – погашения задолженности по первичному договору, где кредитором являлся АКБ «АК БАРС» (ОАО).

Договором стабилизационного займа была предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по договору стабилизационного займа будет обеспечено последующей ипотекой квартиры, принадлежащей на праве собственности Заемщику, и страхованием риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, где выгодоприобретателем будет Займодавец (л.д. 6-21).

Кроме того, в договоре определен порядок предоставления стабилизационного займа, порядок пользования им и его возврата, права и обязанности сторон.

<дата обезличена> между ОАО «АРИЖК» и ФИО2, ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке <номер обезличен> по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа в последующий залог передана квартира по адресу: <адрес обезличен>, заложенная ранее в обеспечение обязательств Заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена его государственная регистрация (л.д. 22-27).

В договоре стороны подробно указали обязательства, в обеспечение исполнения которых оформляется ипотека, предусмотрели порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом <дата обезличена> получено согласие первоначального залогодержателя АКБ «АК БАРС» на передачу в последующую ипотеку указанной квартиры в обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа ( л.д. 36).

Установлено и не оспаривается истцами, что договор стабилизационного займа и последующий договор об ипотеке стороны подписали добровольно, с условиями договоров согласились.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ОАО «АРИЖК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать солидарно с П-вых в пользу ОАО «АРИЖК» (правопреемник АКБ «АК БАРС») задолженность по кредитному договору <номер обезличен>/ФЛ от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 795 374,08 руб., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, ФИО1 в равных долях, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 950 000 руб. (л.д. 41-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение суда от <дата обезличена> изменено в части суммы взыскания – постановлено взыскать с П-вых задолженность в размере 1 789 540,04 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения ( л.д. 45-48).

В июле 2013 года наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС»).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ОАО «АФЖС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено расторгнуть договор стабилизационного зама <номер обезличен>-СЗ от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «АФЖС» и ФИО2, ФИО1

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «АФЖС» задолженность по договору стабилизационного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 871 656,8 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 950 000 руб. ( л.д. 49-57).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 58-61).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску ФИО1 к ОАО «АФЖС», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б, ПАО «АК БАРС», ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру постановлено в иске ФИО1 отказать ( л.д. 62-71).

Данным решением установлено, что в отношении П-вых возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, <дата обезличена> исполнительные производства объединены в сводное.

<дата обезличена> указанная квартира передана на реализацию.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Б вынесено предложение взыскателю ОАО «АРИЖК» оставить нереализованное имущество за собой – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на что получено согласие взыскателя <дата обезличена>.

<дата обезличена> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АО «АФЖС».

<дата обезличена> указанная квартира приобретена ООО «Ресурс» по договору купли-продажи, заключенному с АО «АФЖС».

Данные обстоятельства установлены решением суда от <дата обезличена> и представителем истцов не оспариваются.

Предъявляя требование о признании недействительными договора стабилизационного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора последующей ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцы ссылаются на несоблюдение письменной формы, отсутствие государственной регистрации ипотеки, отсутствие графика платежей, отсутствие существенных условий о размере исполнения кредитного обязательства, о порядке и размере начисления пени, штрафов, неустойки, об отношениях предшествующего и последующего залогодержателей, условиях взыскания задолженности, досрочного погашения кредита, не определена стоимость обслуживания клиента кредитной организацией, отсутствие лицензии у АО «АРИЖК».

Суд полагает, что при составлении оспариваемых договоров сторонами соблюдены требования гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме договора – договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами.

Последующий договор об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между сторонами, зарегистрирован <дата обезличена>. Его регистрация спустя 1 год не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, приведенными выше решениями суда установлены обстоятельства заключения оспариваемых договоров, предусмотренные ими права и обязанности сторон, обстоятельства исполнения обязательств, в том числе ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств П-выми.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в обоснование своих доводов истцами доказательства не представлены. Доводы истцов направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных приведенными выше решениями суда.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: