Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав свои требования тем, что он работает с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя начальника Уссурийском отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за использованием автомобильного транспорта. Считает вынесенный в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным по тем основаниям, что в его служебные обязанности не входил и не входит контроль за использованием автомобильного транспорта, что подтверждается должностным регламентом от ДД.ММ.ГГ, с которым он был ознакомлен при приеме на работу и копия которого была выдана ему на руки. По результатам проверки он узнал, что при наложении дисциплинарного взыскание работодатель руководствовал должностным регламентом заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГ год, копия которого ему была направлена в место командировки в XXXX, текст направленной ему копии отличался от должностного регламента, полученного им при назначении на должность. Отличие состояло в том, что в главе 3 «Основные задачи и должностные обязанности» появился новый пункт 3.2.1 «осуществление обеспечения деятельности отдела, в том числе материально-техническое обеспечение, контроль за использованием автомобильного транспорта», которого в первичном регламенте в ДД.ММ.ГГ не имелось и в последующие годы его с какими-либо изменениями и дополнениями к должностному регламенту не знакомили. Считает, что его должностной регламент был изменён путём дополнения должностной обязанности, с которой он ознакомлен не был, оспариваемый приказ основан на незаконном локальном акте. Кроме того, ссылается на то, что контроль за материально-техническим обеспечением территориальных отделов Управления возложен на материально-технический отдел Управления. На основании приказа Управления XXXX от ДД.ММ.ГГ в Уссурийском отделе были назначены ответственные должностные лица за эксплуатацию транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения- государственный инспектор ФИО2, обработчик справочного и информационного материала ФИО3 Отделом материально-технического обеспечения Управления в ДД.ММ.ГГ году проводилась аналогичная проверка организации эксплуатации транспортных средств в Уссурийском отделе, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГ, ответственными лицами на данном направлении были указаны ФИО3 и ФИО2 В его непосредственном подчинении указанные должностные лица не находятся. Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении него приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в виде выговора.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в выше, пояснив, что он обязан был контролировать использование транспортных средств, то есть знать, куда транспортное средство выехало, где находится, что им выполнялось. Ведение журналов, проведение ремонтов, инструктаж водителей в его обязанности не входит. Для этого есть отдел материально-технического обеспечения. Также он не мог вести контроль за автомашинами, на которых ездил начальник отдела.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4).

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (части 4 статьи 59).

Как следует из материалов дела ФИО1 работает в Уссурийском отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с ДД.ММ.ГГ в должности заместителя начальника отдела.

Приказом руководителя Управления XXXX от ДД.ММ.ГГ за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за использованием автомобильного транспорта, ФИО1 был объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Проверка проведена на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N 42-СП от 03.11.2017 года «О проведении служебной проверки», докладной записке отдела материально-технического обеспечения «О проверке Уссурийского отдела» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отделом материально-технического обеспечения была проведена плановая проверка Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору наличия, фактического состояния организации эксплуатации и хранения транспортных средств в Уссурийском отделе. По результатам проверки был составлен акт, из которого следует, что за Уссурийским отделом Управления закреплено XXXX автомашины, хранение автотранспорта надлежащим образом не организовано, непосредственное место стоянки отсутствует, автомашины ставятся по месту проживания закреплённых за ними лиц, что не обеспечивает его сохранность, отсутствую журналы инструктажей проводимых с водительским составом предприятия(сводный, предрейсовый, сезонный, специальный), журнал технического состояния при выпуске и возвращении автотранспорта с линии, журнал проведения инструктажей с водительским составом, направляемых в командировки и дальние рейсы, журнал учета выезда возвращения в гараж, путевые листы не заполняются в полном объеме при выписки на линию, допускаются выезды на линию автомашин водителями без путевых листов, не ведётся учёт автошин и АКБ (отсутствуют карточки учета), автошины хранятся у лиц, закреплённых за автомашинами, нарушен регламент по постановке автошин в ремонт, не составляются акты осмотра технического состояния, автомашины ставятся в ремонт без согласования отдела материально-технического обеспечения Управления, что влечет слабый контроль по расходу денежных средств, выявлен факт заправки двух разных автомашин в один день ДД.ММ.ГГ в XXXX г.Уссурийск и в XXXX г.Владивосток под управлением начальника Уссурийского отдела ФИО4

Заключением от ДД.ММ.ГГ по результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не надлежаще исполнил п.3.2.1 должностного регламента заместителя Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, а именно не обеспечил контроль за использованием автомобильного транспорта, служебный автотранспорт эксплуатируется без надлежащего контроля со стороны ответственных лиц, отсутствует контроль за материальными ценностями и расходованием ГСМ, нет необходимый журналов учета автотранспорта, хранение автотранспорта не организовано.

Как следует из письменного объяснения истца данных руководителю Управления Россельхозгадзоара по Приморскому краю и Сахалинской области, до подготовки заключения по служебной проверке, ФИО1 знал о том, что пунктом 3.2.1 должностного регламента на него возложена обязанность осуществлять контроль за использованием автомобильного транспорта. На отсутствии у него указанной обязанности он не ссылается.

Кроме того, письмом и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГXXXX, адресованному Приморскому межрайонному природоохранному прокурору подтверждается, что изначально должностным регламентом заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору предусмотрено исполнение обязанности по контролю за использованием автомобильного транспорта.

Установленные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не знал о наличии в должностном регламенте указанной обязанности, и о том, что должностной регламент изменялся, то есть о наличии двух подлинников должностных инструкций по должности истца в двух разных редакциях.

Из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что им не оспариваются результаты служебной проверки выявившей низкий уровень организации эксплуатации и хранения автотранспорта в Уссурийском отделе.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что контроль за материально-техническим обеспечением территориальных отделов Управления возложен на материально-технический отдел Управления. На основании приказа Управления XXXX от ДД.ММ.ГГ в Уссурийском отделе назначены ответственные должностные лица за эксплуатацию транспортных средств и обеспечение безопасности дорожного движения- государственный инспектор ФИО2 и обработчик справочного и информационного материала ФИО3

В его обязанности входило контролировать, чтобы транспортные средства использовались по назначению.

Согласно положению об отделе материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утверждённому приказом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области указанный отдел осуществляет функции материально-технического обеспечения в Управлении.

Согласно п.2.2.21 координирует работу по решению задач в области материально-технического обеспечения деятельности территориальных подразделений Управления.

Таким образом, отдел материально-технического обеспечения контролирует обеспеченность Управления в материально-техническом плане в целом.

Из представленных документов следует, что в территориальных отделах такой контроль осуществляется должностными лицами. В Уссурийском отделе такими лицами на момент служебной проверки являлись ФИО1 и ещё два сотрудника ФИО3, и ФИО2, которые находились в подчинении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец не ответственен за выявленные в результате служебной проверки недостатки не имеется, поскольку контроль за использованием транспортных средств предполагает необходимость ведения соответствующих журналов, проведения инструктажа с водителями, ведения журнала технического состояния автотранспорта при выпуске и возвращении с линии, заполнение путевых листов, соблюдения порядка постановки автомашины на ремонт, осуществления контроля за выездом и возвращением автотранспорта.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к руководству по поводу совершенствования деятельности отдела, в том числе по автотранспорту, не подтверждены документально, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обращений, докладных по данному поводу от истца в Управление не поступало.

Таким образом, суд полагает, что исследованные документы подтверждают факт нарушения истцом должностных обязанностей.

Нарушений требований статей 58,59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учётом предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 30 января 2018 года.