Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна Артёма Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Хачатурян А.Э. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ») с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в магазине ответчика, расположенном по адресу: ...., акустическую систему «PS JBL JBLXTREME2BLUEU», серийный номер № ...., стоимостью 15990 руб. После приобретения данного товара истец обнаружил, что акустическая система не работает. ДД.ММ.ГГГГ приобретённый товар был передан ответчику для гарантийного обслуживания и устранения недостатков. В ходе сервисного обслуживания ответчик признал наличие заводского дефекта в указанной акустической системе и заменил батарею. ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра истцом обнаружено, что при производстве ответчиком ремонта корпус товара потерял свой первоначальный внешний вид, произошло нарушение влагонепроницаемой резиновой обшивки акустической колонки. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства за приобретённый товар не возвращены. Спустя время вновь обнаружилось, что акустическая система не работает, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для выявления дефекта. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие») № .... от ДД.ММ.ГГГГ акустическая система имеет производственный дефект (заводской брак); стоимость экспертизы составила 4000 руб. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15990 руб., а также штраф в размере 7995 руб. за неисполнение требований покупателя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28941 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Истец Хачатурян А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; в телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «МВМ» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание ответчиком не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МВМ»; ранее от представителя ООО «МВМ» Бабаяна В.В., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых признавая заявленные требования в части взыскания стоимости акустической системы «PS JBL JBLXTREME2BLUEU» в размере 15990 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., просят отказать в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что истец в связи с выявлением повторного недостатка товара, к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств не обращался; ответчику о выявленном повторно недостатке стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копии иска и приложенных к нему документов, тем самым срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не нарушен; одновременно полагают, что размер компенсации морального подлежит снижению до 500 руб.; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просят применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1000 руб., штраф с 50% до 10% от взысканной суммы.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» (продавец) и Хачатуряном А.Э. (покупатель) заключён договор розничной купли-продажи акустической системы (беспроводной) «PS JBL JBLXTREME2BLUEU», стоимостью 15990 руб.; гарантийный срок товара составляет – 12 месяцев.

Факт заключения договора купли-продажи и уплаты денежных средств за приобретённый Хачатуряном А.Э. товар, сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду наличия в товаре недостатка обратился к ответчику для проведения диагностики товара и производства гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара подтвердился, недостаток устранён путем замены аккумуляторной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи акустической системы (беспроводной), заключённого ДД.ММ.ГГГГ, и возврате её стоимости в размере 15990 руб., указывая на то, что после передачи товара из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены внешние недостатки обшивки продукта, нарушен эстетический вид оборудования.

Обращаясь в суд с иском, Хачатурян А.Э., ссылался на то, что в течение гарантийного срока эксплуатации в приобретённом товаре после гарантийного ремонта вновь выявились недостатки, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для выявления дефекта; претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «МВМ» без ответа до настоящего времени.

Согласно акту выполненных работ и квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А.Э. при возврате товара после гарантийного ремонта каких-либо претензий к работоспособности товара и качеству товара не имел, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «МВМ» следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, рассмотрена, в её удовлетворении было отказано, поскольку изложенные Хачатуряном А.Э. доводы не нашли своего подтверждения и законных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на момент обращения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия в товаре недостатка, истец обратился в ООО «Содействие» для проведения товароведческой экспертизы, оплатив за проведение данной экспертизы на основании договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе качества, акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) № .... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АБ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 4000 руб.

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование акустической системы (беспроводной) «PS JBL JBLXTREME2BLUEU» выявлена неисправность аккумуляторной батареи, которая является производственным дефектом (заводским браком); при исследовании также выявлены следы загрязнений (мелкие частицы пыли), возникшие вследствие естественной эксплуатации, не влияющие на потребительские свойства. Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

При этом, как усматривается из исследовательской части вышеназванного заключения, товароведом-экспертом, выполнявшим работы по экспертизе качества, при внешнем осмотре колонки выявлено присутствие следов эксплуатации, потёртости, загрязнения, следов скол, трещин и других механический повреждений не обнаружено, следовательно, утверждения истца, изложенные в настоящем иске и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, о выявление внешних недостатков обшивки продукта и нарушении эстетического вида оборудования после гарантийного ремонта, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому оснований не имеется, учитывая наличие в приобретённом товаре недостатка, с которым истец ранее обращался в сервисный центр, при этом доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, с учётом позиции ответчика о признании иска в части, руководствуясь вышеприведёнными нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хачатуряна А.Э. о расторжении договора купли-продажи акустической системы (беспроводной) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 15990 руб., а также расходов, понесённых истцом на производство экспертизы, в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведённых выше норм Закона о защите прав потребителей к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с повторным обнаружением в акустической системе (беспроводной) «PS JBL JBLXTREME2BLUEU» неисправности, ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А.Э. обратился к независимому эксперту для выявления дефекта, не предоставляя тем самым приобретённый товар в сервисный центр ответчика для диагностики и ремонта.

Письменной претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации убытков после выявления экспертом производственного дефекта (заводского брака) товара, истцом в адрес ответчика не направлялось.

Возражая против иска в части, ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал, что о наличии повторного недостатка приобретённого Хачатуряном А.Э. ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «МВМ» стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения копии иска и приложенных к нему документов; ранее истец в адрес ответчика с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду выявления производственного дефекта не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «МВМ» не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия технически сложного товара и проведения проверки его качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении.

При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, заявленные требования в части присуждения в пользу Хачатуряна А.Э. с ООО «МВМ» неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ООО «МВМ», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 639 руб. 60 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хачатуряна Артёма Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи акустической системы (беспроводной) «PS JBL JBLXTREME2BLUEU», серийный номер № ...., заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») и Хачатуряном Артёмом Эдуардовичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в пользу Хачатуряна Артёма Эдуардовича денежные средства в размере 15990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

В остальной части требований Хачатуряна Артёма Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 639 руб. 60 коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Яровая