Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988/19 по исковому заявлению Марфина Павла Петровича к "Научно - методический Центр "Рейтинг" о восстановлении процессуальных сроков и признания результатов экспертизы недействительными,

установил:

Марфин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к "Научно - методический Центр "Рейтинг" о восстановлении процессуальных сроков и признании результатов экспертизы недействительными, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, общей площадью 445,6 кв. м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2016г. №.... В производстве Бугурусланского РОСП находится исполнительное производство №...-ИП от дата в отношении АО «Транснефть- Приволга», которое обязано было провести рекультивацию и вернуть Марфину П.П. земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. В соответствии с постановлением №... от 15.10.2018 года к участию в исполнительном пpоизводстве был привлечен специалист - эксперт НМЦ «Рейтинг» Троц В. Б. 20 октября 2018 года в 11.40 местного времени были проведены работы по взятию проб грунта на участке, принадлежащем Марфину П.П. с участием представителей заинтересованных сторон. 07 ноября 2018 года в адрес Бугурусланского РОСП было направлено заключение эксперта №5503, с которым истец был ознакомлен в установленном порядке. После внимательного ознакомления с заключением эксперта он выяснил, что лабораторные исследования в рамках назначенной экспертизы были проведены «Станция агрохимической службы «Самарская», руководитель С.А. Немкова. Обращает внимание, что именно эта лаборатория под руководством С.А. Немковой, проводила ранее испытания в 2017 году по заказу АО «ВолгоНИИгирозем», АО «Транснефть Приволга» для проекта рекультивации нарушенных земель на принадлежащем ему земельном участке. Согласно этим исследованиям, биологическая рекультивация якобы была проведена еще в 2017 году. Однако все эти утверждения были категорически оспорены проведенными в дальнейшем экспертизами (АНО «Судебный эксперт» г. Москва, АНО «Судебная экспертиза» г. Оренбург). Исходя из изложенного, у него, как взыскателя по исполнительному производству, есть большие сомнения в качестве проведенных лабораторных исследований и соответственно всей экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг». Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование результатов экспертизы. Признать экспертное заключение №5503, выданное НМЦ «Рейтинг» недействительным.

В судебное заседание представитель истца Конорев Ю.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель "Научно - методический Центр "Рейтинг" Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "Транснефть - Приволга" Кузнецов Д.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с решением Бугурусланского районного суда по делу 2- 71/2017 от 09.02.2017 года, суд обязал АО «Транснефть-Приволга. провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес общей площадью 445,6 квадратных метров (земли поселений) и вернуть данный участок Марфину П.П.

В производстве заместителя начальника отдела - заместителя главного судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Котковой О.А. находится исполнительное производство №20611/17/56010-ИП от 19.05.2017 года, о проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером №... возбужденного начальником отдела - главным судебным приставом Медведевой А.М., исполнительный лист №018931279 от 11.05.2017 года выданный Бугурусланским районным судом, должник АО «Транснефть - Приволга» ИНН №..., взыскатель гр. Марфин П.П.

14.06.2018 г. Комиссией по вопросам рекультивации земель для организации передачи приемки рекультивированных земель, а также для рассмотрения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, был утвержден акт приемки - сдачи рекультивированных земель в соответствии с которым участок с кадастровым номером №... признан рекультивированным.

Судебным приставом вынесено постановление от 15.10.2018 № 56010/18/176960 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП О.А. Котковой №560101181176960 от 15.10.2018 г. об участии в исполнительном производстве специалиста (эксперта), по исполнительному производству №20611117/56010-ИП для решения специальных вопросов был привлечен специалист Общества с ограниченной ответственностью «Научно- методический центр «Рейтинг» Троц Василий Борисович.

Объект исследования эксперта: земельный участок расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, стд. Восточное уч. №13.

Вопрос поставленный перед экспертом: Проведена ли рекультивация (биологическая)земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

Копия данного постановление вручена сторонам, в установленный срок постановление обжаловано не было.

Для ответа на поставленные вопросы специалист прибыл для осмотра земельного участка и получения образцов. При проведении полевого этапа исследования присутствовали представители сторон, что подтверждается актом от 20.10.2019 г.

07.11.2019 года письменное заключение специалиста N2550З было направлено судебному приставу, с которым стороны ознакомлены.

Отводов специалисту стороны исполнительного производства не заявляли.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона № 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьей 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем специалист был предупрежден,

Таким образом участие в исполнительном производстве является обязанностью специалиста в силу закона, осуществляется только на основании постановления судебного пристава и направлено на правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав взыскателя.

При несогласии с заключением специалиста взыскатель в соответствии статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в праве представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также осуществлять иные права.

Доказательств того, что специалист был заинтересован в исходе дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что исследования образцов почвы, использованные специалистом при подготовке заключения, проведены в одной лаборатории, что и исследования образцов в 2017 ГОАУ не может быть принята во внимание, поскольку назначение нового исследования образцов почвы в одно экспертное учреждение не запрещено законом, данное учреждение является государственным, и сертифицированным для проведения соответствующих исследований.

Таким образом само по себе участие специалиста и составление им письменного заключения не может нарушать интересов Истца. Заключение специалиста не является обязательным для судебного пристава при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель вправе предоставить доказательства приставу, которые будут учтены при принятии решения. Постановления, вынесенные судебным приставом, также могут быть обжалованы как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд делает вывод, что права истца не нарушены поскольку наличие экспертного заключения не является обязательным условием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Истцом заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование результатов экспертизы. Однако установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марфина Павла Петровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22.02.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь