Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон-Тек», МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО), третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, конкурсный управляющий ООО «Малка» - ФИО3, о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика – ООО «Малка» перед МКБ «Дон-Тексбанк» ООО: <данные изъяты> от 11.04.2013г. по кредитному договору <***> от 11.04.2013г. на сумму 6 700 000 руб., в течение срока действия кредитной линии, начавшейся в даты заключения договора и закончившейся 31.03.2015г.; <данные изъяты> от 13.11.2013г. по кредитному договору <данные изъяты> от 12.11.2013г. на сумму 10 000 000 руб., в течение срока действия кредитной линии, начавшейся с даты заключения договора и закончившейся 30.11.2015г.; № <данные изъяты> от 31.03.2014г. по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.01.2011г. на сумму 10 000 000 руб., в течение срока действия кредитной линии, начавшейся с даты заключения договора и закончившейся 30.11.2014г. По указанным договорам ипотеки он является поручителем, поручительство прекращено ввиду истечения сроков на которое оно дано. Предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, вытекающим из названных кредитных договоров, в настоящее время также истек, что, по мнению истца, свидетельствует о пропуске залогодержателем срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Уступка права требования по кредитным договорам ООО «Дон-Тек» не влечет изменение срока исковой давности и на порядок исчисления срока. В настоящее время он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности объектов, находящихся в залоге у кредитора основного заемщика – ООО «Малка». Ссылаясь на прекращение поручительства и пропуск залогодержателем срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в силу Закона в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенный строительством (поперечный пролет в осях 1-7/А-Ш, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, КН/УН 61:59:0010103:130; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, КН/УН №; здание корпуса экипажей, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, КН/УН №; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, КН/УН № Обязать Управление Росреестра по Ростовской области произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН на все имущественные объекты, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Дон-Тек» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на невозможность заявления истцом о пропуске срока исковой давности ввиду не предъявления к нему исковых требований, вытекающих из договоров, обеспеченных поручительством или залога. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей об ипотеке (залоге) в ЕГРН, ссылаясь на то, что решение суда об отсутствии обременения в отношении недвижимого имущества в силу закона является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Третье лицо -конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО3 в суд не явился, о месте времени судебного заседания уведомлен, письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Дон-Тек», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

К договорам ипотеки, заключенным после 1.07.2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, между МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) и ФИО1 заключены следующие договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика – ООО «Малка» (л.д. 8-16):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

29.10.2014г. кредитор МКБ «Дон-Тексбанк» (ООО) уступил ООО «Дон-Тек» право (требование) по вышеназванным кредитным договорам (л.д. ***). Право (требование) первоначального кредитора к должнику включает поручительство ФИО1 и залог недвижимого имущества ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. заемщик ООО «Малка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства (л.д. 27).

Ввиду того, что ООО «Малка» своих заемных обязательств не исполнил, задолженность по кредитным договорам не погасил, ООО «Дон-Тек» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований ООО «Дон-Тек» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малка».

Определением от 26.11.2015г. включены требования ООО «Дон-Тек» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Малка» в размере <данные изъяты> вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, обеспеченных поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества ФИО1 (л.д. 28-34).

На день рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства о результатах конкурсного производства назначено на 26.05.2020г.

Как указано в ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется она судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п.2 ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности может быть сделано обязанным лицом, то есть надлежащим ответчиком по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что заявить об истечении исковой давности может сторона в споре, т.е. участник спорного материально-правового отношения. Однако, понятие сторона в споре не всегда тождественно процессуальному понятию сторона в деле, т.е. истец или ответчик. По смыслу закона стороной в споре, которая может заявлять о применении исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование - то есть ответчик по иску. Учитывая, что в российском правовой системе исковая давность относится к институтам материального права, при толковании понятия «сторона в споре» следует руководствоваться материально-правовыми нормами.

Между тем, ФИО1, являясь истцом по настоящему делу, к которому не было предъявлено какого-либо материально-правового требования, просил суд применить срок исковой давности по требованию ООО «Дон-Тек» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч 1. ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для прекращения залога истечение срока исковой давности законом не предусмотрено. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Прекращение поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не влечет прекращение залога, так как поручительство и залог – это самостоятельные способы исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований о применении исковой давности по заявлению истца ФИО1 нет, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о прекращении залога и погашении записи об ипотеке отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2020г.