Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского ЛО МВД России на транспорте к Музыка Андрею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальский ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с иском к Музыка А.С. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда. В обоснование иска указано, что Музыка А.С. проходил службу в Волгодонском ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте с января 2006 года по <дата>. <дата> в <данные изъяты> в ДЧ УТ МВД России по СКФО поступила информация из Сальского ЛО МВД России на транспорте о том, что в <данные изъяты> на <адрес> временно исполняющий обязанности дознавателя Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции А.С. Музыка, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21121 гос знак №, при обгоне, выехал на полосу встречного движения (участок автодороги размечен прерывистой разделительной полосой) и допустил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Accent го знак № под управлением гражданина ФИО5 Зязикову причинены травмы. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. По данному факту начальником Управления <дата> принято решение о проведении служебной проверки, в результате которой установлена вина капитана полиции А.С. Музыка в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что впоследствии повлекло за собой причинение материального ущерба Сальскому ЛО МВД России на транспорте. Согласно решению Сальского городского суда от <дата> по гражданскому делу №с Сальского ЛО МВД России на транспорте взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 100 000 руб., определением Сальского городского суда Ростовской области от <дата> судебные расходы 16 000 рублей. В кассу Сальского ЛО МВД России на транспорте в добровольном порядке были внесены денежные средства А.С. Музыка в сумме 45000 рублей согласно соглашению от <дата>.

Согласно решению Сальского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Сальского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба,в сумме 116500 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы экспертные расходы в сумме 10000 рублей.

По факту причинения материального ущерба проведена служебная проверка от <дата>№, в результате которой установлено, что А.С Музыка управлял служебным автотранспортом с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого, истёк <дата>.

Согласно решению Сальского городского суда от <дата>№ вина А.С. Музыка в совершении ДТП установлена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ответчик в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ эксплуатировал с <дата>, в том числе и <дата>, служебный автомобиль ВАЗ- 21121без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вышеуказанные нарушения повлекли за собой причинение материального ущерба Сальскому ЛО МВД России на транспорте.

Истец, ссылаясь на п.3 ст. 243 ТК РФ о возложении на работника полной материальной ответственности в случае умышленного причинения ущерба, просит суд взыскать с Музыка А.С. 126 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель истца Черкасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также суду пояснила, что ответчик умышленно нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП и причинению ущерба.

Ответчик Музыка А.С. и его представитель Велицкий Г.А., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Ответчик Музыка А.С. также суду пояснил, что автомобиль не был застрахован, однако страхование данного автомобиля он выполнить не мог, т.к. автомобили находятся на балансе Управления и обязанность по страхованию возложена на Управление. Ущерб был причинен им не умышленно. После решения суда о компенсации морального вреда пострадавшему водителю, с работодателем была достигнута договоренность о возмещении ущерба работодателю в размере одной средней заработной платы, и он добровольно выплатил работодателю 45 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде установлено, что Музыка А.С. проходил службу в Волгодонском ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела <дата> на <адрес> временно исполняющий обязанности дознавателя Волгодонского ЛОП Сальского ЛО МВД России на транспорте А.С. Музыка, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21121 гос знак №, при обгоне, выехал на полосу встречного движения (участок автодороги размечен прерывистой разделительной полосой) и допустил лобовое столкновение с автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО5, которому причинены травмы. Обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно решению Сальского городского суда от <дата> по гражданскому делу №с Сальского ЛО МВД России на транспорте взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 100 000 руб., определением Сальского городского суда Ростовской области от <дата> судебные расходы 16 000 рублей..

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Именно эта норма положена истцом в основание своих требований.

Существует две формы вины- умысел и неосторожность.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления.

Как указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> согласно путевому листу № перед выездом на автомобиле ВАЗ- 21121, Музыка А.С.<дата> был допущен к его эксплуатации, после проведения медицинского осмотра, о чем имеется отметка в путевом листе. Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы обеих пяточных костей. Данные повреждения влекут за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).Таким образом, следствие приходит к выводу, что в действиях Музыка А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, не повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

В связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Музыка А.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем ответчик Музыка А.С. в суде не оспаривал, при этом указывал, что умысел в его действиях отсутствовал.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность. При ограниченной ответственности ущерб возмещается полностью, но в заранее установленных пределах. При полной ответственности ущерб возмещается без каких-либо пределов и ограничений. Общей для трудового законодательства является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТКРФ).

Средний месячный заработок, составляющий предел ограниченной материальной ответственности, устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред (ст. 139 ТКРФ)

Полная материальная ответственность применяется в исключительном порядке - только в случаях, специально предусмотренных законом (ст. 243 ТК РФ). Соответственно для применения ограниченной материальной ответственности закон каких-либо условий не устанавливает; она применяется всегда, поскольку не предусмотрена полная материальная ответственность.

Согласно п. п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Действительно, ответчик выехал на полосу встречного движения, и в результате именно его действий произошло ДТП, однако выезд на полосу встречного движения произошел не в месте, где это было запрещено, в месте ДТП имелась прерывистая разделительная полоса.

Доказательств того, что ответчик именно желал возникновения ДТП, желал причинить вред работодателю, суду не представлено. В данном ДТП ответчик также получил телесные повреждения.

Заключение эксперта по материалам проверки КУСП № которое проводилось органами следствия в ходе проверки по факту ДТП, также не содержит выводов о форме вины (умысел, неосторожность) ответчика, данные вопросы перед экспертом не ставились.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалам КУСП №, решался вопрос о возбуждении уголовного дела именно по ч.1 ст. 264 УК РФ, которая предусматривает причинение вреда именно по неосторожности, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

В решениях Сальского городского суда, согласно которым возмещался истцом ущерб потерпевшему в ДТП ФИО5, из чего и вытекают настоящие исковые требования, отсутствует вывод суда именно о наличии умысла в действиях Музыка А.С., указывается только о вине Музыка А.С. без конкретизации формы вины - умысла или неосторожности.

Нельзя к умышленным действиям ответчика, по причине которых причинен ущерб работодателю, отнести и то обстоятельство, что ответчик управлял машиной без полиса ОСАГО. Поскольку обязанность по страхованию транспортного средства лежала именно на работодателя, в круг должностных обязанностей ответчика это не входило. Ответчик в момент ДТП на основании путевого листа, выданного работодателем, по заданию работодателя, управлял автомобилем, который был допущен к эксплуатации уполномоченными должностными лицами работодателя, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, что следует из приказа УТ МВД России по СКФО № от <дата>.

Согласно копии платежного поручения № от <дата>. Сальский ЛО МВД России на транспорте произвело выплату ФИО5 в размере 116500 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП по исполнительному листу ФС № от <дата>. по решению Сальского городского суда №г., согласно копии платежного поручения № от <дата>. Сальский ЛО МВД России на транспорте произвело выплату ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 10 000 руб. оплата экспертных расходов по исполнительному листу ФС № от <дата>. по решению Сальского городского суда №г.

После вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу №, которым с Сальского ЛО МВД России на транспорте было взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП в сумме 100 000 руб. между истцом и ответчиком <дата> было достигнуто соглашение о добровольном внесении денежных средств в кассу Сальского ЛО МВД России на транспорте в сумме 45 000 руб., 8-ю платежами в размере 5625 руб.

Согласно справке Сальского ЛО МВД России № от <дата>. среднемесячный доход Музыки А.С. составлял 43248,01 руб.

Таким образом, ответчик Музыка А.С. уже возместил истцу причиненный ущерб от рассматриваемого ДТП в пределах суммы среднего заработка в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на причинение вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для возложения на Музыку А.С. полной материальной ответственности в порядке ч.3 ст. 243 ТК РФ.

Других оснований для привлечения ответчика к полном материальной ответственности истом не заявлено.

К уголовной либо административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, ответчик не привлекался.

На основании изложенного, исковые требования Сальского ЛО МВД России на транспорте к Музыка А. С. о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сальского ЛО МВД России на транспорте к Музыка Андрею Сергеевичу о взыскании в порядке регресса сумм возмещения вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2020 г.