Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахеевой ФИО7 к отрытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании противоречащим закону действий по выставлению счетов по оплате общедомового прибора учета электрической энергии, возложении обязанности начисления к оплате электрической энергии без энергии на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахеева ФИО8. обратилась Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с указанными требованиями о защите прав потребителя к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания». В обоснование иска указала что с 2010 года в многоквартирном доме, где расположена квартира истца № в <адрес> <адрес> в <адрес> ответчиком был установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, и истцу стали приходить квитанции на оплату ОДН

на квартиру истца. Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за электрическую энергию. Указанные начисления полагает незаконными и необоснованными. Вместе с тем, ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о необходимости оплаты задолженности по ОДН, и возможным отключением квартиры от электроснабжения в связи с наличием долга. Исходя из изложенного, неоднократно измененными в ходе рассмотрения дела окончательными требованиями просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, признать действия ответчика по выставлению счетов на оплату электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды незаконными, обязав не начислять в квитанциях плату за потребленную энергию на общедомовые нужды.

Истец Агеева ФИО9., представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахеев ФИО10 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и его дополнениях.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» ФИО11ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указывает на злоупотребление истцом гражданскими правами, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № аналогичные требования истца, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.3).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, и представленных суду вступивших в законную силу решений Мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Хабаровска от 25.11.2011 г., по гражданскому делу № по иску ОАО «ДЭК» к Ахеевой ФИО13, а так же от 28.03.2013 года по гражданскому делу № по иску Ахеевой ФИО14 к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда суд находит установленными обстоятельства необоснованного начисления истице ответчиком при выставлении счетов на оплату за потребленную электроэнергию, в части необходимости оплаты по ОДН.

Исходя из изложенного требования иска о признании действий по выставлению Ахеевой ФИО15. счетов на оплату электроэнергии по ОДН незаконными, и возложении обязанности исключения из квитанций данных начислений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя оплату за электроснабжение.

Статьей 151 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Принятие решений об установке прибора учета в многоквартирном доме, сроков установки, объемах работ, стоимости материалов, порядке финансирования работ, сроков возмещения расходов собственниками управляющей организации и иные вопросы, в соответствии со ст.44 ЖК РФ отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом.

Установка коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме при управлении управляющей организацией осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого управляющая организация обращается в ресурсоснабжаюшую организацию для заключения договора, регулирующего условия установки коллективного (общедомового) прибора учета.

В случае оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго от 07.04.2010 г. № 149 начисления истцу оплаты за потребленную энергию, с учетом энергозатрат по ОДН будут являться правомерными.

Исходя из изложенного, с учетом того, что решение суда не может быть поставлено под условие, требование истицы о обязании ответчика в будущем не производить начисления по ОДН, суд находит необоснованным.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

С учетом положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а так же в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда суд находит частично обоснованным определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств дела суммой 2000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данное требование, разрешено мировым судьей при вынесении решения по делу от 28.03.2013 года, суд находит необоснованными поскольку рассмотренный мировым судьей иск имел иные основания, как основного требования, так и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, размер которой суд находит разумным в сумме 2000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же разъяснений данных судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя полежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2000 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по основаниям изложенным выше.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахеевой ФИО16 к отрытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Признать противоречащим закону действия отрытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» по расчету платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление с использованием общедомового прибора учета электрической энергии по <адрес>. <адрес> в <адрес>.

Обязать отрытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», исключить из квитанций начисления произведенные по ОДН по состоянию на апрель 2013 года включительно.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Ахеевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а всего 4000 рублей.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в пользу потребителя Ахеевой ФИО18 в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Б. Слоквенко.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.