Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Марксе гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий органа государственной власти в лице Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти в лице Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области в порядке главы 25 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области проводилась проверка по его обращению о фактах кражи и порчи объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, однако по результатам указанной проверки в адрес администрации Подлесновского муниципального образования было внесено представление, в котором в том числе содержалось требование к администрации о незамедлительном принятии мер к выселению его и членов его семьи из занимаемого ими здания, ввиду того, что оно включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а сам заявитель и члены его семьи занимают указанное помещение без заключения каких-либо договоров и оформления охранных обязательств данного объекта. При этом, считает, что при проведении проверки прокуратура из имеющихся материалов не могла не увидеть о том, что у администрации Подлесновского МО отсутствуют какие-либо права на указанный объект недвижимости. В связи с изложенным, считает, свои прокуратура внесением указанного представления нарушила его права, поскольку ей было известно о его проживании в указанном доме вместе с его семьей и об отсутствии у администрации каких-либо прав на указанный дом. О содержании представления ему стало известно только впоследствии, при рассмотрении одного из гражданских дел в суде. В связи с изложенным, просил представление Марксовской межрайонной прокуратуры от 06.08.2013 года принесенного исполняющему обязанности. главы администрации Подслесновского муниципального образования Марксовского Муниципального района Саратовской области об устранении нарушений Земельного кодекса отменить.

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении и дополнительно пояснил, что указанное представление явилось причиной, побудившей администрацию Подлесновского МО обратиться в Марксовский городской суд с иском к нему и членам о выселении.

Помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Пригородов И.О. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки по обращению ФИО1 о фактах кражи и порчи объекта культурного наследия – здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимой прокуратурой района в 2013 году, было установлено, что на территории и в собственности Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района находится три объекта культурного наследия местного значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в числе которых «Дом земства», расположенный по адресу: <адрес>. Однако в нарушение требований земельного законодательства администрацией Подлесновского МО, как собственником указанного объекта культурного наследия не принято мер к установлению зон охраны, и не были надлежащим образом оформлены правоустанавливающие документы как на сам объект недвижимости, так и на земельный участок расположенный под ним. При этом в ходе проверки также было установлено, что вышеназванный объект культурного наследия по письменному указанию главы Подлесновского МО ФИО5без заключения в письменной форме каких-либо договоров и оформления охранных обязательств, был предоставлен семье ФИО2 для проживания. Впоследствии администрацией Подлесновского МО контроля за состоянием указанного объекта культурного наследия не осуществлялось, мер по целевому использованию данного объекта, в том числе и по выселению семьи М-вых, в том числе в судебном порядке, не предпринималось, что в свою очередь приводит к тому, что указанный объект разрушается. Все вышезложенное, а именно выявленные нарушения требований земельного законодательства, послужило основанием для вынесении в адрес администрации Подлесновского МО представления от 06.08.2013 года. Кроме того, добавил, что ранее в 2012 года прокуратурой района проводилась надзорная проверка по обращению ФИО1, адресованного губернатору Саратовской области и перенаправленному для рассмотрения в Марксовскую прокуратуру. Именно в ходе указанной проверки было выяснено, что именно администрация Подлесновского МО является собственником указанного здания, и что она не предпринимает надлежащих мер по сохранности указанного объекто. При этом было выяснено, что само строение без оформления соответствующих документов было предоставлено семье ФИО1. По итогам указанной проверки в адрес администрации района было также внесено представление, в котором в том числе требовалось принять незамедлительные меры к осуществлению надлежащего контроля за состоянием объекта культурного наследия, а также меры по выселению семьи М-вых, однако указанное представление в данной части осталось не выполенным. Считает, что оспариваемое представление является законным и вынесенным прокурором района в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в ходе проводимой проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев судебном заседании материалы надзорных производств, суд считает, что заявленные требования не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно системному толкованию указанных норм по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

Судом установлено, что Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области по обращению ФИО1 проводилась надзорная проверка № 277ж-2013г.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории и в собственности Подлесновского муниципального образования Марксовского муниципального района находится три объекта культурного наследия местного значения, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в числе которых «Дом земства», расположенный по адресу: <адрес>.

Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статьи 5 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России», ст. 1 и 99 Земельного кодекса РФ администрацией Подлесновского МО Марксовского муниципального района Саратовской области как собственником вышеуказанного объекта культурного наследия не принято мер к установлению зон охраны и не осуществляется контроль за состоянием указанного объекта, а кроме того, в нарушении положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ и ст. 3, 9.3, 33, 40 и 55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» сам объект культурного наследия на основании письменного указании главы администрации Подлесновского МО ФИО5, используется для проживания семьей М-вых.

Указанное явилось основанием для вынесения в адрес администрации Подлесновского МО представления от 06.08.2013 года об устранении нарушений Земельного законодательства, путем незамедлительного принятия мер по осуществлению надлежащего контроля за состоянием объекта культурного наследия – дома земства 1903 года, расположенного по адресу: <адрес>, а также мер по выселению М-вых, в том числе в судебном порядке, из занимаемого ими здания.

Суд считает, что вынесенное по результатам проверки представление основано на достоверных фактах установленных в ходе проверки, основано на требованиях действующего законодательства и вынесено правомочным лицом.

Доводы ФИО2 в обосновании незаконности вынесенного представления основаны на неправильном толковании гражданско-правовых норм, фактически сводятся к оценке наличия либо отсутствия у администрации Подлесновского МО прав на указанный объект культурного наследия и не могут являть основания для отмены вышеназванного акта прокурорского реагирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене представления от 06.08.2013 года, принесенного Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области и.о. главы администрации Подслесновского муниципального образования Марксовского Муниципального района Саратовской области об устранении нарушений Земельного кодекса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.С. Уваров