Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), ФИО3, ФИО2, (поручители), заключили кредитный договор № № по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых. Поручители дали согласие отвечать за заемщика в полном объеме по кредитному договору. ОАО АКБ «Росбанк» обязательства предусмотренные договором исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого договора ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ», заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам. Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Сумма задолженности ответчика по основному долгу на момент подачи искового, заявления составила 461 192 руб. 24 коп. Размер невыплаченных процентов за пользование кредитом на момент уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ.) - 429 200 руб. 09 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 45 967 руб. 60 коп. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 493 475 руб. 70 коп. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20000 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 956 359 руб. 93 коп., в том числе 461 192 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 475 167 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. 00 коп. - неустойка в пользу ООО «Управляющая компания Траст». Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы ООО «Управляющая компания Траст» по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее сложилось тяжелое материальное положение и она не могла оплачивать взятые ею ранее кредиты. Управляющая банком ЖЛН предложила ей перекредитоваться с целью погашения предыдущих долгов. Она согласилась и оформила несколько кредитов, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В кредитном договоре подпись ее, а за поручителей подпись ставили другие лица. Она договорилась с ЖЛН, что средства по новым кредитам пойдут на погашение предыдущих, оформленных в ДД.ММ.ГГГГ годах. Часть денежных средств, взятых ею в кредит, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., пошли на погашения ее предыдущих кредитов, а другая часть была перечислена на другие счета, не имеющие к ней отношения. Кроме того, ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанному кредитному договору. Считает, что срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание ФИО3, ФИО2 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представили заявления о применении срока исковой давности.

От представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО4, действующего по доверенности, поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 316775 руб. 82 коп., в том числе 176836 руб.36 коп. – сумма основного долга, 89 939 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. 00 неустойка. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель третьего лица АКБ «Росбанк» ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв (л.д. 77). Требования ООО «УК Траст» поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор), и ФИО1 (заемщик), ФИО3, ФИО2, (поручители), заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 17 % годовых (л.д. 10 – 11).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с п.1.6, ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем ежемесячного зачисления 27 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 13 929 руб. 32 коп. на личный банковский счет заемщика, на который был предоставлен кредит. Первое зачисление денежных средств в погашение кредита, начисленных процентов, комиссии производится заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования Кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку-пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по кредитному Договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы по возврату кредита и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ФИО2, которые безотзывно дали согласие отвечать за заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по настоящему Договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей (л.д. 10 – 11).

Согласно пункту 1.13 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно п.1.14 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от кредитора требования, указанного в п.1.13 кредитного договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).

ОАО АКБ «Росбанк» обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по договору № № на счет № ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 500000 рублей (л.д.111 т.1 уголовное дело №№). Из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей. (л.д.80). Указанный факт не отрицается и ответчиком ФИО1

При этом, ФИО1 утверждает, что часть денежных средств, взятых ею в кредит, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., пошли на погашения ее предыдущих кредитов, а другая часть была перечислена на другие счета, не имеющие к ней отношения. Кроме того, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. поручители не расписывались.

В ответ на запрос суда ОАО АКБ «Росбанк» указал, что счет № является счетом кассы дополнительного офиса «<адрес>» Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 483670,00 рублей были сняты со счета № ФИО1 на основании расходного кассового ордера. (л.д. ). В связи с истечением срока хранения документы по операциям расчетно-кассового обслуживания не сохранились.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по кредитному договору № № денежные средства были перечислены на другие счета, не имеющие к ФИО1 отношения, последняя не представила.

Выписки, представленные ФИО1 о движении денежных средств по счетам на л.д. 54-71 не заверены надлежащим образом, их происхождение не понятно, кому принадлежат счета не известно, в связи с чем суд не может их рассматривать как надлежащие доказательства по делу.

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 следует, что после оформления кредита, последняя в течении года осуществляла возврат денежных средств, что свидетельствует о ее согласии со взятыми на себя обязательствами. В милицию по факту хищения денежных средств с ее счета, либо с иском о признании договора не действительным не обращалась.

При этом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и управляющей дополнительным офисом ОАО АКБ «Росбанк» ЖЛН по заявлению директора Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО АКБ «Росбанк», из корыстных побуждений, зная о своей неплатежеспособности по предварительному сговору с управляющей дополнительного офиса ОАО АКБ «Росбанк» ЖЛН изготовили фиктивные документы, о трудоустройстве заемщиков ФИО2, МАН, ВМИ, ЮНВ, ФИО7 и размере их заработной платы, в том числе и заемщика ФИО1, с целью перекредитования последней. На основании вышеуказанных фиктивных документов в указанный период в <адрес> в филиале ОАО АКБ «Росбанк» по кредитным договорам на имя ЮНВ были выданы денежные средства в сумме 49900 рублей, на имя ВМИ в сумме 72900 рублей, ФИО2 в сумме 300000 рублей, ФИО1 в сумме 500000 рублей, ФИО7 в сумме 500000 рублей, МАН в сумме 300000 рублей. Полученные денежные средства, по договоренности между вышеуказанными лицами и ФИО1 были получены последней, для личных нужд.

В заключении почерковедческой экспертизы проведенной в ходе следствия сделан вывод о том, что решить вопрос о том, кем ФИО2, ФИО7, выполнены подписи в ксерокопии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., от имени поручителей не представляется возможным. (уголовное дело № т. 3 л.д. 135-137).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 свои подписи в кредитном договоре в ходе судебного заседания не оспорили, представили заявления в которых просили применить срок исковой давности, других возражений относительно предъявленных к ним требований не представили.

В ходе следствия было установлено, что ФИО1, при переоформлении кредитов для ее перекредитования ставила в известность о своем намерении заемщиков ФИО7, ЮН, ВМИ, МАН и ФИО2 Кроме этого, эти лица собственноручно подписывали в банке кредитные договора, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 о мошенническом способе получения кредитов. Однако из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии, следует, что она оформляла данные кредиты как было указано выше для перекредитования т.е. закрытия предыдущих кредитов оформленных в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом в банке было решено, что средства по новым кредитам будут уходить именно для погашения предыдущих кредитов. ФИО1, как следует из ее показаний денежные средства не получала и они должны были уходить на погашение кредитов. Для погашения предыдущих кредитов ФИО1 хватило бы 700000 рублей. Однако сотрудники банка настаивали, что ей необходима большая сумма, в связи с чем, не вникая в финансовую сторону вопроса ФИО1 продолжала оформлять указанные кредиты, хотя денежные средства на погашение кредитов не уходили, а суммы процентов по кредитам росли. Следователь делает вывод о том, что при перекредитовании ФИО1 была введена в заблуждение работниками банка и часть денег была похищена неустановленными лицами, а именно служащими банка.

Обвинений ФИО1, другим лицам предъявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, выполнены.

Поскольку следствием не установлено, что денежные средства, зачисленные на счет ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. были похищены, приговор по факту хищения денежных средств не вынесен, доказательств свидетельствующих о неполучении ФИО1 по договору денежных средств последняя не представляет, при этом не отрицает, что деньги были перечислены на ее счет, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств по указанному договору лежит на заемщике ФИО1 и ее поручителях.

При этом, если по уголовному делу будет установлено, что денежные средства со счета ФИО1 поступившие по спорному договору были похищены, и будет установлено виновное лицо, вынесен приговор, ФИО1 не лишена будет возможности обратиться в суд с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «Росбанк» воспользовался своим правом - между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора цессии ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст» на основании агентского договора от «ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 23).

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Компания ТРАСТ» заключить с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Компания ТРАСТ» за счет ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрело у ОАО АКБ «РОСБАНК» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Учитывая, что в настоящем случае ООО «Компания ТРАСТ» при исполнении агентского договора действовало от своего имени, подлежат применению положения главы 51 ГК РФ («Комиссия»).

Согласно ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, право требования к ответчикам по кредитному договору с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло непосредственно к ООО «Управляющая компания Траст», которое с этого момента и является правопреемником ОАО АКБ «Росбанк».

Условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было согласовано сторонами в заявлении – анкете. Согласно данному пункту Банк вправе передать свои права требования по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента об этом факте. (л.д.12).

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Истцом ООО «Управляющая компания Траст» представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчиков, что также подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 27 - 29).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, и применен срок исковой давности, суд считает представленный уточненный расчет верным.

Таким образом, применительно к представленному суду банком расчету взыскиваемых сумм и графику платежей, взысканию подлежит сумма основного долга, которая согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу – 176836 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 176836 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что заемщик своевременно не исполнил свои обязательства, то обязан уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно приложению к договору цессии ОАО АКБ «Росбанк» уступлено право требования уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом срока исковой давности, процентной ставки по кредиту – 17% годовых, а также суммы основного долга, причитающегося ко взысканию, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89939 руб.46 коп.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, а также условий договора цессии (п.1.1) требования истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, подлежат удовлетворению в заявленном размере – 89939 руб. 46 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 754588 руб. 72 коп., однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 руб.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 50000 рублей несоразмерна наступившим последствиям, по которым сумма основанного долга составляет 176836 руб. 36 коп., суд полагает необходимым применить правила, установленные ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № в сумме 281775 рублей 82 копейки, в том числе: 176836 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 89939 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию сумму госпошлины в размере 6017 руб.76 коп., по 2005 руб. 92 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № № в сумме 281775 рублей 82 копейки, в том числе: 176836 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 89939 руб. 46 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму госпошлины в размере 6017 руб. 76 коп., по 2005 руб. 92 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко