Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 12 октября 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 170000 рублей на 60 месяцев под 21,5% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 204567 рублей 19 копеек, из которых 154033 рубля 96 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 15833 рубля 86 копейка - просроченные проценты, 34699 рублей 37 копеек - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор. Однако, задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление указал о несогласии с образовавшейся задолженностью и в обосновании своих требований от отказе во взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. и расходов по оплате госпошлины, ссылается на следующие основания: в нарушение ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ч.1, п. 1 ст.16, пп.3 п. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при вынесении решения суду, в соответствии со ст.4, 422 ГК РФ, следует руководствоваться законом, действовавшим на то время, когда происходили соответствующие события; в нарушение п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», права ответчика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит о ее уменьшении; в соответствии со ст.319 ГК РФ и исходя из судебной практики о взыскании задолженности по кредитному договору, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого погашение основной суммы долга по кредиту, ответчик считает недействительным; кроме того, в соответствии со ст.168 ГК РФ, ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», при рассмотрений требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположений об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристики товара (работы, услуги), учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для банков.

Исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 170000 рублей под 21,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В силу п.п.3.1-3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ указанные нормы закона применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан (п.4.3.4) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, расторжении договора (исх.№).

Как видно из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были нарушены сроки внесения платежей, кроме того платежи были внесены не в полном объеме.

Расчет исковых требований соответствует выписке по счету, условиям договора.

Несмотря на утверждение ответчика в возражении на исковое заявление, что он как потребитель не получил полной информации по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ им были получены как приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащая информацию о полной его стоимости, а также график платежей, что подтверждается собственной подписью ответчика об их получении. Вся информация, об отсутствии которой заявлял ответчик, содержится в указанных документах.

Вопреки доводам ответчика п.3.11 кредитного договора о направлении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, согласован сторонами при его заключении и не противоречит ст.319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылаясь на отсутствие возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым, ответчик не привел каких бы то ни было доводов о включении истцом в договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ и нарушении его прав и интересов потребителя, с условиями договора он согласился, подписав договор. Доказательств тому, что возражал против отдельных условий договора и заявлял об их изменении, ответчик суду не представил, напротив, до обращения истца с иском о взыскании задолженности претензий относительно условий договора не предъявлял, не оспаривал их. При этом, полагая условия договора неприемлемыми, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иное кредитное учреждение для заключения договора на иных условиях.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым снизить размер неустойки, требуемой истцом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из длительности неисполнения обязательств заемщиком до обращения банка за взысканием долга в судебном порядке, суммы образовавшейся задолженности, размера неустойки, установленного договором, суд находит заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее до 14699 рублей 37 копеек.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из информации о размере просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки, суд приходит к выводу, что нарушение договора ответчиком является существенным и кредитный договор заключенный им с истцом подлежит расторжению.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5246 рублей и почтовые расходы в сумме 17 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.810, 811, 819, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать рублей восемьдесят девять копеек, из которых сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей девятнадцать копеек - задолженность по кредитному договору, пять тысяч двести шестьдесят три рубля семьдесят копеек - судебные расходы истца.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Г.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года