Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ГД2015/01-78/Кр331 от 10.05.2016 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 61АА348583 от 24.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.05.2012 г. Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Истец) на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО2 (далее - Заемщик), выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за польз кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 19.04.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 65762, 98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49141, 55 руб., задолженности по просроченным процентам 10979, 43 руб., неустойки 5642 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредита договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнен, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке погашена.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 19.04.2017 года в размере 65762, 98 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49141, 55 руб., задолженности по просроченным процентам 10979, 43 руб., неустойки 5642 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172, 89 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере 41258, 89 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 24608, 77 руб., задолженность по просроченным процентам 11008, 12 руб., неустойку 5642 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173, 75 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску (л.д. 1-2, 131-133). Дополнительно пояснил, что ответчику согласно его заявлению была подключена услуга «Сбербанк онлайн» с привязкой к телефону, указанному в заявлении на получение кредитной карты. 07.06.2015 г. были совершены две операции по списанию денежных средств в общей сумме 30 000 рублей с карты клиента с использованием идентификатора клиента (номер его мобильного телефона) и вводом подтверждающего пароля – своего уникального пароля при авторизации в программе «Сбербанк онлайн». Пароль при авторизации был введен верно, в связи с чем была осуществлена операция по перечислению денежных средств согласно указаниям клиента. Оснований для отказа в проведении операции у банка не было, поскольку распоряжение на проведение операции по списанию денег поступило от клиента, идентифицировавшего себя путем введения подтверждающего пароля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что после кражи денег с его кредитной карты 07.06.2015 г. он никаких операций по карте не производил. Он не помнит, совершал ли он какие-либо операции с использованием карты до 07.06.2015 г., кажется, не совершал. Деньги в сумме 30 000 рублей были сняты мошенниками с его кредитной карты. Он сообщил потенциальному покупателю дачи номер карты, но не кредитной, а пенсионной карты, пин-код он никому не сообщал. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования к ответчику не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что деньги с карты можно списать только по пин-коду. Ответчик ФИО2 никому пин-код не сообщал. Ответчик является потерпевшим по возбужденному уголовному делу. Сбербанк самоуправно снимал деньги с кредитной карты ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2012 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО2, выдана международная дебетовая карта № № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Как следует из текста заявления, неотъемлемой частью договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия банковского обслуживания, Памятка Держателя, Тарифы Банка.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифов, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по счету, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности по кредитной карте № № (номер договора №) по состоянию на 11.04.2018 года составляет 41258,89 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24608, 77 руб., задолженности по просроченным процентам 11008, 12 руб., неустойки 5642 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

15.03.2017 г. в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Отправка требования подтверждается списком № 3868 от 23.03.2017 г. внутренних простых почтовых отправлений, с отметкой о передаче корреспонденции в отделение ФГУП «Почта России».

Таким образом, о наличии задолженности ответчик был осведомлен, однако меры к уменьшению размера задолженности не принял.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГЮРЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В обоснование возражений относительно уплаты образовавшейся задолженности, ответчик ссылается на списание (кражу) денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. следователем СО отдела МВД России по г. Батайску по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту хищения мошенническим путем имущества, принадлежащего ФИО4, совершенного с причинением значительного ущерба, а именно: списания 07.06.2015 г. неустановленным лицом (лицами) с его банковской карты денежных средств в сумме 30 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ответчик ФИО4 признан потерпевшим.

25.02.2017 г. постановлением следователя СО отдела МВД России г. Батайску производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.07.2017 г. указанное решение отменено руководителем СО ОМВД России по г. Батайску, уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного расследования (л.д. 130).

Суд не принимает довод ответной стороны об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с хищением денежных средств с банковской карты ответчика – по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, заемщик собственноручной подписью подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Условиями предоставления услуг «Мобильного банка» и обязуется их выполнять; истец уведомлен, что Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, Памятка держателя карт размещены на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка.

Согласно п. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты:

4.1 Держатель карты обязан:

4.1.1. Выполнять положения настоящих Условий и требования Памятки держателя.

4.1.6. Не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

4.1.17. Если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя. Для дальнейшего использования карты клиенту необходимо подать заявление на перевыпуск карты по месту ведения счета.

Согласно п. 7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты:

7.1. Услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

7.7. Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». соблюдать.

7.15. Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком, как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя.

7.19. Держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

7.21. Банк не несет ответственности: за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Держателем собственного мобильного телефона держателя неуполномоченным лицам.

Согласно п. 9.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Он-Лайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Кроме того, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В указанной Памятке Банк рекомендует клиентам не оставлять свой телефон/устройство без присмотра, чтобы исключить несанкционированное использование услуг «Мобильный банк» и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн», своевременно устанавливать доступные обновления операционной системы и приложений на телефон/устройство, использовать антивирусное программное обеспечение для мобильного телефона/устройства, своевременно устанавливать на него обновления антивирусных баз.

Согласно п. 2.17 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Таким образом, заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация по оказываемым ПАО Сбербанк услугам, в том числе, об имеющихся рисках и мерах безопасности при использовании банковской карты.

Вместе с тем, хищение денежных средств с банковской карты третьим лицом не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку вышеуказанными условиями установлена обязанность держателя карты предпринимать меры для предотвращения передачи карты третьим лицам и ее утраты, а также ответственность клиента по операциям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых ответчиком операций 07.06.2015 г. Банк не обладал информацией об их неправомерности и совершении не самим ответчиком, а третьим лицом (лицами). Соответственно, поскольку списание денежных средств со счета ответчика было произведено с использованием его карты при помощи подключенной услуги «Сбербанк онлайн» посредством идентификатора клиента (номер его мобильного телефона) и ввода подтверждающего пароля – уникального пароля клиента при авторизации в программе «Сбербанк онлайн», у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций по счету ответчика. При проведении операций с соблюдением правил предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, поскольку обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, подтверждающий пароль, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на заемщика.

Доказательств неправомерности действий Банка при совершении данных операций суду не представлено.

В связи с чем, правовых оснований для перемены лица в обязательстве в данном споре не имеется. Кредитный договор заключен с ФИО2 и именно на нем лежит ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ФИО2 уголовному делу, которым были бы установлены обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты ответчика и изобличено лицо, совершившее данное преступление. Доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено. Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы не подтверждает указанных им в заявлении обстоятельств. При этом, ответчик не лишен права на возмещение ущерба, причиненного ему преступлением, с виновного лица, если таковое будет установлено приговором суда.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела, в связи с чем, исковые требования банка о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что после заключения 24.05.2012 г. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и получения кредитной карты ответчик кредитными средствами не пользовался, при этом истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности 18.08.2017 г., т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, составляющего 3 года (т. 2 л.д. 40).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с подписанным ответчиком ФИО2 заявлением на получение международной дебетовой карты между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) и Тарифов, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условиям, отчетным периодом по Договору (периодом времени между датами формирования ежемесячного Отчета) является 1 (один) календарный месяц, последний платёж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа.

Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Таким образом, на дату обращения Банка в суд с настоящим иском срок действия кредитного договора не истек, доказательств обратного ответной стороной в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленной истцовой стороной расширенной выпиской операций по карте, истец использовал полученную кредитную карту и совершал по ней платежные операции (т. 1 л.д. 169-242).

Последней операцией, выполненной ответчиком, является внесение наличных денежных средств 26.05.2015 г. в размере 25 000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. По данной операции Банком осуществлена соответствующая проводка, в описании которой указано: № операции № (т. 1 л.д. 202).

По итогам операции для ответчика Банком сформировано смс-сообщение по карте № о зачислении 25 0000 руб. № Баланс: 40858.45 руб. (т. 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности у Банка оканчивается 26.05.2018 г. При этом исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 21.08.2017 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2173,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитной карте в размере 41 258 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 173 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья