Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 401 147 рублей, а также взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 211 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д. 4). 14.09.2021 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Лексус, г/н № под управлением ФИО2.В результате ДТП транспортному средству Лексус, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, г/н № составляет 401 147 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21063, г/н №, является ФИО3, а его автомобилем управлял ФИО2, истец полагает, что они также обязаны возместить причиненный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ФИО5 в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 57).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении (л.д.59) исковые требования признала частично, согласилась с суммой предъявленных требований в счет возмещения материального ущерба, на проведении автотехнической экспертизы, не настаивает. Иск не признает в части предъявления требований к матери - ФИО3 Это обоснованно тем, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21063, гос.номер № находилась она – ФИО4, признает себя виновником аварии, автомобилем управляла по доверенности от имени матери ФИО3 Последствия признания иска и нормы статей 39,173, ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления «нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак г/н №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства (л.д. 9).

Согласно постановлению от 14 февраля 2021 года ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустила столкновение с автомобилем Лексус, г/н № под управлением ФИО2 За совершенные действия ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5). В своем заявлении ФИО4 не оспаривала факт управления ею указанного автомобиля и признания себя виновной в ДТП. Управление автомобилем ею осуществлялось на основании доверенности от имени матери ФИО3, являющейся собственником автомобиля ВАЗ 21063, г/н № (л.д.58)

В результате ДТП транспортному средству истца Лексус, г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года с перечнем повреждений (л.д. 5), экспертным заключением № от 30 марта 2021 года, проведенным экспертом-техником Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 401 147 рублей (л.д.30-53). Как указано выше, ответчик ФИО4 согласна с данной суммой материального ущерба и не настаивает на проведении автотехнической экспертизы.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 5).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника Е.В., изложенные в ее отчете № от 30 марта 2021 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данный отчет оценки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленные выводы эксперта-техника Е.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями ФСО № 1, 2, 3, утвержденные приказами № 297, 298, 299 Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 мая 2015 года, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иных нормативных актах. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в размере 401 147 рублей и считает правильным взыскать указанную сумму только с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 В удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует отказать, поскольку они не являются лицами, которые могут быть в данном случае привлечены к материальной ответственности в силу фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм применяемого закона.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком ФИО4 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу о необходимости принятия судом признание иска ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 401 147 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7211 рублей, а всего 408 358 (четыреста восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко