Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С., представителя ответчиков Кудрявцева А.А., Кудрявцевой И.В. – Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву Алексею Александровичу, Кудрявцевой Ирине Владимировне, ООО «Корунд», ООО «Дорстроймаш», Ларионову Артуру Сергеевичу, Мочагину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой И.В., ООО «Корунд», Кукушкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования истец обосновал тем, что 30.12.2016 между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей, целевое использование – неотложные нужды, под 22% годовых, срок возврата кредита до 25.12.2019 включительно. 11.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признан несостоятельным (банкротом), функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевой И.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство МАЗ 630305-220 VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 25.01.2017 11:21:39 (время московское). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю кран автомобильный марки КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-15 VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 15:23:41 (время московское). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство автофургон марки 4732-0000010-04, VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 15:50:38 (время московское). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кукушкиным А.А., в соответствии с которым Кукушкин А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство автомобиль марки Рено Логан, VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 16:48:52 (время московское). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А., в соответствии с которым Кудрявцев А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство погрузчик XIAMEN XZ 363, VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 18:21:38 (время московское). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А., в соответствии с которым Кудрявцев А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю прицеп-роспуск ТМ3802, VIN отсутствует, рег.знак №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А., в соответствии с которым Кудрявцев А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство грузовой лесовоз КАМАЗ 34310, VIN отсутствует, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 18.01.2017 19:07:36 (время московское). Заемщик допустил просрочку, образовалась задолженность, которая на 08.09.2021 составляет 1 200 777,88 руб.: основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование кредитом 245016,91 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 288197,60 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 45425,13 руб. До настоящего времени долг заемщиком не погашен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 1 200 777,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита 622138,25 руб. с 09.09.2021 по день полного погашения кредита по ставке 22% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и /или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 09.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство МАЗ 630305-220 VIN №, рег.знак №, принадлежащий ООО «Корунд», кран автомобильный марки КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-15 VIN №, рег.знак №, принадлежащий ООО «Корунд», автофургон марки №, VIN №, рег.знак №, принадлежащий ООО «Корунд», автомобиль марки Рено Логан, VIN №, рег.знак №, принадлежащий Кукушкину А.А., погрузчик XIAMEN XZ 363 погрузчик, VIN №, рег.знак №, принадлежащий Кудрявцеву А.А., прицеп-роспуск ТМ3802, VIN отсутствует, рег.знак №, принадлежащий Кудрявцеву А.А., грузовой лесовоз КАМАЗ 34310, VIN отсутствует, рег.знак №, принадлежащий Кудрявцеву А.А., а также взыскать с ответчиков Кудрявцева А.А., Кудрявцевой И.В. расходы по оплате госпошлины 14 203,89 руб., солидарно с ООО «Корунд», Кукушкина А.А. государственную пошлину 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорстроймаш», Ларионов А.С., Мочагин Д.С., в качестве 3-го лица привлечен Кукушкин А.А.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск уточнил, предъявил требования к Кудрявцеву А.А., Кудрявцевой И.В., ООО «Корунд», ООО «Дорстроймаш», Ларионову А.С., Мочагину Д.С.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Федосенко Н.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Поддержала расчет, составленный на день рассмотрения дела 10.06.2022, согласно которому сумма задолженности по договору составляет 1 357 648,67 руб., в том числе основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование основным долгом 332 928,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате кредита 339 038,28 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 63 543,72 руб.

Ответчики Кудрявцев А.А., Кудрявцева И.В. извещались по адресу регистрации, в суд не явились, направили представителей.

Представитель ответчиков Кудрявцева А.А. и Кудрявцевой И.В. – Кузнецова Е.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, а при наличии оснований ко взысканию задолженности, уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Кудрявцевой И.В. – Козлов Д.А. просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с расчетом задолженности не согласился, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, а также просил учитывать, что поручительство Кудрявцевой И.В. на день подачи иска прекращено, в связи с чем оснований ко взысканию суммы долга с нее не имеется.

Соответчики ООО «Корунд», ООО «Дорстроймаш», Ларионов А.С., Мочагин Д.С., а также 3-е лицо Кукушкин А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2016 года между истцом ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) и Кудрявцевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., цель - на неотложные нужды, под 22 % годовых, со сроком возврата до 25 декабря 2019 года включительно.

Приложением к договору является график погашения кредита и процентов.

Кредитным договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являются:

- договор поручительства № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевой И.В., в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

- договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю ООО КБ «Аксонбанк» транспортное средство МАЗ 630305-220 VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 25.01.2017 11:21:39 (время московское);

- договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю кран автомобильный марки КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-15 VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 15:23:41 (время московское).

- договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Корунд», в соответствии с которым ООО «Корунд» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство автофургон марки 4732-0000010-04, VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 15:50:38 (время московское);

- договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кукушкиным А.А., в соответствии с которым Кукушкин А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство автомобиль марки «Рено Логан», VIN №, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 16:48:52 (время московское);

- договор залога № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А., в соответствии с которым Кудрявцев А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство погрузчик XIAMEN XZ 363 погрузчик, VIN №, рег.знак №, Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 23.01.2017 18:21:38 (время московское);

- договор залога № № от 30.12.2016, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и Кудрявцевым А.А., в соответствии с которым Кудрявцев А.А. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю транспортное средство грузовой лесовоз КАМАЗ 34310, VIN отсутствует, рег.знак №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером № от 18.01.2017 19:07:36 (время московское).

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

По сведениям Департамента агропромышленного комплекса Костромской области, погрузчик модели XIMEN XZ636, заводской №, ГРЗ № зарегистрирован с 17.05.2019 за ООО «Дорстроймаш» (ИНН 4401062361).

По сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области, транспортное средство МАЗ 630305-220 с 27.06.2020 зарегистрировано за Ларионовым А.С., транспортное средство – легковой автомобиль «Рено Логан» с 05.06.2021 зарегистрировано за Мочагиным Д.Н.

ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и передало заемщику денежные средства.

Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов, допустил образование просроченной задолженности. Последний платеж внесен: 06.07.2020 – по основному долгу, 20.01.2020 – по процентам, 27.06.2020 – штрафные санкции. Задолженность не погашена.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, расчетом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.09.2018г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», и которое до настоящего времени не окончено.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения дела 10.06.2022, долг по кредитному договору составляет 1 357 648,67 руб., в том числе основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование основным долгом 332 928,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате кредита 339 038,28 руб. - на 31.03.2022, штраф за несвоевременную уплату процентов 63 543,72 руб. – на 31.03.2022.

Представители ответчиков не согласились с расчетом истца и просили применить срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Взыскатель с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности не обращался.

Согласно условиям кредитного договора, ежемесячный аннуитетный платеж вносится заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца.

Настоящий иск направлен и поступил в суд 16 февраля 2022 года, т.е., в срок исковой давности входят периодические платежи с 16.02.2019 (т.е., 26.02.2019) по 25.12.2019 (последний платеж по договору).

За указанный период, согласно представленному расчету, по состоянию на 10.06.2022 долг составит 1 352 082,16 руб., в т.ч. основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование основным долгом 332 928,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате кредита 337 586,29 руб. – на 31.03.2022, штраф за несвоевременную уплату процентов 59 429,21 руб. – на 31.03.2022.

При расчете учитывалось, что просрочка возникла с декабря 2018 года, внесенные в 2019-2020 году суммы пошли на погашение долга по основному долг и процентам.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к данным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, значительный размер основного долга, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, а также, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить штраф на основной долг с 337 586,29 руб. до 120 000 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов с 59 429,21 руб. до 30 000 рублей.

Размер штрафных санкций на определен с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года составит 1 105 066,67 руб., в том числе: основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых по 10.06.2022 включительно 332 928,42 руб., штраф за неисполнение обязательства по оплате кредита по 31.03.2022 включительно в сумме 120 000 руб. штраф за несвоевременную уплату процентов по 31.03.2022 включительно в сумме 30 000 руб.

Довод представителя ответчика Кудрявцевой И.В. – Козлова Д.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании долга с поручителя заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора, срок действия договора установлен до 25.12.2019 включительно.

Данное условие сторонами договора не изменялось.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поскольку в настоящем случае договор поручительства не устанавливает определенного срока поручительства, сам кредитный договор имеет срок действия до 25.12.2019, то на день подачи иска в суд 16.02.2022 срок поручительства истек, т.е., обращение в суд последовало после истечения установленных законом сроков.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока действия кредитного договора, т.е. до 25.12.2019.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные статьями 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014.

Истечение срока действия залога, выданного третьим лицом, в силу вышеизложенных норм права, равным образом является основанием для его прекращения.

Как указано выше, договор залога действует до 25.12.2019, настоящий иск подан 16.02.2022, т.е., за пределами установленного годичного срока для обращения в суд.

В связи с чем в иске к Кудрявцевой И.В. о взыскании долга по кредитному договору, в иске к Ларионову А.С. (т/с МАЗ 630305-220), ООО «Корунд» (кран автомобильный, автофургон), Мочагину Д.Н. (т/с «Рено Логан») об обращении взыскания на предмет залога следует отказать по изложенным выше основаниям.

На залог в отношении погрузчика XIAMEN XZ 363, который в настоящее время принадлежит ООО «Дорстроймаш», приведенные выше положения закона не распространяются (залогодателем являлся Кудрявцев А.А. – основной заемщик).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день полного погашения кредита, а также штрафные санкции по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу указанной нормы требования истца о взыскании процентов на основной долг, начиная с 11.06.2022 по день погашения долга, по ставке 22% годовых, подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ введен мораторий, суд приходит к выводу, что ответчик подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению по 31.03.2022 включительно.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку полностью долг на день рассмотрения дела не погашен, срок для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога не истек, то требования об обращении взыскания на предметы залога:

- прицеп-роспуск ТМ3802, VIN отсутствует, категория Е, год выпуска 1977, № двигателя отсутствует, № кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, паспорт т/с № от 14.04.2006, св-во о регистрации т/с №, рег.знак № (собственник Кудрявцев А.А.),

- грузовой лесовоз КАМАЗ 34310, VIN отсутствует, категория С, год выпуска 1987, модель, № двигателя № кузов №, цвет зеленый, паспорт т/с № от 28.05.2008, выдан МРЗГ ГИБДД г. Кадый, св-во о регистрации т/с №, рег.знак № (собственник Кудрявцев А.А.),

- погрузчик XIAMEN XZ 363, VIN №, категория С, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет кузова желтый, паспорт т/с № от 25.05.2008, св-во о регистрации т/с №, рег.знак № (собственник ООО «Дорстроймаш», предыдущий собственник Кудрявцев А.А.)

являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества в судебном порядке возможно только с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска о взыскании задолженности по договору 14 203,89 руб. и 6 000 руб. по иску об обращении взыскания на предметы залога.

Исходя из суммы задолженности 1 352 082,16 руб. (без снижения штрафных санкций) госпошлина составит 14 960,41 руб. (1352082,16-1000000*0,5%+13200).

С Кудрявцева А.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины (имущественный спор) 14 203,89 руб. и 3 000 руб. (иск об обращении взыскания на предмет залога).

Сумма 756,52 руб. (14 960,41-14 203,89) подлежит взысканию с Кудрявцева А.А. в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома.

С ответчика ООО «Дорстроймаш» в пользу истца также следует взыскать 3 000 рублей - государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске к Кудрявцевой И.В., к ООО «Корунд», Ларионову А.С., Мочагину Д.Н. отказано, принятые определением суда от 16.02.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву Алексею Александровичу, ООО «Дорстроймаш» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 30 декабря 2016 года:

- задолженность в размере 1 105 066 (один миллион сто пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 67 коп. (в т.ч., основной долг 622 138,25 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых 332 928,42 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита 120 000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 30 000 руб.);

- проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 622 138,25 руб. по ставке 22% годовых, начисленные с 11.06.2022 по день полного погашения кредита.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Кудрявцеву Алексею Александровичу, путем продажи с публичных торгов:

- грузовой лесовоз КАМАЗ 34310, VIN отсутствует, категория С, год выпуска 1987, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет зеленый, паспорт т/с № от 28.05.2008, выдан МРЗГ ГИБДД г. Кадый, св-во о регистрации т/с №, рег.знак №.

В остальной части иска к Кудрявцеву А.А. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Дорстроймаш», путем продажи с публичных торгов:

- погрузчик XIAMEN XZ 363, VIN №, категория С, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет кузова желтый, паспорт т/с № от 25.05.2008, св-во о регистрации т/с №, рег.знак №.

В иске к Кудрявцевой Ирине Владимировне, ООО «Корунд», Ларионову А.С., Мочагину Д.Н. отказать.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Александровича в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 203 (семнадцать тысяч двести три) руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Дорстроймаш» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.02.2022, в виде ареста на транспортные средства:

- автофургон 4732-0000010-04, идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., цвет кузова (кабины) белый, паспорт ТС № выдан 25 октября 2007 года, свидетельство о регистрации №, рег.знак №, принадлежащий ООО «Корунд»;

- кран автомобильный КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-15, идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., цвет кузова (кабины) оранжевый, паспорт № выдан 25 сентября 2007 года, свидетельство о регистрации №№, рег.знак №, принадлежащий ООО «Корунд».

- легковой седан RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2014 г.в., цвет кузова (кабины) бежевый, паспорт ТС №, выдан 19.01.2014 года, свидетельство о регистрации №, рег.знак №, принадлежащий Мочагину Денису Николаевичу (предыдущий собственник Кукушкин А.А.);

- грузовой-бортовой МАЗ 630305-220, идентификационный номер (VIN) №, 2007 г.в., цвет кузова (кабины) белый, паспорт ТС № выдан 20 февраля 2007 года, свидетельство о регистрации №, рег.знак №, принадлежащий Ларионову Артуру Сергеевичу (предыдущий собственник ООО «Корунд»).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.02.2022, в виде ареста на имущество, принадлежащее Кудрявцевой Ирине Владимировне, находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 1200 777 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года