Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессионер Сервис» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что с 16.01.2020 г. по 27.07.2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Концессионер Сервис» в должности <...><...>. Основным видом деятельности ООО «Концессионер Сервис» является «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий». Место работы: <...>, АО «Ферраприбор», вход на территорию предприятия производится на основании пропусков. Работа согласно графика по 5 дней, выплата заработная платы осуществлялась наличными два раза в месяц, в общем размере 75000 руб. В конце марта 2020 г. истице стало известно о беременности, 27.07.2020 г. она предъявила работодателю больничный лист, ответчик вернул ей трудовую книжку без записи о трудоустройстве и сообщил об увольнении.

Истица просит установить факт трудовых отношений с 16.01.2020 г., обязать внести запись в трудовую книжку, обязать предоставить в ПФ индивидуальные сведения о работнике и уплатить взносы, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 167708 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв (л.д. 85-88).

3 лицо- ФСС в судебное заседание не явилось, извещено, представили отзыв (л.д. 159,160 т.2). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Концессионер Сервис» является «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий». Учредителями являются Т А.В., Б А.Н., О В.Н., Б А.А. (л.д. 41-51).

Согласно приказа от 01.01.2020 г., генеральным директором ООО «Концессионер Сервис» назначен Б А.Н. (л.д. 65-68).

Истица, заявляя настоящие требования, указала, что нашла работу в ООО «Концессионер Сервис» по объявлению в интернете, пригласили на собеседование, на работу ее принимали Б М.А. –управляющая и Б А.Н.-генеральный директор, присутствовал Т, после собеседования пригласили приехать в цех, выписали пропуск, в первый день работы встретила Б М.А., показала объем, взяла трудовую книжку и документы, ознакомила с должностными обязанностями; в дальнейшем установили компьютер с рабочей программой, выдали пароль; работала по графику с 08 до 18 часов 5 дней, обед с 11 до 12 часов, кормили бесплатно на территории организации, зарплату выдавали в конверте два раза в месяц, вход по пропускам, последний день работы 27.07.2020 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- Трудовая книжка, согласно которой ФИО1 22.04.2019г. уволена из ООО «ПРОФСЕРВИС» по инициативе работника (л.д.21-27);

-Объявление о вакансии <...> химчистки и прачечной с указанием в качестве контактного лица БМ (л.д. 140-142 т.2);

-Скриншот переписки ФИО1 и Б М. о назначении времени собеседования (л.д.143-145);

- Справка ООО «Концессионер Сервис» от 30.03.2020 г. за подписью генерального директора А.Н. Б, выдана ФИО1 в том, что она действительно работает в ООО «Концессионер Сервис» в должности <...><...> по адресу: С-Петербург, ул. Свободы д. 50. Нахождение данного сотрудника на рабочем месте является критически важным для обеспечения непрерывного функционирования предприятия и служебные обязанности не позволяют ему работать удаленно (л.д. 34);

-Приказ №1 от 03.04.2020 г. генерального директора А.Н. Б по ООО «Концессионер Сервис», согласно которому в период с 05.04.2020 г. по 19.04.2020 г. всем сотрудникам организации производить работу согласно штатному расписанию, без остановки деятельности предприятия. Список сотрудников указан в приложении №1 к приказу (л.д.37);

- Приложении №1 к приказу№1 от 03.04.2020 г. список сотрудников цеха химчистки, в котором указана, в том числе ФИО1 (л.д.35 т.1, л.д. 129,130 т.2);

-Письмо генерального директора ООО «Концессионер Сервис» А.Н. Б в адрес Генерального директора АО «Ферраприбор» о разрешении допуска на территорию предприятия служебного автотранспорта химчистки в период с 05.04.2020 г. по 19.04.2020 г. в связи с производственной необходимостью, в том числе автомобиля <...><№>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 36);

-Видеозапись рабочего места, вход в программу компьютера.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена К И.К., которая пояснила, что работала в ООО «Концессионер Сервис» оператором химчистки с 2005 г. до конца 2020 г., работали с 9 до 18 часов, пятидневка, обед с 12 до 13 часов, заработную плату сотрудникам переводили на карту; обедали на работе, кормили, за территорию предприятия не выходили; работой руководила Б М., ФИО1 ей помогала, всегда была с ней, ФИО1 объясняла операторам как выводить пятна, находилась на работе не в течение всего дня, постоянно помощь <...> не нужна; первый раз ФИО1 вышла на работу в январе 2020 г., после праздников, и работала до лета, потом ее не видела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они имеющимся в деле доказательствам не противоречат.

Ответчик, возражая против установления факта трудовых отношений, вместе с тем, не оспаривал, что ФИО1 состояла с ООО «Концессионер Сервис» в гражданско-правовых отношениях, оказывала разовые информационно-консультативные услуги, оплата которых производилась по факту их выполнения, имела доступ на территорию предприятия.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б М.А., подтвердила, что является дочерью одного из учредителей, занимается деятельностью химчистки, ФИО1 знает, несколько раз приглашала ее для консультаций, которые оплачивала.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя между сторонами было достигнуто; допуск работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя нашел свое подтверждение; работник, выполняя трудовую функцию, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; учитывая возмездный характер трудового отношения, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между ООО «Концессионер Сервис» и ФИО1 в должности <...><...> в период с 16 января 2020 г.

Представленные ответчиком табели рабочего времени, штатное расписание, выписка по счету, доводы истицы не опровергают, принимая во внимание, что трудовые отношения с ФИО1 в установленном законом порядке оформлены не были (л.д. 78-150).

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, с учетом положений ст. ст. 65,66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", на ответчике лежит обязанность по внесению в трудовую книжку истицы сведений о приеме ее на работу; с учетом положений ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на ответчике лежит обязанность по предоставлению в ПФ необходимых сведений, производстве установленных законом отчислений.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Истица в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически выполняла трудовые обязанности до 27.07.2020 г., с 27.07.2020 г. находилась в отпуске по беременности и родам, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Больничные листы для оплаты работодателю не представляла, заявления об отпуске по уходу за ребенком не писала. Расчет работодателем за период работы с 16.01.2020 г. по 27.07.2020 г. произведен в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений между сторонами, на ответчика возложена обязанность по внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку истицы, отсутствие доказательств ее увольнения, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, следует сделать вывод о наличии у ФИО1 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 10 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 20000 руб., который суд находит разумным. Доказательства оплаты представлены.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Концессионер Сервис» и ФИО1 в должности <...><...> с 16 января 2020 г.

Обязать ООО «Концессионер Сервис» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с 16.01.2020 г. в должности <...><...>.

Обязать ООО «Концессионер Сервис» представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника ФИО1, произвести установленные законом отчисления.

Взыскать с ООО «Концессионер Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 г.