Гражданский кодекс часть 1

ООО Санаторий «Центросоюз – Кисловодск» обратился в суд с иском о взыскании с Р Е.С. суммы ущерба <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ООО санаторий «Центросоюз-Кисловодск» в должности администратора дежурного. Согласно п. 2.20 должностной инструкции администратор-дежурный является материально-ответственным лицом, осуществляет приём, выдачу и хранение в кассе отдела приёма и размещения санатория наличных денежных средств…».

Ответчицей подписан договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику имущества, в частности денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей.

Недостача образовалась в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием лицом была совершена кража из сейфа в комнате отдыха администратора-дежурного.

Дежурившая в ту ночь администратор – дежурная Р Е.С., являясь материально-ответственным лицом, отдыхала во 2-ой половине ночи в комнате отдыха, затем незадолго до проникновения в санаторий преступника, не заперев двери и окно, не имеющих металлических решеток в комнате с монитором видеонаблюдения, оставив ключ в замке сейфа, который должен храниться лично у администратора-дежурного, покинула помещение комнаты отдыха, свое рабочее место, вышла в фойе санатория в сторону кабинета маркетинга, где говорила по мобильному телефону и уснула на диване.

В её отсутствие преступник совершил кражу из сейфа денежной наличности в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица нарушила должностную инструкцию, не приняла меры к сохранности материальных ценностей санатория.

Вина ответчика доказана её письменными объяснениями, актом инвентаризационной проверки, уведомлением отдела МВД СО отдела МВД России по городу Кисловодску М.В. Сыроватского, справкой следователя следственного отдела МВД России по городу Кисловодску П.Г. Гурченко.

Средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб не согласна. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает её средний месячный заработок.

Ответчица Р Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена судом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным дело рассмотреть без её участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ООО санатория «Центросоюз-Кисловодск» законными, обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, когда в его обязанности входит возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Как видно из пунктов 1 и 2 ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возможна материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

2) в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд считает, что вина ответчицы в образовании недостачи вверенных ей ценностей доказана. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих служебных обязанностей.

Истец предъявил требования к ней в гражданском порядке, а не в уголовном, усмотрев халатное её отношение к обязанностям, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств.

Суд принял во внимание положение статьи 248 ТК РФ, доводы истца, изложенные в иске, подтвержденные письменными доказательствами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, т рудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

По приказу она принята на работу администратором-дежурным в отдел маркетинга и развития постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Акт инвентаризации наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает недостачу <данные изъяты> рублей.

Акт подписан 4-я членами комиссии, генеральным директором, главным бухгалтером кассиром, юрисконсультом.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Р Е.С. в пользу ООО Санатория «Центросоюз-Кисловодск» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова