Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» о признании соглашения о расторжении трудового договора дискриминационным и незаконным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» (далее по тексту ООО ЧОП «Безопасность») о признании соглашения о расторжении трудового договора дискриминационным и незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «ЧОП «Безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы сменила не сколько постов, с ДД.ММ.ГГГГ основным рабочим местом являлся пост <данные изъяты> по адресу: <адрес> Руководством ЧОПа создана ситуация, при которой истцу (вынужденной осуществлять защиту своих нарушенных прав) пришлось выполнять дополнительные виды работ, не предусмотренных трудовым договором. Кроме того, в связи с поступившим от ответчиком предложением о расторжении Трудового договора и. несмотря на принципиальное письменное согласие истца на такое увольнение (с пояснением, что ей сначала необходимо найти другое место работы со стабильным ежемесячным заработком), последовавшими за этим дискриминационными действиями ответчика (направленными на создание условий для увольнения истца или «по статье», или в соответствии с ее собственным Заявлением независимо от трудоустройства на другом предприятии), истец была вынуждена написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Такое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец по ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ годп получила в копии на руки. Соглашение о расторжении Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части абз. 2 п. 4, иные связанные с ним решения и действия ответчика являются незаконными и дискриминационными как нарушающие трудовые и иные права истца. На основании изложенного, истец просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора в части абз. 2 п. 4, связанных с ним решения и действия ответчика дискриминационными, нарушающими трудовые нрава, свободы и интересы истца.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Трудового договора в части п.1, абз. 2 п. 4 связанных с ним решения и действия ответчика дискриминационными, нарушающими трудовые нрава, свободы и интересы истца (л.д.№

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Безопасность» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец ФИО1 работала в Службе физической охраны ООО ЧОП «Безопасность» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 78 Трудового кодекса РФ, истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон, в связи с неоднократными нарушениями порядка несения службы и замечаниями со стороны представителей заказчика в адрес истца, которые могли негативно отразиться на участии ответчика в предстоящем тендере на приобретение услуг по охране объектов на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ознакомившись с предложением, в своем письменном ответе изложил, что уволится по собственному желанию либо по соглашению сторон после разбирательства и продолжила свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Безопасность». Однако, работник соответствующих выводов не сделал и продолжил допускать нарушения порядка несения службы, в том числе неоднократно допускал халатное отношение к исполнению трудовой дисциплины, в результате чего к работнику были применены меры дисциплинарных взысканий, в виде замечаний и двух выговоров. Не смотря на имеющиеся для увольнения по отрицательным мотивам основания, ответчик пришел с истцом к обоюдному решению о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В указанном Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ прописаны условия расторжения трудового договора, а именно договор расторгается в связи с неоднократными грубыми нарушениями порядка несения службы - нарушение правил и инструкций охраны объекта, сон на посту в рабочее время, опоздание на место несения службы, нарушение формы одежды, оставление специальных средств без присмотра, неудовлетворительное антисанитарное состояние поста, а также указан факт неоднократного привлечения работника к мерам дисциплинарного взыскания. Кроме того, в п.4 ч.2 Соглашения прописано, что стороны, регулирующие свои отношения в рамках подписанного соглашения о расторжении трудового договора, претензий друг другу не имеют, с чем работник ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в данном Соглашении. То есть речь идет о том, что работник согласился с условиями, на основании которых трудовой договор был расторгнут. Таким образом, соглашение было достигнуто между работником и работодателем обоюдно. Подпись работника на заявлении об увольнении подтверждает его волеизъявление на прекращение трудового договора. Работодатель выражает встречное волеизъявление в форме резолюции на этом документе. В связи с изложенным, рассмотрение вопроса о незаконности документально-оформленного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является правомерным (л.д.№).

Помощник прокурора г.Сургута Обухов Р.В. в судебном заседании не видит оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 работала в Службе физической охраны ООО ЧОП «Безопасность» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовой книжкой ФИО1, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.№).

На основании ст. 78 ТК РФ, ООО ЧОП «Безопасность» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено увольнение по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему увольнение по соглашению сторон (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО ЧОП «Безопасность» заявление с просьбой уволить её по соглашению сторон, с вязи с поступившим предложением, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, договор расторгается в связи с неоднократными грубыми нарушениями порядка несения службы - нарушение правил и инструкций охраны объекта, сон на посту в рабочее время, опоздание на место несения службы, нарушение формы одежды, оставление специальных средств без присмотра, неудовлетворительное антисанитарное состояние поста, а также указан факт неоднократного привлечения работника к мерам дисциплинарного взыскания (п.1). Кроме того, в п.4 абз.2 Соглашения прописано, что стороны, регулирующие свои отношения в рамках подписанного соглашения о расторжении трудового договора, претензий друг другу не имеют (л.д.№

Работник ФИО1 в ходе работы в ООО ЧОП «Безопасность» неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и снижению премии (л.д.№).

Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.№

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом стороны указали на отсутствие взаимных претензий.

Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена, какого-либо несогласия не выразила.

При увольнении с истцом произведён окончательный расчёт, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспорено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии и с соблюдением требований трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления. Надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке ст.103 ГПК РФ, от которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» о признании соглашения о расторжении трудового договора дискриминационным и незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11 декабря 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев