Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, выделе доли в натуре. В обосновании иска указала, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты> рублей. У ответчика в собственности имеется жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не выявлено. Просит суд обратить взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделить долю должника в спорном имуществе в натуре.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали и просили суд иск удовлетворить, указывая на необходимость обращения взыскания на имущество должника для возможности удовлетворения требований взыскателя.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что указанные объекты недвижимого имущества является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем.

Представитель третьего лица Управления ФССП по Краснодарскому края в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника в виде части жилого дома и земельного участка по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2015 года, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2012 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. Так, указанным решением суда применены последствия ничтожной сделки – договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО7 исключена из числа собственников земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.10.2015 года, УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО7 имеет в собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. На указанный дом наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО5

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно письма УФССП России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 1 кв.м., жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 43 783 рублей. Среднерыночная стоимость 1 сотки земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет 415 600 рублей. Исходя из взаимного расположения помещений в доме, а также учитывая, что в дом имеется только один вход, сообщение между этажами осуществляется по единственной лестнице, в доме только одно помещение кухни, а отопление дома осуществляется от одного автономного агрегата эксперт приходит к выводу о невозможности реального выдела доли в собственности на жилой дом литер А, либо на земельный участок расположенные по адресу: <адрес> пользу истца соразмерно задолженности <данные изъяты> рублей. Учитывая, что на земельном участке кроме основного строения литер А (жилой дом) расположен хозблок Литер Г обеспеченный инженерными коммуникациями (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в котором имеется санузел, а также имеется техническая возможность оборудовать кухню и автономное отопление, эксперт приходит к выводу, что исходя из полученной среднерыночной стоимости 1 кв.м., строения Литер Г, с учетом затрат на проект перепланировки и юридическое сопровождение по согласованию перепланировки и переводу из нежилого в жилое помещение технически осуществимым вариантом выдела доли в собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> пользу истца соразмерно задолженности <данные изъяты> рублей является выдел в пользование истца хозблока литер Г площадью <данные изъяты> кв.м., с земельным участком 1,26 сотки, в том числе участком занятым этим строением площадью 0,54 сотки согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. Размер доли при указанном варианте составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8, подтвердил выводы, изложенные им в вышеуказанном судебном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацы 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относят к такому имуществу: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, указанные жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, выданному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, полагала, что возможно обращение взыскания на часть домовладения и долю в праве собственности на земельный участок, поскольку по своим характеристикам принадлежащий ФИО2 жилой дом превышает тот необходимый уровень, являющийся достаточным для удовлетворения потребности человека в жилище.

Суд признает данный довод несостоятельным, считает, что подателем иска неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в указанном постановлении, в котором признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. При этом, отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отсутствие соответствующих ориентиров, а, следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на обязанность федерального законодателя, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Резюмируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих исполнительные действия должностных лиц.

Так, в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано о том, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исполнение решений судов осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3-4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 не основаны на действующем законодательстве, а именно на ст. 446 ГПК РФ устанавливающей очередность обращения взыскания. Кроме прочего, в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств возможности выдела доли из спорного имущества, являющегося единственным для проживания ответчика и членов его семьи, в натуре и обеспечения тем самым возможности удовлетворить имущественные интересы кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также возможности для таких лиц гарантий сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, выделе доли в натуре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, выдели доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –