Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайсултановой ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и с просрочкой выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ...,

установил:

Шайсултанова И.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кравченко А.Д., принадлежащего на праве собственности истцу, второй участник ДТП скрылся. В отношении виновного было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... 116 были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую транспортное средство истца по договору добровольного страхования имущества, согласно страховому полису ... Данный случай был признан САО «ВСК» страховым, автомобиль ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... был направлен на ремонт.

Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... возникшая в результате повреждения составила 71 529 рублей 50 копеек. Как видно из акта выполненных работ ... автомобиль ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... был принят на ремонт в сервис ООО «ТрансСервис-Ч» 10.12.2016, согласно акту выполненных работ автомобиль был выдан 01.05.2017. Тогда как в силу ФЗ «О защите прав потребителей» максимально возможная продолжительность устранения недостатков составляет 45 дней.

... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования Шайсултановой И.А. к САО «ВСК» о взыскание величины утраты товарной стоимости в размере 71 529 рублей 50 копеек.

На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 14.01.2017 до 01.05.2017 (107 дней) в размере 262 350 рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости за период с 20.06.2017 до 05.02.2018 в размере 71 529 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности Алексейцева А.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере страховой премии 29 350 рублей 85 копеек, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 71 529 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что претензий по поводу длительности ремонта в период производства ремонтных работ истец не высказывала, в связи с чем у них не было возможности ускорить ремонт, повлияв на ООО «ТрансСервис-Ч», вины ответчика в длительности производства работ не имеется, за длительные сроки производства работ должно отвечать ООО «ТрансСервис-Ч». Кроме того, просит снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ... произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кравченко А.Д., принадлежащего на правах собственности истцу, второй участник ДТП скрылся. В отношении виновного было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ..., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 14.11.2016 для получения страхового возмещения истец обратился за возмещением убытков в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую по договору добровольного страхования имущества - автомобиль ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... согласно страховому полису ... Данный случай был признан САО «ВСК» страховым и ... автомобиль ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... был направлен на ремонт в ООО «ТрансСервис-Ч». ООО «ТрансСервис-Ч» направило калькуляцию в адрес САО «ВСК», которая была согласована последним ....

Как видно из письма ООО «ТрансСервис-Ч» автомобиль ВАЗ Патриот государственный регистрационный знак ... был принят на ремонт ..., согласно акту выполненных работ №... был выдан 01.05.2017. Согласно заказ-наряду ... ориентировочный срок завершения работ 20.03.2016. Из письма ООО «ТрансСервис-Ч» следует, что длительность ремонта была обусловлена отсутствием необходимых запасных частей как у поставщиков, так и у завода изготовителя УАЗ, процесса согласования со стороны САО «ВСК» ремонтных работ и скрытых повреждений.

Пунктами 15 и 28 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, в заказ-наряде ... ООО «ТрансСервис-Ч» был предусмотрен срок выполнения работ 20.03.2016, сведений о наличии других сроков согласованных между истцом и третьим лицом не имеется.

В правилах №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных 17.11.2014 сроки выполнения восстановительного ремонта не оговорены.

Из изложенного следует, что предельным сроком выполнения восстановительного ремонта было 20.03.2016, однако ООО «ТрансСервис-Ч» выдал ответчику автомобиль лишь 01.05.2017, то есть по истечении 41 дня.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законодатель определяет, что предметом договора имущественного страхования является денежное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

При этом пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховая выплата может быть заменена организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношениям не могут быть урегулированы п. 6 ст. 313 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство страховщика перед страхователем в силу прямого указания на это в Законе является денежным вне зависимости от формы страхового возмещения, установленной договором.

Обстоятельство того, что истцу фактически были оказаны услуги по ремонту ее автомобиля третьим лицом по направлению ответчика, не может быть принято в качестве основания, указывающего на изменение существа обязательства должника перед кредитором, поскольку действующим законодательством предусмотрено лишь изменение формы возмещения убытков, в данном случае на ремонт по направлению страховщика.

В данном случае последствия нарушения установленных сроков выполнения работ, в виде выплаты неустойки подлежат возложению на САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору страхования от ..., заключенного между сторонами цена услуги (страховая премия) определена в размере 29 350 руб. 85 коп. Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать с указанной суммы - 29 350 руб. 85 коп. х 3% х 41 день = 36 101 рубль 55 коп. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также требования истца, за пределы которых суд не может выйти, то неустойка составит 29 350 руб. 85 коп.

... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворено требование Шайсултановой И.А. к САО «ВСК» о взыскание утраты товарной стоимости в размере 71 529 рублей 50 копеек.

... апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суду Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.11.2017 оставлено без изменения.

С требованием о выплате величины утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 19.06.2017, письмом от 20.06.2017 было отказано в выплате величины утраты товарной стоимости. В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 71 529 рублей 50 коп. из расчета 3% цены выполнения работы в день за период с 20.06.2017 до 05.02.2018.

Вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... о взыскании величины утраты товарной стоимости имеет преюдициальное значение.

В связи с этим требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованны.

Однако на сроки выплаты УТС распространяются сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, а именно страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю (л.д. 45).

Заявление о выплате УТС подано истцом 19 июня 2017 года, таким образом предельный срок осуществления выплаты был 24.07.2017. За период с 25.07.2017 по 05.02.2018 – 196 дней.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, также подлежит исчислению от размера уплаченной по договору страховой премии.

Размер исчисленной неустойки составит 172 582 рубля 99 коп. (29 350 руб. 85 коп. х 3% х 196 дней) и поскольку она не может превышать цену оказания услуги, то неустойка подлежит взысканию в сумме 29 350 руб. 85 коп.

Оснований для снижения размера неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что размеры неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ в размере 29 350 руб. 85 коп. и просрочкой выплаты утраты товарной стоимости в размере 29 350 руб. 85 коп. соответствуют компенсационной природе неустойки, в каждом конкретном случае исходя из последствий нарушения (не возможностью пользоваться автомобилем в течение 42 дней и наличием в связи с этим убытков в первом случае и отсутствием у истца убытков, вызванных нарушением обязательства по выплате утраты товарной стоимости, однако длительностью периода невыплаты в 196 дней во втором случае).

Ответчиком требования истца о добровольной выплате удовлетворены не были.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 29 350 руб. 85 коп., из расчета 29 350 руб. 85 коп. х 2 x 50%.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 29 350 руб. 85 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Также в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шайсултановой ... к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ и с просрочкой выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шайсултановой ... неустойку в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ в сумме 29 350 (Двадцать девять тысяч триста пятьдесят) руб. 85 коп., штраф в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1961 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.