Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е ИФИО1ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ФИО4 и ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением ответчика ФИО4, и «№ ******» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО4, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения до момента обращения истца в суд ответчиком произведена не была. С целью определения размера вреда ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Региональное агентство «Эксперт», который осмотрел транспортное средство и составил калькуляцию необходимых затрат на ремонт. Согласно заключениям специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 135121 рубль 76 копеек, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а с ответчика ФИО4 просит взыскать недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 21724 рубля 81 копейка, стоимость услуг оценщика - 4000 рублей 00 копеек, убытки от уплаты комиссии за перевод денежных средств за заказанные запчасти в сумме 674 рубля 20 копеек, стоимость отправки телеграмм с вызовом ответчика на оценку в сумме 568 рублей 00 копеек, стоимость услуг по доставке запчастей в сумме 2035 рублей 05 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно исковых требований не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании поступившего заявления ФИО3 было начислено и выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме 23715 рублей 26 копеек (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Просит в иске отказать, также пояснила, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключения специалиста-оценщика ООО «Региональное агентство «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составит 135121 рубль 76 копеек, обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей 00 копеек.

Суд изучил представленное ответчиком заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» № № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 23715 рублей 26 копеек. Суд не может принять данное заключение как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, поскольку специалистом не приведен источник цен на запчасти и работы, данное заключение содержит заниженные цены на запчасти и услуги, по сравнению со средним, сложившимся в <адрес>, уровнем цен.

Сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в добровольном порядке произвело в сумме 23715 рублей 26 копеек, следовательно, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит страховое возмещение в сумме 96284 рубля 74 копейки (120000 рублей 00 копеек - 23715 рублей 26 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3183 рубля 01 копейка.

Истцом представлены доказательства об уплате комиссии за перевод денежных средств на сумму 541 рубль 06 копеек и услуг по перевозке запчастей на сумму 2035 рублей 05 копеек, доказательств уплаты комиссии на сумму 133 рубля 14 копеек и стоимости отправки телеграмм на сумму 568 рублей 00 копеек суду не представлено, оснований для взыскания этих сумм не имеется.

С ответчика ФИО4 подлежала взысканию разница между причиненным вредом и страховым возмещением в сумме 21697 рублей 87 копеек (135121 рубль 76 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 541 рубль 06 копеек + 2035 рублей 05 копеек – 120000 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ФИО4 взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 850 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 96284 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, с ФИО4 - возмещение вреда в сумме 21697 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 3183 рубля 01 копейка, с ФИО4 - в сумме 850 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А