Гражданский кодекс часть 1

- исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № к ИП Псяка О.Н. Псяка И.Ю., Бадашеву В.Н. Доскалову С.А. Кузовкову А.В. Сычеву В.Ю., Евлаш С.П. Бутенко А.В. Федорча С.А. Наливкиной Н.В., Псяка Н.В. Тарновскому Г.Г. Кириченко Д.А. Журбиной Н.Н. Гришину Г.В., о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество,

- встречному исковому заявлению ИП Псяка О.Н. Бадашева В.Н. Кузовкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными;

- встречному исковому заявлению Псяка Н.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №, третьего лица ОАО КБ «Центр- Инвест» о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Федорча С.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Наливкиной Н.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Кириченко Д.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Бутенко А.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Евлаш С.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога;

- встречному исковому заявлению Бутко В.В. к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России», обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований (том 2 л.д. 149-153) к ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Бадашеву В.Н., Доскалову С.А., Кузовкову А.В., Сычеву В.Ю., Евлаш С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновскому Г.Г., Кириченко Д.А., Журбиной Н.Н., Гришину Г.В., о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, госпошлины и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что в период с 10 апреля 2013 года по 25 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», (далее Банк или Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Псякой О.Н. (далее Заемщик, Залогодатель, Ответчик) были заключены:

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 10 апреля 2013 года с лимитом в сумме 2700000,00 рублей на срок по 28 июля 2018 года (Далее - Кредитный договор 1);

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 22 апреля 2013 года с лимитом в сумме 3000000,00 рублей на срок по 28 июля 2018 года (Далее – Кредитный договор 2);

- Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 25 октября 2013 года с лимитом в сумме 4800000,00 рублей на срок по 25 сентября 2023 года (Далее – Кредитный договор 3).

Обязательства ответчиков по всем Кредитным договорам не исполняются.

Свои обязательства по всем кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, кредитные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями № от 16 апреля 2013 года, № от 14 июня 2013 года, № от 30 мая 2013 года, № от 24 апреля 2013 года, № от 31 октября 2013 года.

В нарушение условий вышеперечисленных Кредитных договоров, Заемщиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены.

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору 1, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора 1, Заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе:

1. поручительство Псяка И.Ю. (далее – Поручитель) (Договор поручительства №/п-1 от 10 апреля 2013 года);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Бадашеву В.Н. (далее – Залогодатель) (Договор залога №/з-1 от 10 апреля 2013 года);

3. залог автотранспорта, принадлежащего Кузавкову А.В. (далее – Залогодатель) (Договор залога №/з-2 от 10 апреля 2013 года);

4. залог автотранспорта, принадлежащего Псяка О.Н. (Договор залога №/з-3 от 17 апреля 2013 года).

03 июня 2015 года Заемщику, Залогодателям и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 1. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 1 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03 июля 2015 года ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 10 апреля 2013 года составила 2059384,12 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 22235,32 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 13830,09 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 179791,11 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 1843527,60 рублей.

В обеспечение обязательств Заёмщика по Кредитному договору 2, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора 2, Заемщиком предоставлено (обеспечено предоставление) в том числе:

1. поручительство Псяка И.Ю. (далее – Поручитель) (Договор поручительства № от 22 апреля 2013 года);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Псяка О.Н. (Договор залога № от 22 апреля 2013 года, Договор залога № от 13 июня 2013 года).

03 июня 2015 года Заемщику, Залогодателю и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 2. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 2 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03 июля 2015 года ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 22 апреля 2013 года составила 2442284,56 рублей, в том числе: задолженность по неустойке -28543,02 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 16276,10 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 227865,44 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 2169600,00 рублей.

Договор об открытии НКЛ № от 25 октября 2013 года на сумму 4800000,0 рублей сроком по 25 сентября 2023 года, под 12,5% процентов годовых выдавался на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Ответчиком Истцу было предоставлено:

1. поручительство Псяка И.Ю. (далее – Поручитель) (Договор поручительства № от 25 октября 2013 года);

2. залог автотранспорта, принадлежащего Сычеву В.Ю. (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 25 октября 2013 года);

3. залог автотранспорта, принадлежащего Доскалову С.А. (далее – Залогодатель) (Договор залога № от 25 октября 2013 года).

Так же Ответчиком Истцу был предоставлен залог приобретаемых объектов недвижимости, в последствии зарегистрированных за Псяка О.Н. (на основании возникшей ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России»).

Залогодатель передал в залог Банку:

а) Наименование объекта - магазин, кадастровый (условный) номер объекта: № назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 188,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

б) Наименование объекта – Земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта: № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое помещение, площадь объекта: 285 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

03 июня 2015 года Заемщику, Залогодателям и Поручителю, в целях досудебного урегулирования спора, были направлены требования о досрочном гашении задолженности по Кредитному договору 3. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по Кредитному договору 3 Заемщиком и Поручителем не исполнены, и по состоянию на 03 июля 2015 года ссудная задолженность по Договору об открытии НКЛ № от 25 октября 2013 года составила 5115611,40 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 32518,45 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 27799,04 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 347488,10 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 4707805,81 рублей.

За кредитные средства, полученные по Кредитному договору, Заемщиком приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (далее предмет ипотеки). Факт регистрации, ипотеки в силу договора, в пользу ОАО «Сбербанк Рос-сии», в отношении объектов, приобретенных за кредитные средства, подтверждается записями о регистрации №, № от 03 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора ипотеки № от 17 ноября 2014 года, общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 4886693,6 рублей, определенной исходя из оценочной стоимости объектов недвижимости, согласно отчету об № от 27 сентября 2013 года, произведенной ИП ФИО23

Переданные в залог по Кредитным договорам транспортные средства были отчуждены Залогодателями, о чем имеются следующие сведения:

- автомобиль DAF XF95 VIN № 1991 г/вып (переданный Псяка О.Н. в залог по Договору залога № от 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлаш С.П.;

- автомобиль NARKO 23PP-AL18 (HP)-395TENT VIN №, 1997 г/вып (переданный Сычевым В.Ю. в залог по Договору залога № от 25 октября 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Бутенко А.В.;

- экскаватор-погрузчик TURBO COMBI PLUS VIN отсутствует, 2003 г/вып (переданный Доскаловым С.А. в залог по Договору залога № от 25 октября 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Федорча С.А.;

- автомобиль - KIA SPORTAGE VIN №, 2011 г/вып. (переданный Доскаловым С.А. в залог по Договору залога №/з-2 от 25 октября 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Наливкиной Н.В.;

- полуприцеп KRONE SD P27 VIN №, 2003 г/вып (переданный Псяка О.Н. в залог по Договору залога № от 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Псяка Н.В.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN №, 2007 г/вып. (переданный в залог Бадашевым В.Н. по Договору залога №/№ от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлаш С.П.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN № 2007 г/вып. (переданный в залог Кузавковым А.В. по Договору залога № от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Тарновскому Г.Г.;

- полуприцеп CHEREAU C382 VIN №, 2002 г/вып., (переданный в залог Псяка О.Н. по Договору залога № от 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Журбиной Н.Н.;

- автомобиль MERCEDES-BENZ 1843LSAXOR VIN №, 2004 г/вып. (переданный Сычевым В.Ю. в залог по Договору залога № от 25 октября 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Кириченко Д.А.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN № 2008 г/вып. переданный в залог Бадашевым В.Н. по Договору залога № от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Гришину Г.В.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяка О.Н., Псяка И.Ю., задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 2059384, 12 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяка О.Н., Псяка И.Ю. задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 03июля 2015 года, в размере 2442284,56 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения №, солидарно с Индивидуального предпринимателя Псяка О.Н., Псяка И.Ю., задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5115611,40 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ростовского отделения № с Индивидуального предпринимателя Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Бадашева В.Н., Доскалова С.А., Кузавкова А.В., Сычева В.Ю., Евлаш С.П., Бутенко А.В., Федорча С.А., Наливкиной Н.В., Псяка Н.В., Тарновского Г.Г., Кириченко Д.А., Гришина Г.В., Журбиной Н.Н. судебные издержки в виде уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины в сумме – 78686,40 рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу договора), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 4886693,60 рублей, в том числе:

б) Наименование объекта – Земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – нежилое помещение, площадь объекта: 285 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», посредством продажи с публичных торгов:

- автомобиль DAF XF95 VIN №, 1991 г/вып., принадлежащий Евлаш С.П.;

- автомобиль NARKO 23PP-AL18 (HP)-395TENT VIN №, 1997 г/вып., принадлежащий Бутенко А.В.;

- экскаватор-погрузчик TURBO COMBI PLUS VIN отсутствует, 2003 г/вып., принадлежащий Федорча С.А.;

- автомобиль KIA SPORTAGE VIN №, 2011 г/вып., принадлежащий Наливкиной Н.В.;

- полуприцеп KRONE SD P27 VIN №, 2003 г/вып., принадлежащий Псяка Н.В.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN №, 2007 г/вып., принадлежащий Евлаш С.П.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN № 2007 г/вып., принадлежащий Тарновскому Г.Г.;

- автомобиль MERCEDES-BENZ 1843LSAXOR VIN №, 2004 г/вып. принадлежащий Кириченко Д.А.;

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN №, 2008 г/вып., принадлежащий Гришину Г.В.;

- полуприцеп SCHMITZ S 01 VIN №, 2006 г/вып., принадлежащий Кузавкову А.В.;

- полуприцеп CHEREAU C382 VIN №, 2002 г/вып., принадлежащий Журбиной Н.Н.;

- VOLKSVAGEN 2H AMAROK VIN №, 2011 г/вып., принадлежащий Псяка О.Н.;

- полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK 024L VIN - отсутствует, 1999 г/вып. принадлежащий Псяка О.Н.

Истцы ИП Псяка О.Н., Бадашев В.Н., Кузовков А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными, указав в его обоснование, что согласно п. 10.5 кредитного договора истец Псяка О.Н, как заемщик взял на себя обязательства произвести замену залога в виде транспортных средств принадлежащих Бадашеву В.Н. и Кузовкову А.В. на залог транспортных средств, высвобожденных из залога ОАО КБ «Центр- Инвест» по кредитным договорам № от 12 августа 2011 года ; № № от 15 июля 2010 года, № от 06 октября 2010 года общей залоговой стоимостью 3120000,00руб. Истцы свои обязательства выполнили, ответчик - банк уклоняется от подписания соглашения о прекращении указанных договоров залога, поэтому истцы просят признать Договоры залога №/№ от 10 апреля 2013 года, № от 10 апреля 2013 года - прекращенными (том 2 л.д. 41-44).

Истцы Псяка Н.В. (том 2 л.д. 192-193), Федорча С.А. (том 3 л.д. 46-47), Наливкина Н.В. (том 3 л.д. 56-57), Кириченко Д.А. (том 3 л.д. 63-64), Бутенко А.В. (том 3 л.д. 69-70), Евлаш С.П. (том 3 л.д. 77-78), Бутко В.В. (том 3 л.д. 108-109) обратились с исками к ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № о признании их добросовестными приобретателями и прекращении договоров залога, указав в обоснование, что им не было известно при приобретении транспорта о наличии кредитных обязательств Псяка О.Н. и о том, что приобретаемый транспорт является залоговым имуществом в связи с тем, что им предоставлены были ПТС в подлиннике. Просят признать договоры залога прекращенными.

Определением Красносулинского районного суда РО от 14 апреля 2016 года по ходатайству ответчика Тарновского Г.Г. соответчиком привлечен Бутко В.В. как новый собственник с 12 августа 2015 года полуприцепа KRONE SD, 2007 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречным искам по доверенности ФИО24 в судебном заседании уточненные исковые требования банка поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что решением Красносулинского суда были удовлетворены встречные исковые требования Псяка Н.В. о признании его добросовестным приобретателем. Целью банка является восстановление прав банка в отношении автомобиля KRONE. Решением Арбитражного суда договор купли-продажи автомобиля между Псяка О.Н. и Псяка Н.В. признан недействительным. Именно этот договор являлся основанием для признания Псяка Н.В. добросовестным приобретателем и прекращения договора залога.

Ответчик Федорча С.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, свои встречные исковые требования поддержал и пояснил, что он купил трактор у Доскалова С.А., не знал, что он залоговый, просил удовлетворить его встречные исковые требования.

Ответчик – истец по встречному иску Кириченко Д.А. и его представитель адвокат Рысикова А.А. исковые требования банка не признали, свои встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем и пояснили, что Кириченко Д.А. приобрел автомобиль у Сычева В.Ю., на момент приобретения автомобиля Реестра залогового имущества еще не было. Оригинал ПТС у продавца был на руках, в базе ГАИ автомобиль не значился. Проверить наличия залога не могли. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам ИП Псяка О.Н., Псяка И.Ю., Псяка Н.В., Сычев В.Ю., Тарновский Г.Г., Наливкина Н.В., Евлаш С.П., Журбина Н.Н., не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Псяка О.Н. адвокат Степанян С.С. уточненные исковые требования банка не признала, встречные исковые требования Псяка О.Н. поддержала и пояснила, что обращение взыскания не может быть исполнено, так как автомобиль возвращается в конкурсную массу. Решением арбитражного суда Псяка О.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Евлаш С.П. – по доверенности ФИО26 уточненные исковые требования банка не признала, встречные исковые требования Евлаш С.П. поддержала и пояснила, что договор купли продажи был заключен Евлаш С.П. 01 сентября 2013 года, у продавца был подлинный ПТС, о том, что автомобиль находится в залоге Евлаш С.П. не знал.

Ответчики – истцы по встречным искам Бадашев В.Н., Доскалов С.А., Кузовков А.В., Бутенко А.В., Гришин Г.В., Бутко В.В. в судебное заседание не явились, почтовую корреспонденцию не получают, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчики – истцы по встречным искам не обеспечили получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчики – истцы по встречным искам в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Представитель третьего лица «Центр – Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучав материалы дела, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают право кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и заемщиком ИП Псяка О.Н. были заключены Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года (том 1 л.д. 31-40), Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013 года (том 1 л.д. 78-85), Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013 года (том 1 л.д. 142- 151).

Кроме того между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и поручителем Пяска И.Ю. были заключены договоры поручительства №№ от 10 апреля 2013 года, № 22 апреля 2013 года, № от 25 октября 2013 года (том 1 л.д.41-44, 45-46, 123-126, 176- 179), согласно котоых она обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП Псяка О.Н. своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года, № от 22 апреля 2013 года, № от 25 октября 2013 года.

Банк свои обязательства выполнил, на счет Псяка О.Н. были перечислены денежные средства по трем договорам, что подтверждается платежными поручениями № от 16 апреля 2013 года, № от 14 июня 2013 года, № от 30 мая 2013 года, № от 24 апреля 2013 года, № от 31 октября 2013 года (том 1 л.д.72,134,135,136,192).

Однако ответчик ИП Псяка О.Н. и его поручитель Псяка И.Ю. нарушили сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетами задолженности на 03 июля 2013 года (том 1 л.д. 27-30, 74-77, 138-141), требованиями банка(том 1 л.д. 194-203).

В результате нарушения обязательств заемщиком ИП Псяка О.Н., по состоянию на 03 июля 2015 года ссудная задолженность :

- по Договору об открытии НКЛ № от 10 апреля 2013 года составила 2059384,12 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 22235,32 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 13830,09 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 179791,11 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 1843527,60 рублей;

- по Договору об открытии НКЛ № от 22 апреля 2013 года составила 2442284,56 рублей, в том числе: задолженность по неустойке -28543,02 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 16276,10 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 227865,44 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 2169600,00 рублей.

- по Договору об открытии НКЛ № от 25 октября 2013 года составила 5115611,40 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 32518,45 рублей, плата за обслуживание кредита, в т.ч. просроченная - 27799,04 рублей, проценты за кредит, в т.ч. просроченные - 347488,10 рублей, ссудная задолженность, в т.ч. просроченная - 4707805,81 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по договорам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 2059384,12 рублей, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года 2442284,56 рублей, задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года 5115611,40 рублей - обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договоров залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с ст.51 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Факт регистрации, ипотеки в силу договора, в пользу ОАО «Сбербанк России», в отношении объектов, приобретенных за кредитные средства, подтверждается записями о регистрации №, № от 03 декабря 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд исходит из того, что ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. обязательства по Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года, № от 22 апреля 2013 года, № от 25 октября 2013 года до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении магазина и земельного участка, сохранило силу, в связи с чем суд обращает взыскание на данное заложенное имущество, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере, указанной в договорах залога и ипотеки (том 1 л.д. 93-103, 108-118,153- 191, 63-68,168-174).

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.11-14), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Псяка О.Н. и Псяка И.Ю., надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 78686,40 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, часть из переданных в залог транспортных средств ответчиками были отчуждены, а именно :

- автомобиль DAF XF95 VIN №, 1991 г/вып (переданный Псяка О.Н. в залог по Договору залога № от 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлаш С.П. с 01 сентября 2013 года (том 3 л.д.83);

- автомобиль - KIA SPORTAGE VIN №, 2011 г/вып. (переданный Доскаловым С.А. в залог по Договору залога № от 25 октября 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Наливкиной Н.В. с 29 ноября 2013 года (том 3 л.д. 60);

- полуприцеп KRONE SD P27 VIN №, 2003 г/вып (переданный Псяка О.Н. в залог по Договору залога № от 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Псяка Н.В. с 13 января 2015 года (том 2 л.д. 196);

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN №, 2007 г/вып. (переданный в залог Бадашевым В.Н. по Договору залога № от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Евлаш С.П. с 10 января 2015 года (том 3 л.д. 84);

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN № 2007 г/вып. (переданный в залог Кузавковым А.В. по Договору залога № от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежал Тарновскому Г.Г, а с 02 августа 2015 года - Бутко В.В. (том 3 л.д. 111);

- полуприцеп CHEREAU C382 VIN №, 2002 г/вып., (переданный в залог Псяка О.Н. по Договору залога № 17 марта 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Журбиной Н.Н. с 26 февраля 2015 года (том 2 л.д.115);

- полуприцеп KRONE SD 27 VIN № 2008 г/вып. переданный в залог Бадашевым В.Н. по Договору залога № от 10 апреля 2013 года), согласно сведениям ОГИБДД принадлежит Гришину Г.В. с 26 декабря 2014 года (том 2 л.д.142).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовав-шее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предсмертное законом.

Поскольку ответчиками Бутенко А. В., Федорча С. А., Евлаш С.П. (в части полуприцепа KRONE), Бутко В.В., Журбиной Н.Н., Кириченко Д.В., Гришиным Г.В. спорное имущество приобретено после 01 июля 2014 года и им не было известно, что оно является залоговым, а представителем истца - банка, доводы ответчиков в этой части не опровергнуты, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на имущество находящееся у ответчиков Бутенко А.В., Федорча С.А., Евлаш С.П. (в части полуприцепа KRONE), Бутко В.В., Журбиной Н.Н., Кириченко Д.В., Гришина Г.В. и соответственно удовлетворяет требования истцов по встречному иску в этой части.

Суд отказывает Евлаш С.П. в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля DAF XF95 VIN №, 1991 г/вып., переданного Псяка О.Н. в залог по Договору залога № от 17 марта 2013 года и прекращении договора залога и Наливкиной Н.В. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ими залоговое имущество приобретено до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и поэтому к данным сделкам суд применяет ране действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1.8. договора залога имущества № от 17 апреля 2013 года, заключенного с Псяка О.Н. и договора залога № от 25 октября 2013 года, заключенного с Доскаловым С.А., предусмотрена обязанность заемщика без согласия банка не отчуждать предмет залога.

Однако в нарушение данных договоров Псяка О.Н. и Доскаловым С.А. предметы залога отчуждены Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В.

Статьей 32 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, до 01 июля 2014 года не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному уточненному иску, в части обращения взыскания на автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK VIN №, 2011 г/вып., - принадлежащий и находящейся у Псяка О.Н., полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK 024L VIN - отсутствует, 1999 г/вып. принадлежащий и находящейся у Псяка О.Н., автомобиль DAF XF95 VIN №,1991 г/вып.- принадлежащий и находящийся у Евлаш С.П., автомобиль KIA SPORTAGE VIN №, 2011 г/вып., принадлежащий и находящийся у Наливкиной Н.В., суд исходит из того, что Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии до настоящего времени не исполнены и право залога, принадлежащее истцу в отношении автомобиля DAF XF95 VIN №,1991 г/вып., автомобиля KIA SPORTAGE VIN №, 2011 г/вып. сохранило силу и в том числе при переходе права собственности на данные транспортные средства к Евлаш С.П. и Наливкиной Н.В.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», посредством продажи с публичных торгов, в отношении полуприцепа KRONE SD P27 VIN №, 2003 года выпуска, принадлежащий Псяка Н.В., суд приходит к следующему.

Полуприцеп KRONE SD P27 VIN №, 2003 года выпуска, согласно сведений ОГИБДД принадлежит Псяка Н.В. с 13 января 2015 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме (том 2 л.д. 196).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда <адрес> от 11 октября 2017 года договор купли-продажи транспортного средства KRONE SD Р27, VIN №, 2003 года выпуска между Псяка О.Н. и Псяка Н.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника Псяка О.Н. (том 4 л.д.138-144).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года принят отказ Псяка О.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от 11 октября 2017 года и производство по апелляционной жалобе прекращено (том 4 л.д. 149).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между Псяка О.Н. и Псяка Н.В. в отношении транспортного средства KRONE SD Р27, VIN №, 2003 года выпуска признан недействительным, следовательно, исковые требования банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что исковое заявление банка было подано в Красносулинский районный суд 21 августа 2015 года, то есть до вынесения решения Арбитражного суда от 19 апреля 2017 года о признании Псяка О.Н. банкротом, и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Псяка О.Н. о прекращении договоров залога, заключенных с Бадашевым В.Н. и Кузавковым А.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. он не являлся стороной по договору и согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом, требования Бадашева В.Н. и Кузовкова А.В. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования новых собственников транспортных средств о признании их добросовестными приобретателями.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ИП Псяка О.Н. и Псяка ФИО57 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 апреля 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 2059384 (два миллиона пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 2442284 (два миллиона четыреста срок две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка О.Н. и Псяка И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 25 октября 2013 года по состоянию на 03 июля 2015 года в размере 5115611 (пять миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Псяка О.Н. и Псяка ФИО64 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № судебные расходы в размере 78686 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» (ипотека в силу договора), путем продажи с публичных торгов:

- магазин, кадастровый (условный) №, площадью 188,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Псяка О.Н.

- земельный участок, кадастровой (условный) №, площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Псяка О.Н.

Установить начальную продажную стоимость магазина и земельного участка при реализации на торгах в сумме 4886693 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», путем продажи с публичных торгов:

- автомобиль DAF XF95, VIN №, 1991 года выпуска, принадлежащий Евлаш С.П.

- автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Наливкиной Н.В.

- полуприцепа KRONE SD P27, VIN №, 2003 года выпуска, принадлежащий Псяка О.Н.

- автомобиль VOLKSVAGEN 2H AMAROK, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащий Псяка О.Н.

- полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK 024L, VIN - отсутствует, 1999 года выпуска, принадлежащий Псяка О.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ИП Псяка О.Н. Бадашева В.Н. Кузовкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров залога прекращенными удовлетворить в части.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Кузавковым А.В. - прекращенным.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Бадашевым В.Н. - прекращенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Встречное исковое заявление Федорча С.А. удовлетворить.

Признать Федорча С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства экскаватора- погрузчика TURBO COMBI PLUS, 2003 года выпуска (№).

Признать договор залога № от 25 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Доскаловым С.А. в части транспортного средства экскаватора – погрузчика TURBO COMBI PLUS, 2003 года выпуска (№) - прекращенным.

Встречное исковое заявление Кириченко Д.А. удовлетворить.

Признать Кириченко Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENS, VIN №, 2004 года выпуска.

Признать договор залога № от 25 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Сычевым В.Ю. в части транспортного средства грузовой тягач седельный MERCEDES-BENS, VIN №, 2004 года выпуска - прекращенным.

Встречное исковое заявление Бутенко А.В. удовлетворить.

Признать Бутенко А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа NARKO23PP-AL18(HP)-395TENT, VIN №, 1997 года выпуска.

Признать договор залога № от 25 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Сычевым В.Ю. в части транспортного средства полуприцепа NARKO23PP-AL18(HP)-395TENT VIN №, 1997 года выпуска -прекращенным.

Встречное исковое заявление Бутко В.В. удовлетворить.

Признать Бутко В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа KRONE SD, VIN №, 2007 года выпуска.

Признать договор залога № от 11 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Кузавковым А.В. в части транспортного средства полуприцепа KRONE SD, VIN №, 2007 года выпуска - прекращенным.

Встречное исковое заявление Евлаш С.П. удовлетворить частично.

Признать Евлаш .П. добросовестным приобретателем транспортного средства – полуприцепа KRONE SD 27, VIN №, 2007 года выпуска.

Признать договор залога № от 10 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Бадашевым В.Н. в части транспортного средства полуприцепа KRONE SD 27, VIN №, 2007 года выпуска - прекращенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска Евлаш С.П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Псяка Н.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Наливкиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Мищенко