Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело № 2-989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение работника, денежных средств за неотработанные дни отпуска, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Промсервис-Уют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 4375 руб., излишне выплаченных отпускных в размере 9670,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 562 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Промсервис-Уют» в должности оператора механизированных складов УППР с **.**.** по **.**.** по трудовому договору. **.**.** стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник обязался отработать у данного работодателя не менее 2 лет после прохождения обучения, а в случае увольнения - возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, пропорционально отработанному времени. Работодатель оплатил обучение ФИО1 в ГАУ ДПО РК «РУЦ в сфере жилищно-коммунального комплекса и строительства» по специальности «оператор электроштабелера 4 разряда» в размере 5000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уволился по собственному желанию **.**.**. Расходы на обучение работодателю не возместил. Кроме того, в период работы в ООО «Промсервис-Уют» ответчику предоставлен авансом очередной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней за период с **.**.** по **.**.**, произведена выплата отпускных в размере 26730 руб. В виду увольнения ответчика по собственному желанию **.**.** период, за который предоставлен и оплачен отпуск, не наступил. Таким образом, работодателем излишне выплачены денежные средства работнику в счет оплаты отпуска в размере 14 330,81 руб. При увольнении работника из его заработной платы удержано за неотработанные дни отпуска 4660,79 руб. Добровольно ответчик отказался возместить указанные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Промсервис-Уют» просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 4375 руб., а так же излишне выплаченные отпускные в сумме 9670,02 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Промсервис-Уют» на должность оператор механизированных складов в структурное подразделение участок погрузочно-разгрузочных работ на основании трудового договора №... от **.**.**.

Согласно дополнительного соглашения от **.**.** к трудовому договору №... от **.**.** работодатель обязался оплатить обучение работника в ГОУ РК «РУЦ Минстрой РК» с **.**.** по профессии: электроштабелер в размере 5000 руб. Работник обязался после прохождения обучения отработать у данного работодателя не менее двух лет, а в случае увольнения до истечении этого срока по собственному желанию без уважительных причин либо за виновные действия обязан возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем в связи с его обучением пропорционально отработанному времени.

Платежным поручением №... от **.**.** и актом выполненных услуг №... от **.**.** подтверждается факт перечисления ООО «Промсервис-Уют» в пользу ГАУ ДПО РК «РУЦ в сфере жилищно-коммунального комплекса и строительства» денежных средств в сумме 5000 руб. в счет оплаты обучения ФИО1 по программе профессиональной переподготовки по профессии рабочего «Оператор электроштабелера».

Приказом ООО «Промсервис-Уют» №... от **.**.** ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с **.**.** по **.**.** за период работы с **.**.** по **.**.**.

ФИО1 произведена выплата отпускных в размере 26730 руб.

Приказом ООО «Промсервис-Уют» №.../к от **.**.** ФИО1 уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Из причитающихся работнику при увольнении денежных сумм удержано 4660,79 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Промсервис-Уют» составляет: расходы на обучение пропорционально отработанному времени – 4375 руб. (исходя из расчета: 5000 - 5000 / 24 мес. х 3 мес.); излишне выплаченные отпускные - 9670,02 руб. (из расчета 14330,81 руб. (излишне выплаченные отпускные) - 4660,79 руб. (удержано при увольнении).

Согласно заявлению ФИО1 от **.**.**, ответчик обязался в срок до **.**.** возместить расходы, связанные с обучением в ГОУ РК «РУЦ в сфере ЖКХ и строительства» в размере 4375 руб., а также расходы, связанные с излишне уплаченными ему отпускными в размере 9670,02 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность перед работодателем не погашена, ООО «Промсервис-Уют» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ)

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст.207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ответчик представил суду заявление о признании иска, предъявленного ООО «Промсервис-Уют», в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что признание иска произведено ответчиком добровольно, данные действия в части признания иска о взыскании в пользу работодателя сумм, затраченных на обучение работника, не противоречат приведенным положениям закона, а так же условиям трудового договора между ООО «Промсервис-Уют» и ФИО1 от **.**.**№... и дополнительного соглашения к нему от **.**.**, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику известны, о чем указано в соответствующем заявлении, суд находит заявленные ООО «Промсервис-Уют» исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 4375 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №... «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола 3 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (раздел II пункт 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника, до окончания периода, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составила 14330,81 руб. При увольнении на основании заявления работника из причитающихся ему сумм работодателем удержана оплата отпуска в размере 4660,79 руб. Остальная сумма в размере 9670,02 руб. не была удержана в связи с отсутствием при увольнении работника начисленных ему денежных средств в этом размере.

С учетом вышеприведенного правового регулирования спорных отношений ООО «Промсервис-Уют» при расторжении трудового договора с ФИО1 (договор расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с работника задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся последнему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 было осуществлено не в полном объеме, правовых оснований для дальнейшего взыскания с работника суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Ввиду вышеизложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведенное ответчиком признание иска в указанной части требований суд не принимает.

По изложенным основаниям исковые требования ООО «Промсервис-Уют» о взыскании с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 9670,02 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» расходы на обучение в размере 4375 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 9670 рублей 02 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер