Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой ипотечный кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 12,55 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Согласно разделу 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимости, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой является истец. Спорная квартира приобретена в собственность ответчиков. На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. заемщик ФИО1 признана недееспособной, её опекуном является ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. В соответствии с п. 6.4.1 ч. 2 кредитного договора банком предъявлены требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиками не исполнены, ответ на требования не представлен. На дату подачи иска задолженность ответчиков составляет 2 184 447,84 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2 016 447,46 руб., задолженность по плановым процентам – 152 022,83 руб., задолженность по пени – 12 175,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 802,42 руб. В соответствии с отчетом XXXX от ДД.ММ.ГГ. оценка квартиры составляет 2 622 000 руб. С учетом изложенного, просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2 184 447,84 руб., обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке в размере 2 097 600 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 122,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, согласно иску и ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ XXXX УФСИН России по Приморскому краю, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ответчику заблаговременно было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя, о чем в деле имеется расписка в получении извещения суда, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. Возражения на иск, ходатайства процессуального характера ответчик не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законный представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. Возражения на иск, ходатайства процессуального характера ФИО2 не заявила, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой ипотечный кредит в размере 2 300 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 12,55 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Заемщик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором (л.д. 15-21).

Согласно уведомлению, полная стоимость кредита составила 14,25 % годовых (л.д. 22). В соответствии с п. 3.8 кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно, начиная с 21 числа месяца.

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета на имя заемщика.

ДД.ММ.ГГ ответчиками была выдана закладная банку. В закладной от ДД.ММ.ГГ. сделана соответствующая отметка об её новом владельце – истце.

ДД.ММ.ГГ. была произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения по адресу: XXXX, собственниками объекта недвижимости указаны ответчик ФИО3 и ФИО1 (л.д. 39), зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Согласно разделу 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 3.1. ч. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ., а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с ДД.ММ.ГГ года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. На дату подачи иска в суд задолженность ответчиков составляет 2 184 447,84 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 2 016 447,46 руб., задолженность по плановым процентам – 152 022,83 руб., задолженность по пени – 12 175,13 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 802,42 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, при этом ответчики не исполняют и существенно нарушают условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГXXXX в размере 2 184 447,84 руб.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчикам досудебные требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ими условий договора (л.д. 45,46). Однако данные требования ответчиками не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиками срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.7.1 индивидуальных условий кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий кредитного договора предметом ипотеки по данному кредитному договору является приобретенная ответчиками в собственность квартира по адресу: XXXX.

Учитывая, что ответчиками при заключении кредитного договора банку была выдана закладная в отношении спорной квартиры, исполнение обязательств заемщиком по данному договору было обеспечено залогом (ипотекой), а истец является правопреемником всех прав и обязанностей банка, при этом судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, следовательно, залогодержатель в силу залога по договору о залоге вправе в данном случае получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Доказательств возможности погашения долга по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество ответчики суду не представили.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету XXXX об оценке квартиры Центра развития инвестиций от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГ. составляет 2 622 000 руб. (л.д. 47-74).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку представленный отчет является полным, мотивированным, оснований не доверять заключению оценщика у суда не имеется. Кроме того, выводы отчеты сторонами не оспорены. При определении рыночной стоимости квартиры, суд находит возможным руководствоваться выводами отчета XXXX, в связи с чем начальную продажную стоимость квартиры устанавливает в размере 2 097 600 рублей (2 622 000 х 80 / 100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 25 122,24 рублей, с каждого по 12 561,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 2 184 447,84 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки XXXX от ДД.ММ.ГГ – квартиру, расположенную по адресу: XXXX, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 097 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2, ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25122,24 рублей, с каждого по 12 561,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.