Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Северодвинска к ФИО1 **** о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

установил:

заместитель прокурора г. Северодвинска обратился в суд с иском к ФИО1 **** о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование указал, что Следственным отделом по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО 19 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «№ РФ, впоследствии предъявлено обвинение ФИО1 **** Органом предварительного расследования ФИО1 **** обвинялся в том, что он, являясь генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш», и осуществляя от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг предоставления персонала единственному заказчику – ОАО СПО «Арктика», в период с 01 января 2011 года по 28 марта 2013 года, находясь на территории г. Северодвинска, действуя из корыстных побуждений и руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно, путем отражения в бухгалтерской отчетности и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) с организации ЗАО «БалтТехМаш» за период 2011-2012 года на общую сумму 21 528 732 руб. Факт прекращения уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. ФИО1 ****. с 01 января 2011 года по 28 марта 2013 года занимал должность генерального директора ЗАО «БалтТехМаш», являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и достоверность сведений, отраженных в учетных регистрах общества, в его обязанности входило подписание отчетной документации, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а также в силу занимаемой должности являлся законным представителем общества. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «БалтТехМаш» прекратило деятельность 27 июня 2018 года. Таким образом, причиненный в результате противоправных действий ФИО1 **** материальный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере 21 587 939 руб. подлежит взысканию с последнего в пользу Российской Федерации. В связи с чем просил взыскать указанную сумму с ФИО1 ****

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнил, просил взыскать с ФИО1 ****. в пользу Российской Федерации 21 528 732 руб.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 11 России по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 15 России по г. Санкт-Петербургу, Управление ФНС по г. Санкт-Петербургу, МИФНС № 9 России по Архангельской области и НАО.

Представитель истца ФИО2 **** в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Ерёмина ****., ФИО3 ****. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Полагали, что постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает вину ответчика, истцом не представлены доказательства того, что было совершено преступление, не представлено доказательств, что имела место недоимка, заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу.

Иные лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что ФИО1 ****. являлся генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш».

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 19 июня 2018 года, в Следственный отдел по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО из УЭБиПК УМВД России по Архангельской области поступил материал проверки по факту неуплаты ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 годы на сумму 21 587 939 руб., что превышает 15 000 000 руб., а также что составляет 89 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, в связи с чем в действиях директора ЗАО «БалтТехМаш» ФИО1 **** усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

19 июля 2018 года Следственным отделом по г. Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 ****. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «№

28 июня 2019 года ФИО1 **** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. №

19 июля 2019 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 **** в совершении преступления, предусмотренного п. №

Постановлением о прекращении уголовного дела Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. № (редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в ходе судебного заседания государственный обвинитель Кононова **** на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 **** с № РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), с чем согласились подсудимый ФИО1 ****. и адвокат Еремина ****

Против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 **** и адвокат Еремина **** возражали, заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела по указанному основанию, постановление суда ответчик не обжаловал, то есть ответчик не настаивал на рассмотрении уголовного дела в судебном заседании с целью установления своей невиновности, а согласился с обстоятельствами, которые были установлены органами предварительного расследования.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 17 июля 2020 года, ФИО1 **** являясь генеральным директором ЗАО «БалтТехМаш», и осуществляя от имени указанного общества финансово-хозяйственную деятельность по оказанию услуг предоставления персонала (аутстаффинга) единственному «Заказчику» - ОАО «СПО «Арктика», в период с 1 января 2011 года по 28 марта 2013 года, находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений и руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежавших уплате в бюджет, умышленно, путем отражения в бухгалтерской отчетности и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов (НДС и налога на прибыль) с организации ЗАО «БалтТехМаш» за период 2011-2012 годы на общую сумму 21 528 732 руб., что в соответствии с п. 1 Примечаний к ст. № РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ) является особо крупным размером, поскольку за период в пределах трех финансовых лет подряд сумма неуплаченных налогов превысила 15 000 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 50 % подлежащих уплате сумм налогов и составила 69 % от таких сумм.

Из заключения специалиста ****. от 31 мая 2019 года, данного в ходе расследования уголовного дела, следует, что доходы ЗАО «БалтТехМаш», полученные от оказания услуг по предоставлению персонала, были уменьшены на сумму фактически не произведенных расходов по закупу материалов по фиктивным (недостоверным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация». ЗАО «БалтТехМаш» при ведении бухгалтерского учета были отражены в учетных регистрах фиктивные сделки, создающие видимость поставки ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» указанных материалов, что позволило обществу заявить в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль, а также применить налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Информация, внесенная в налоговые декларации ЗАО «БалтТехМаш» о сделках с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» по поставке маркеров, бамперов и инструментов является недостоверной, данные материалы ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» не поставлялись, в производственной деятельности общества не использовались. В учетных регистрах ЗАО «БалтТехМаш» был отражен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно названному заключению специалиста, неполная уплата налога на прибыль ЗАО «БалтТехМаш» в результате вышеуказанных нарушений составила за 2011 год 2 691 138 руб. (13 455 690,49 * 13 %), в том числе: в федеральный бюджет - 269 114 руб. (13 455 690,49 * 2 %); в бюджет субъекта РФ - 2 422 024 руб. (13 455 690,49 * 18 %). Неполная уплата налога на прибыль организаций за 2012 год - 1 027 931 руб. (5 139 653,21 * 20 %), в том числе: в федеральный бюджет - 102 793 руб. (5 139 653,21 * 2 %); в бюджет субъекта РФ - 925 138 руб. (5 139 653,21 * 18 %).

Таким образом, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, фактически не понесенных затрат, повлекло неуплату налога на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 3 719 069 руб. (2 691 138 руб. за 2011г. + 027 931 руб. за 2012 г.).

В нарушение п. 2; 5; 6 ст.169, п.1; 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173 НК РФ, ст.1. 3. 9, 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, с учетом округления суммы налога до целого числа (п. 8 «Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость...»), неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация», ООО «Арт-Рекрутинг», не подтвержденным счетами-фактурами и первичными учетными документами, а также НДС по приобретению строительных материалов у ООО «Профметстрой», ООО «Стимет-Сервис», ООО «Ринком», ООО «ТД Двери Оптом», направленных на личные нужды директора общества, за налоговые периоды: 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года составит 17 809 663 руб. (15 782 044 + 803 720 + 1 223 899, в том числе: за 1 кв. 2011г. в сумме 1 850 808 руб. (ООО «ПСК «ПромТехКомплектация»); за 2 кв. 2011г. в сумме 5 424 974 руб. (ООО «ПСК «ПромТехКомплектация»); за 3 кв. 2011г. в сумме 6 648 620 руб. (6 182 002,98 руб. ООО «ПС «ПромТехКомплектация» + 131 220 руб. ООО «Профметстрой» + 335 397,28 руб. ООО «Стимет-Сервис»); за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 228 109 руб. (967 939,02 руб. ООО «ПС «ПромТехКомплектация» + 260 170,16 руб. ООО «Ринком»); за 1 кв. 2012г. в сумме 1 413 066 руб. (1 356 320,68 руб. ООО «ПС «ПромТехКомплектация» + 56 744,85 руб. ООО «Стимет-Сервис»); за 2 кв. 2012г. в сумме 500 004 руб. (ООО «Арт-Рекрутинг»); за 4 кв. 2012г. в сумме 744 082 руб. (723 894.61 руб. ООО «Арт-Рекрутиш + 20 187,76 руб. ООО «ТД Двери Оптом»).

Неуплата в бюджет ЗАО «БалтТехМаш» налога на добавленную стоимост за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г. составит 18 266 782 руб. (20 069 01 руб. сумма налога, подлежащая уплате по данным исследования - 1 802 228 руб. сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по данным деклараций).

Данная неуплата налога в размере 18 266 782 руб. (17 809 663+ 457 119) образовалась: в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам с ООО «ПСК «ПромТехКомплектация» на сумму 15 782 044 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по строительным материалам, направленным на личные нужды ФИО1 **** на сумму 803 720 руб.; в результате отнесения на вычет НДС по недостоверным (фиктивным) сделкам ООО «Арт-Рекрутинг» на сумму 1 223 899 руб., в результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб.

Таким образом, по результатам изучения предоставленных материалов, согласно заключению специалиста, было установлено, что общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011 – 2012 годы составила 21 985 851 руб. (18 266 782 + 3 719 069), в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 18 266 782 руб., том числе: за 1 кв. 2011 г. в сумме 1 846 895 руб.; за 2 кв. 2011 г. в сумме 5 424 973 руб.; за 3 кв. 2011г. в сумме 6 641 357 руб.; за 4 кв. 2011 г. в сумме 1 216226 руб.; за 1 кв. 2012г. в сумме 1 351 550 руб.; за 2 кв. 2012 г. в сумме 660 283 руб.; за 3 кв. 2012 г. в сумме 513 816 руб.; за 4 кв. 2012 г. в сумме 611 682 руб.; неуплата налога на прибыль организаций в сумме 3 719 069 руб.: за 2011 год в сумме 2 691 138 руб.; за 2012 год в сумме 1 027 931 рублей.

Согласно показаниям специалиста **** допрошенной в ходе предварительного расследования по существу данного заключения, заявленная ЗАО «БалтТехМаш в налоговых декларациях за 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 802 228 руб. Фактически, по данным книг продаж, покупок, регистров бухгалтерского учета предприятия, выставленных принятых к учету счетам-фактурам, подлежало уплате в бюджет за данный период 259 347 руб. В результате ошибочного внесения информации в налоговые декларации, сумма НДС к уплате в бюджет была занижена налогоплательщиком на 457 119 руб. (1 802 228 руб. - 2 259 347 руб.). Данная ошибка могла быть вызвана большим объемом работы, выполняемой бухгалтером. Исходя из изложенного, неуплата в бюджет ЗАО «БалтТехМаш» налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г. составит, если не учитывать ошибочного внесения информации в налоговые декларации на сумму 457 119 руб., 17 809 663 руб. Таким образом, общая сумма не исчисленных и не уплаченных налогоплательщиком ЗАО «БалтТехМаш» в бюджеты различных уровней налогов за 2011-2012 составила 21 528 732 руб. (17 809 663 + 3 719 069).

Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов к сумме налоге страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, в данном случае составит 69% (21 528 732: 31 293 613х 100%).

Действия ФИО1 **** органом предварительного следствия были квалифицированы по п. № РФ, в ходе судебного заседания переквалифицированы государственным обвинителем на № – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия, квалификацию своих действий, а также размер ущерба в сумме 21 528 732 руб. ФИО1 **** в ходе рассмотрения уголовного дела не оспаривал, не оспорен он и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, размер причиненного ущерба, установленный постановлением о прекращении уголовного дела, подтверждается заключением специалиста, с учетом показаний специалиста по существу заключения, данных при допросе 20 июня 2019 года в ходе предварительного расследования.

В рассматриваемом случае указанные данные предварительного расследования являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими то, что виновными действиями ФИО1 **** бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 21 528 732 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности факта наличия причиненного ФИО1 ****. ущерба в заявленном истцом размере являются несостоятельными, так как материалами дела опровергаются.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у налоговых органов сведений о нарушении ЗАО «БалтТехМаш» нарушений законодательства о налогах и сборах не является основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговых проверок, налоговые проверки не проводились, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения обязанности в виде возмещения вреда.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 ****. также не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО1 **** бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 21 528 732 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание положительного факта (возможности для взыскания задолженности с иных лиц) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов. В случае приведения ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов удовлетворения налоговых требований, правовая и фактическая возможность для применения которых истцом к моменту рассмотрения судом предъявленного гражданского иска не утрачена, истцом могут быть приведены возражения (контраргументы).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27 июня 2018 года в реестр внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО «БалтТехМаш» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований за счет самой организации ЗАО «БалтТехМаш» отсутствуют.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предписывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора г. Северодвинска к ФИО1 **** о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **** в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов с организации, в размере 21 528 732 руб. (двадцать один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 **** государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий Н.В.Алексеева